Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoPr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613210232
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3613210232.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky O. proti odporcovi Z., zastúpeného W., o určenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru s náhradou mzdy, na odvolanie navrhovateľky
proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 04. septembra 2014, č.k. 3Cpr/4/2013-139, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdzamietolnávrh,ktorýmsanavrhovateľkadomáhalaprotiodporcovi
určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru zo dňa 24.09.2013 a uloženia povinnosti nahradiť
jej mzdu vo výške priemerného zárobku od 22.11.2013 až do umožnenia pracovať u
odporcu a náhrady trov konania.

Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. V odvolaní uviedla, že
súdu prvého stupňa vytýka, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Súd prvého stupňa sa pokúsil odstrániť postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p. vady podaného odvolania,
keď uznesením zo dňa 12.11.2014, č.k. 3Cpr/4/2013-144, ktoré prevzala navrhovateľka dňa 20.11.2014,
vyzvalnavrhovateľku,abyvlehote10dníoddoručeniapodanéodvolaniedoplnilatak,abyuviedla,včom
rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré odvolaním napáda alebo postup súdu, predchádzajúci vydaniu
napadnutého rozhodnutia, považuje za nesprávny. Zároveň bola poučená o možnosti odmietnutia
podania ako dôsledku toho, že odvolanie nebude doplnené.

Predtým, ako odvolací súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťuje, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané oprávnenou osobou, či odvolanie je
prípustné a spĺňa zákonné náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto zákonného ustanovenia
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Z odvolania musí byť jasné nielen to, v akom rozsahu je výrok

rozhodnutia napadnutý, ale aj to, ako odvolateľ navrhuje rozhodnúť.

Navrhovateľka po výzve súdu, ktorú prevzala dňa 20.11.2014, zostala nečinná, vady odvolania
neodstránila. Z jej odvolania nie je zrejmé, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda.Podľa § 218 ods. 2 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1, 2 O.s.p.

Keďže navrhovateľka nevyhovela výzve súdu na doplnenie odvolania, pričom bola poučená o

následkoch nedoplnenia odvolania, jej odvolanie nemá náležitosti podľa § 205 ods.
1 O.s.p., odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie podľa § 218
ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol, pričom vecnou správnosťou napadnutého rozsudku sa vzhľadom na
odmietnutie odvolania nezaoberal.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, §
151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si

náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy mu naviac ani v odvolacom konaní nevznikli.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.