Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412200142
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8412200142.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Astrová 2/
A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného: verita, s.r.o., so sídlom Karpatská 18, 811 05
Bratislava, IČO: 35 940 875 proti povinnému: H. E., Q.. XX.X.XXXX, U. XXX XX H. XX, K. Y. o vymoženie
400,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom pod sp. zn.: Ex 5916/11 sa

z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 21.12.2011 na exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Dulinu so sídlom v Michalovciach,
Ľudovíta Štúra 12 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo
vyššie uvedenej výške priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom STÁLEHO

ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. sp.
zn.: IIC1110215 zo 07.10.2011.

Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Er 18/2012-16 z 30.3.2012 v spojení s uznesením
Krajského súdu Prešov č. k.: 1CoE 78/2012-33 z 31.10.2012 súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2013.
Následne uznesením Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn.: 6ECdo 120/2013 z 23.7.2014 dovolanie

oprávneného odmietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.11.2014.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Na základe uvedeného, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle cit. ustanovenia o
zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O trovách exekučného konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, teda podľa zodpovednosti

za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie exekučného konania.
Po preskúmaní skutkového stavu, dospel súd k záveru, že k zastaveniu exekučného konania došlo
zavinením samotného oprávneného, a to v dôsledku podania nedôvodného návrhu na vykonanie
exekúcie, preto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.

Keďže súdny exekútor si trovy exekučného konania podaním z 15.1.2013 nenárokoval, súd vyslovil, že
mu náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

/§ 44 ods. 3 EP/

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.