Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210997
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512210997.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: F. Q. T., s.r.o., Y. 5, P., S.: XX XXX XXX zastúpeného
advokátskou kanceláriou PUCHALLA, SLÁVIK & partners, s.r.o., Kmeťova 24, Košice proti žalovanému:
V. J., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX zastúpeného Advokátskou kanceláriou Peter Dittrich, s.r.o., Mudroňova
29, Košice, IČO: 36 861 855, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: O. na ochranu
občanaspotrebiteľaX.,V..K.5,Y.,IČO:XXXXXXXXzastúpenéhoadvokátomJUDr.IgoromŠtefankom,

ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie 1 174,77 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 26.8.2014 č. k. 17C/397/2012-95, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka tak, že žalobca je povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 165,69 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastník

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, uložil žalobcovi zaplatiť právnemu
zástupcovi žalovaného trovy konania 166,13 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia a uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 328,21 eur na účet jeho právneho
zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 2.7.2012
žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1 174,77 eur s prísl., pretože žalovaný uzavrel
dňa 27.1.2006 s právnym predchodcom žalobcu T. T., a.s. zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXX a
veriteľom poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil. Podaním, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa

20.9.2012, oznámilo O. na ochranu občana spotrebiteľa X. Y. vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane žalovaného a ďalším podaním z februára 2013 vedľajší účastník namietal premlčanie nároku
žalobcu. Súd prvého stupňa uviedol, že Centrom právnej pomoci, Kanceláriou Košice bol dňa 11.6.2013
žalovanému priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určený advokát Mgr. Peter Dittrich na
zastupovanie žalovaného v tomto konaní. Na pojednávaní konanom dňa 28.10.2013 právny zástupca
žalovaného a právny zástupca vedľajšieho účastníka vzniesli námietku premlčania a žiadali priznať

náhradu trov konania. Po odročení pojednávania za účelom ďalšieho dokazovania podaním, ktoré bolo
doručené súdu prvého stupňa dňa 12.11.2013, vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť.

Súd prvého stupňa s poukazom na dispozičný úkon žalobcu vo veci samej, ktorým vzal žalobu späť,

konanie so súhlasom žalovaného podľa § 96 O. s. p. zastavil.Žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku súd prvého stupňa nevyhovel s poukazom
na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov,lebovovecisadňa28.10.2013uskutočnilopojednávanie,naktoromúčastnícikonaniapredniesli
svoje návrhy.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi, ktorý zavinil

zastavenie konania, uložil povinnosť uhradiť žalovanému i vedľajšiemu účastníkovi trovy konania,
ktoré im vznikli právnym zastúpením. Právnemu zástupcovi žalovaného priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 166,13 eur, t. j. odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, účasť na pojednávaní) po 61,41 eur, režijný paušál 2x po 7,81 eur a 20% DH v sume
27,69 eur. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý zdieľa osud účastníka, na strane ktorého vystupuje, priznal
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 328,21 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 15 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho
zastúpenia priznané vedľajšiemu účastníkovi pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby po 61,41
eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, účasť na pojednávaní), z režijného paušálu 1x
7,63 a 2x po 7,81 eur, z cestovných výdavkov v sume 66,03 eur za účasť na pojednávaní a z 20% DPH
z odmeny a náhrad vo výške 54,70 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolaním napadol len výrok
uznesenia, ktorým mu súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
právneho zastúpenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vedľajšiemu účastníkovi

náhradu trov konania nepriznal. Súčasne uplatnil trovy odvolacieho konania. Zdôraznil, že v prípade
vedľajšieho účastníka nejde o účelne vynaložené trovy na uplatnenie alebo bránenie práva tak, ako
to vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.3.2014 sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 i nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03. Uviedol, že účelnosť je vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie
cieľa a je opodstatnená v prípade, že vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje jej medze. Podľa

názoružalobcuúkonyvedľajšiehoúčastníkasúnadbytočné,lebosúabstraktné,všeobecné,bezznalosti
prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. Žalobca tvrdil, že
trovy právneho zastúpenia sú neúčelné aj vzhľadom na povahu zastúpeného združenia na ochranu
spotrebiteľov, pretože takéto združenie musí byť samo z podstaty svojej existencie schopné
poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Vyslovil názor, že úmyslom

zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby ako vedľajšieho účastníka do konania bolo umožniť
kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý
poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktorý budú v danej oblasti aj materiálne a personálne
vybavený a odborne kompetentný. Zdôraznil, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na
stav konania a vôľu žalovaného iba oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť

o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. To podľa žalobcu znamená, že združenie nemá
žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o
spotrebiteľskú vec. Preto podľa žalobcu bez akýchkoľvek vedomostí o spore nie je možné pripraviť
sa na zastupovanie vo veci a tým naplniť podstatu právneho úkonu - príprava a prevzatie právneho
zastúpenia. Žalobca mal za to, že vstupom združenia do množstva konaní sa nesleduje ochrana práv

spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Mal za
to, že takto dochádza k zneužívaniu priebehu civilného konania na získanie náhrady trov konania v
rozpore s účelom civilného procesu. Odvolateľ poukázal na to, že v predmetnom konaní nebol potrebný
vstup vedľajšieho účastníka, pretože žalovaný bol zastúpený advokátom a preto nemožno považovať
trovy vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka dňa 1.10.2014.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretoženejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Odvolaním nebol napadnutý výrok o zastavení konania, ani výrok, ktorým súd prvého stupňa uložil
žalobcovi nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia, v týchto výrokoch nadobudlo uznesenie
právoplatnosť a nebolo predmetom preskúmania odvolacieho súdu.

Vpredmetnejvecinebolosporné,žežalobcavzalžalobuspäť (bezudaniadôvodu),čímprocesnezavinil
zastavenie konania. Súd prvého stupňa preto správne rozhodoval o náhrade trov zastaveného konania
podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému
i vedľajšiemu účastníkovi.

Žalovaný v odvolaní proti výroku napadnutého uznesenia, ktorým súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania, namietal nedôvodnosť a neúčelnosť priznania trov vedľajšiemu účastníkovi aj s
poukazom na to, že žalovaný mal právneho zástupcu.

Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal dôvodnosť zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom, s jeho
závermi nemožno súhlasiť.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za
podmienok ustanovených zákonom. Do obsahu tohto základného práva na právnu pomoc nepochybne
patrí aj zastúpenie každého účastníka konania advokátom. Citovaný článok Ústavy SR, Občiansky
súdny poriadok, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ale ani žiaden iný právny predpis

nevylučuje združenie na ochranu práv spotrebiteľov z uplatnenia základného práva na právnu pomoc
vrátane zastúpenia združenia v súdnych konaniach advokátom. Vzhľadom na to, že každý - fyzická i
právnická osoba, má právo na právnu pomoc poskytovanú advokátom, zásadne má zastúpený aj právo
na náhradu trov konania, ktoré s poskytnutím tejto právnej pomoci súvisia. Takáto náhrada by nemohla
byť priznaná len v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci boli zbytočné alebo neúčelné, dôvodom

pre nepriznanie náhrady za právnu pomoc však nemôže byť len skutočnosť, že združenie na ochranu
práv spotrebiteľa sa dalo zastúpiť advokátom.

Keďže vedľajší účastník má v súdnom konaní, do ktorého vstúpil, tie isté práva a povinnosti ako

účastník konania, má právo aj na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli právnym zastúpením. Súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka musí postupovať tak, ako pri rozhodovaní o
trovách konania samotného účastníka konania a posudzovať, či vedľajším účastníkom uplatnené trovy
konania sú trovy účelne vynaložené (§ 142 O. s. p.).

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že konanie vo veci sa začalo dňa 2.7.2012 doručením žaloby súdu
prvého stupňa. Dňa 20.9.2012 bolo doručené súdu prvého stupňa oznámenie O. na ochranu občana
spotrebiteľa X. Y. o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného V. J.. Vedľajší účastník
súčasne požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a žiadal

priznať náhradu trov konania. Podaním, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa sa vedľajší účastník
vyjadril k žalobe. Vecne a s poukazom na príslušnú právnu úpravu hodnotil jednotlivé nároky uplatnené
v žalobe (istina, úroky z omeškania), na zistenie rozhodujúcich skutočností navrhol vykonať dokazovanie
v označenom rozsahu a vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu s poukazom nažalobcom tvrdené odstúpenie od zmluvy a preukázateľné omeškanie žalovaného s plnením peňažného
záväzku. Namietal platnosť Dohody o uznaní záväzku z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, upozornil
na neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o bežnom účte a označil rozhodnutia súdov,

ktoré sa touto problematikou zaoberali. Navrhol tiež prerušiť konanie a predložiť Súdnemu dvoru EÚ na
rozhodnutie prejudiciálnu otázku týkajúcu sa vzťahu zmluvy a Dohody o uznaní záväzku.

Z uvedeného vyplýva, že nešlo o automaticky uplatnenú námietku premlčania vedľajším účastníkom,

ale jasné právne stanovisko založené na konkrétnych skutkových okolnostiach zistiteľných zo žaloby
a jej príloh.

Súd prvého stupňa následne vytýčil dve pojednávania, na ktoré sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil
a v písomných stanoviskách namietal okrem iného oprávnenie vedľajšieho účastníka vzniesť námietku

premlčanie z dôvodu, že toto právo patrí len dlžníkovi. Ďalšie dve pojednávania vo veci boli odročené na
žiadosť žalovaného, ktorý oznámil, že požiadal Centrum právnej pomoci o pridelenie právneho zástupcu
a ďalšie pojednávanie bolo odročené na žiadosť ustanoveného právneho zástupcu žalovaného, ktorý
sa potreboval oboznámiť s predmetom sporu a nahliadol do spisu.

V predmetnej veci vstúpil vedľajší účastník do konania na strane žalovaného s cieľom chrániť a
presadzovať jeho oprávnené záujmy. Ak došlo vo veci k zastaveniu konania z dôvodu zavinenia žalobcu,
lebo vzal žalobu späť, je žalobca povinný uhradiť trovy konania vedľajšieho účastníka, ktorý zdieľa osud
žalovaného, na strane ktorého vystupuje za predpokladu, že tieto boli vynaložené účelne.

Účelne vynaložené trovy účastníka konania v spore (čo platí aj pre vedľajšieho účastníka) musia byť v
príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať
procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Vzhľadom na vecnosť vyjadrenia vedľajšieho účastníka, v ktorom vzniesol dňa 11.2.2013 námietku
premlčania,jepotrebnézaúčelnévynaloženépovažovaťdvaúkonyprávnejslužby-prevzatieaprípravu
zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej. Dňa 11.2.2013 nebol súd oprávnený z úradnej povinnosti

prihliadať na premlčanie práva. Vzhľadom na to, že v priebehu konania bol žalovanému ustanovený
advokát, ktorý nepochybne mohol žalovanému poskytnúť primeranú odbornú právnu pomoc, ďalší
vedľajším účastníkom požadovaný úkon právnej služby - účasť na pojednávaní a s tým spojený nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia a hotových výdavkov, odvolací súd nepovažuje za účelný, a preto
mu náhrada v tomto rozsahu nepatrí.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o náhrade trov vedľajšiemu
účastníkovi podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov
prvostupňového konania vo výške 165,69 eur. Priznané trovy právneho zastúpenia (podľa § 10 ods. 1,

§ 13a ods. 1 písm. a/ a písm. c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej) z tarifnej hodnoty veci 1 174,77 eur
v sume 2x po 61,41 eur, z režijného paušálu 2x 7,63 eur (úkony vykonané v roku 2012)
a 20% DPH z odmeny a náhrady (61,41 x 2 + 7,63 x 2) v sume 27,61 eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O. s. p. a
náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, lebo žalovanému trovy tohto konania nevznikli
a úspech žalobcu a žalovaného v odvolacom konaní bol približne rovnaký.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.