Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514220826
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514220826.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Z. K., nar. XX.XX.XXXX a G. K.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach, detí rodičov W. K., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v C. na Ž. ul. č. X, t.č. Z. G. K. č. XXXX/
XX a W. K., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v C. na K. ul. č. X, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom
Štrkolcom, PhD. advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Rubínovej ul. č. 2, v konaní

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, o nariadenie
predbežného opatrenia na návrh matky, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice -
okolie č.k. 9P 420/2014-68 zo dňa 19.12.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým otca zaviazal

prispievať na výživu maloletej Z. sumou 90 Eur mesačne a na výživu maloletého G. sumou 80 Eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 19.12.2014.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu matka odvolanie z dôvodu, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.
Poprela tvrdenia otca, že prispieva na výživu maloletých detí. Otec od augusta 2014 do októbra
2014 neuhradil zálohové platby za elektrinu, preto bola prerušená dodávka elektrickej energie. Uviedla,

že všetky základné potreby pre mal. deti zabezpečuje výlučne ona, čo súdu preukázala zmluvami o
pôžičkách zo dňa 04.08.2014, 08.09.2014, 04.10.2014, 03.11.2014, na základe ktorých si od kamarátky
požičala v každom mesiaci sumu 500 Eur, keďže jej jediným príjmom sú prídavky na deti vo výške 47
Eur. V súčasnosti je nezamestnaná a aktívne si hľadá prácu, čo je však vzhľadom na vek maloletých
detí a zdravotný stav mal. G. veľmi obtiažne. Uviedla, že finančne jej vypomáhajú rodičia, ktorí však sú
poberateľmi starobného dôchodku a je teda neúnosné, aby jej a maloletým deťom výrazne finančne

prispievali na uspokojovanie základných životných potrieb. Otec s ňou uzavrel ústnu dohodu, podľa
ktorej bude na mal. deti prispievať sumou 1 000 Eur mesačne, čo však nedodržiava. Poukázala
na nákladný život otca, čo súd prvého stupňa vôbec nezohľadnil. Uviedla, že otec disponuje veľkou
finančnouhotovosťou,keďževčasjejodchoduzospoločnejdomácnostisavtrezoreichrodinnéhodomu
nachádzala suma 20 000 Eur a iné cennosti, ktoré predstavovali ich spoločné úspory. Otec si uhrádza
svoje výdavky, avšak zabúda na jej odkázanosť a odkázanosť mal. detí od jeho finančných prostriedkov.

Zastávala názor, že dostatočne osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce
v ohrození zabezpečenia základných potrieb pre deti, preto je výška výživného určená súdom prvého
stupňa neprimerane nízka. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a otcovi uložiť povinnosť predbežne
prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 500 Eur mesačne.Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matkou požadované výživné nezodpovedá príjmovým
pomerom otca ani odôvodneným potrebám mal. detí. Uviedol, že je živnostníkom a zamestnancom
spoločnostiSTAVINGRTRADEs.r.o.ažijeusvojichrodičov.Jehomesačnénákladypredstavujúvýdavky

na stravu vo výške 200 Eur, splátky hypotekárneho úveru vo výške 582 Eur za dom, v ktorom žije
matka s mal. deťmi, maloletej uhrádza poistné vo výške 55,53 Eur mesačne a maloletému poistné vo
výške 56 Eur mesačne. Uhrádza platby za elektrinu spotrebovanú v dome vo Z. vo výške 105,50 Eur
mesačne, za plyn vo výške 58 Eur mesačne obidvom mal. deťom hradí škôlku a výučbu anglického
jazyka Zdôraznil, že väčšina platieb smeruje k zabezpečeniu všetkých životných potrieb maloletých detí

v oblasti bývania, vzdelávania, sporenia a zábavy. Okrem týchto platieb poslal na účet svojej svokry,
ktorý využíva matka mal. detí na výživu mal. detí dňa 25.07.2014 sumu 200 Eur, dňa 19.08.2014
sumu 500 Eur, dňa 17.09.2014 sumu 500 Eur a dňa 15.11.2014 sumu 200 Eur. Súčasne mal. deťom
zakúpil oblečenie dňa 11.12.2014 vo výške 238,27 Eur a tiež vianočné darčeky. Po vydaní napadnutého
uznesenie zaplatil na výživnom sumu 3 krát 250 Eur, teda si plnil vyživovaciu povinnosť nad rámec toho,
čo určil súd. Opätovne podotkol, že predmetom konania nie je určenie výživného medzi manželmi, ale

určenie jeho vyživovacej povinnosti k mal. deťom. Nesúhlasil s výškou výdavkov vyčíslených matkou,
ktoré sú podľa jeho názoru značne nadhodnotené a nezodpovedajú skutočnosti. Zdôraznil, že rozsah
výživnéhovpredbežnomopatrenísaurčujelenvnevyhnutnejmiere,pretonavrholnapadnutéuznesenie
potvrdiť ako vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah

súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia

nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu názoru ako súd prvého
stupňa, pokiaľ ide o predbežné určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Z návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia a zo skutočností zistených súdom prvého stupňa vyplýva potreba
predbežne upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom, vzhľadom na to, že rodičia spolu
nežijú v spoločnej domácnosti a celú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá je v
súčasnosti nezamestnaná a jej jediným príjmom sú prídavky na deti vo výške 47,04 Eur mesačne.Pokiaľ matka v podanom odvolaní namieta výšku výživného určeného súdom prvého stupňa, odvolací
súd zdôrazňuje, že nariadeným predbežným opatrením podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. možno
povinnej osobe uložiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň

na uhrádzanie nevyhnutných životných nákladov oprávneného. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že otec
pravidelne uhrádza mesačné náklady spojené s chodom rodinného domu, v ktorom býva matka s
maloletými deťmi (elektrinu vo výške 105,50 Eur a plyn vo výške 58 Eur) a taktiež mesačné splátky
hypotekárneho úveru vo výške 582 Eur. Mesačne maloletým deťom uhrádza poistné a náklady na
škôlku, čo súdu preukázal výpismi z účtu (v spise na č.l. 138-142). Zároveň si otec od nariadenia

predbežného opatrenia plní voči mal. deťom vyživovaciu povinnosť na rámec súdom stanoveného
výživného t.j. v mesiacoch december 2014, január a február 2015 zaplatil na výživnom sumu 750 Eur (3x
250 Eur). Z tohto dôvodu odvolací súd zastáva názor, že uspokojenie odôvodnených potrieb maloletých
detí nie je bezprostredne ohrozené, a to vzhľadom na skutočnosť, že otec okrem stanoveného
výživného platí aj ostatné platby spojené s bývaním pre maloleté deti a s ich základnými potrebami.
Predbežným opatrením totiž nemožno prejudikovať výrok konečného rozhodnutia vo veci samej, preto

definitívny rozsah vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom určí súd v konaní vo veci samej po
tom, čo vykoná dokazovanie za účelom zistenia životnej úrovne povinného rodiča, jeho osobných a
majetkovýchpomerov aodôvodnenýchpotriebmal.detíanásledneurčívýživnépodľazákonnýchkritérií
stanovených v Zákona o rodine. Navyše na Okresnom súde Košice - okolie sa pod sp. zn. 9P 420/2014
vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu

manželstva, ktoré sa začalo na návrh matky dňa 28.11.2014 a zároveň je pod sp. zn. 19P 274/2014
vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode, pričom súd prvého stupňa už v uvedených konaniach vykonáva dokazovanie
potrebné pre rozhodnutie o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Z týchto dôvodov odvolací
súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., nakoľko výživa

maloletých detí a zabezpečovanie ich základných osobných potrieb sú predbežne stanoveným výživným
zabezpečené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.