Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312217557
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1312217557.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: X. F. W., IČO: 30807484, so sídlom v W.,
J.. XX. Y. X, proti odporcom: 1/ T. E., A. XX.XX.XXXX, bytom v W., H. XXX, zastúpená JUDr.
Ľubomírom Messingerom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 23, 2/ Y. X., X..H..E..,
IČO: XXXXXXXXXX, so sídlom Q. W., L. XX/A, za účasti vedľajšieho účastníka: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: XXXXXXXX, so sídlom v Bratislave, Račianska 62, o náhradu škody, na odvolanie

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.08.2014, č.k. 6C/23/2013-147,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni v 1/ rade
náhradu trov konania vo výške XXX,XX Eur k rukám U.. Ľ. P., advokáta so sídlom v W. W., X. XX, a to
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, pod následkom exekúcie.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 146 ods. 2 O.s.p. pri zohľadnení, že navrhovateľ sa návrhom došlým na
súd dňa 12.11.2012 domáhal voči odporkyni ( v záhlaví tohto uznesenia označenej ako odporkyňa v 1/
rade) náhradyškodyvovýškeX.XXX,XXEurvzniknutejmuvyplatenímdávokúrazovéhopoisteniatretej
osobe, kedy na základe konania odporkyne došlo k škode na zdraví p. M. N.. V priebehu daného konania

súd prvého stupňa uznesením č.k. 6C23/2013-73 z 28.02.2013 konanie v časti zaplatenia istiny X.XXX
Eur zastavil, odporkyni vrátil krátený súdny poplatok za podaný odpor vo výške XXX,XX Eur, pripustil
vstup odporcu v 2/ rade do konania a pripustil zmenu návrhu na začatie konania. Pri rozhodnutí zohľadnil
späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom v časti X.XXX euro, nakoľko vedľajší účastník - Y.
- Slovenská F., Y..X.. dňa 21.12.2012 uhradil navrhovateľovi predmetnú sumu. Po následnom späťvzatí
žalobného návrhu navrhovateľom súd prvého stupňa uznesením č.k. 6C/23/2013-127 z 15.01.2014

konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a odporkyni v 1/ rade
vrátil alikvótnu čiastku súdneho poplatku vo výške XX euro. V danej veci na odvolanie odporkyne v 1/
rade Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11Co/44/2014-140 z 30.04.2014 uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie
konanie.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že rozhodovanie o trovách konania v

súvislosti so zastavením konania je založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho
zastavenie. Pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. však použitý výraz „zavinenie“nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorej
príčinou je správanie účastníka konania (teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu),
eventuálne tiež náhoda, a dôsledkom ktorej je vznik trov druhého účastníka. Zavinenie zastavenia

sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Zavinenie zastavenia
konania môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie konania vo veci, v ktorej už bolo
právoplatne rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo že bol podaný návrh na začatie
konania proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod. Zavinením zastavenia
konania je i späťvzatie návrhu na začatie konania.

Súd prvého stupňa konštatoval, že podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p. je povinný hradiť trovy
konania odporca, ak bol návrh, ktorý bol podaný dôvodne, vzatý späť pre správanie odporcu vo vzťahu
k požiadavkám navrhovateľa. Pokiaľ ide o správanie odporcu, potom musí ísť výlučne o správanie
samotného odporcu, nie o správanie niekoho iného alebo o správanie oboch účastníkov. O dôvodnosti
podania návrhu je treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu k požiadavkám
navrhovateľa, čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy odporca po začatí

konania navrhovateľa uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu
povinnosť. Ak má byť také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania na ťarchu odporcu, musí ísť
o procesnú situáciu, kedy sa odporca zachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o
situáciu,kedybolapožiadavkanavrhovateľasplnenáneskoršímsprávaním(konaním)odporcubeztoho,
aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pri zodpovedaní otázky, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska

zavinil zastavenie konania, je treba vychádzať z porovnania toho, čoho sa navrhovateľ podaným
návrhom domáhal (podľa petitu) a dôvodom späťvzatia žaloby. Ak je dôvodom späťvzatia návrhu
podaného dôvodne správanie odporcu v súlade so žalobnou požiadavkou navrhovateľa, treba dospieť
k záveru, že odporca zastavenie konania zavinil.

Vychádzajúc z hore opísaných okolností danej veci súd prvého stupňa konštatoval, že v danom prípade

sa nejednalo o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., kedy z procesného hľadiska zásadne
platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania /
R 49/1993 /. Súd prvého stupňa mal za to, že k zastaveniu konania došlo z viny navrhovateľa ,
nakoľko tento zobral návrh na začatie konania späť bez toho, aby mu odporca plnil požadované
peňažné plnenie, t.j. vedľajší účastník sa zachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu) a žalovanú

pohľadávku navrhovateľovi po podaní návrhu na začatie konania čiastkovo uhradil. Priznané trovy
konania odporkyne v 1/ rade v celkovej sume XXX,XX Eur pozostávali z trov právneho zastúpenia
za úkony : 1/ príprava a prevzatie zastúpenia - 1 úkon á XXX,XX Eur + X,XX Eur režijný paušál; spolu
XXX,XX Eur; (§ 14 ods. 1 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2005 Z.z. v rozhodnom období, ďalej len cit.
vyhlášky ), 2/podanie odporu - 1 úkon á XXX,XX Eur + X,XX Eur režijný paušál; spolu XXX,XX Eur; (§

14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 cit. vyhl.), 3/ účasť na pojednávaní dňa 16.12.2013 - 1 úkon á XX,XX Eur
+ X,XX Eur režijný paušál; spolu XX,XX Eur; (§ 13a ods. 4/, § 16 ods. 3 cit. vyhl.), 4/podanie odvolania
25.02.2014 - 1 úkon á XX,XX Eur + X,XX Eur režijný paušál; spolu XX,XX Eur ; ( § 13a ods. 2 písmena
b/, § 16 ods. 3 cit vyhlášky ), t.j. spolu vo výške XXX,XX Eur + DPH 20% vo výške XX,XX Eur, z náhrady
za stratu času v celkovej výške XXX,XX Eur a z cestovného vo výške XXX,XX Eur ( § 15 písm. a/, § 16

ods. 4 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, §
7 zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách ). O povinnosti zaplatiť priznanú náhradu trov právneho
zastúpenia odporkyni v 1/ rade k rukám jej právneho zástupcu - advokátovi, súd prvého stupňa rozhodol
podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ poukazujúc na to, že návrh na začatie

konania bol podaný dôvodne . Len pre správanie sa odporkyne musel byť návrh podaný a len v
dôsledku správania sa odporkyne a vedľajšieho účastníka po podaní návrhu ( úhrada pohľadávky
po podaní návrhu ) došlo k späťvzatiu návrhu.. Odvolateľ poznamenal, že v zmysle § 238 zák.č.
461/2003 Z.z. navrhovateľ preukazuje výšku škody potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne o výške vyplatených dávok. Sociálna poisťovňa má právo na náhradu škody voči tretím

osobám ( odporkyňa ) a nie voči poisťovateľovi odporkyne .Napriek tomu, že navrhol vstup účastníka
do konania na strane odporcu do konania, z písomností doručovaných súdom nebolo zrejmé jeho
procesné postavenie do 16. decembra 2013. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi poskytol dostatočnú
súčinnosť k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, samozrejme , s prihliadnutím na príslušné ustanoveniazákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov a § 170 ods.2 zák.č. 461/2003 z.z. o sociálnom
poistení v platnom znení. V doplnení dôvodov odvolania navrhovateľ uviedol, že v zmysle odôvodnenia
napadnutého uznesenia sa javí, že odporkyňa neuhradila pohľadávku ani ku dňu podania doplnenie

odvolania. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na charakter náhrady škody - vyplatené dávky sociálneho
poistenia - nemá v zmysle § 238 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení možnosť
priamo žalovať poisťovateľa odporkyne. V skutočnosti vedľajší účastník spôsobil, že navrhovateľ musel
podať žalobu a vedľajší účastník za odporkyňu aj plnil. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade a vedľajší účastník na strane odporcov sa k odvolaniu navrhovateľa písomne
nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214
ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne a právne správne ( § 219 O.s.p.).

Podľa ust. § 146 ods.1 zák.č. 99/1963 Z.z. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu, b)
skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné, c) bolo zastavené, d)
začalo na návrh prokurátora.

Podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa hore citovaných zákonných ustanovení, ak súd zastavuje konanie ( napr. z dôvodu späťvzatia
návrhu, pre nedostatok podmienok konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku ) zaoberá sa pri
rozhodovaní o náhrade trov konania najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť
zastavené. V prípadoch, v ktorých bolo zastavenie konania zavinené účastníkom, súd prizná ostatným

účastníkom ( druhej strane ) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva. Iba v prípade, ak nie je dôvod k postupu podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. platí, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania , ktoré bolo zastavené ( § 146 ods. 1 písm.
c/ O.s.p.).

Nárok na náhradu trov konania v prípadoch, ak súd rozhoduje o trovách konania podľa ust. § 146 ods.2

vety prvej O.s.p. je nárokom majúcim oporu v ustanoveniach procesného a nie hmotného práva. O
otázke, či účastník zavinil zastavenie konania, je preto možné uvažovať len z procesného hľadiska a
posudzovať ho len podľa procesného výsledku. Z procesného hľadiska je navrhovateľovým zavinením
i prípad, kedy konajúci súd zastavuje konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku ).

Podstatným kritériom pri priznávaní náhrady trov konania podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. je len to, aby sa

jednalo o trovy účelne vynaložené pri uplatňovaní práva odporcu na súdnu ochranu. Účelnosť trov sa
dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním
ústavne zaručeného práva na právnu pomoc ( čl. 47 ods.2 Ústavy SR). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré
sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska
k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných

prostriedkov,nazaplateniesúdnychpoplatkov anahotovévýdavky.Zaúčelnevynaloženétrovykonania
sa považujú i trovy právneho zastúpenia, odrážajúce právo každého účastníka na to, aby hoci aj v
jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom.

V posudzovanom prípade sa navrhovateľ návrhom došlým na súd dňa 12.11.2012 domáhal voči
odporkyni ( v záhlaví tohto uznesenia označenej ako odporkyňa v 1/ rade ) náhrady škody vo výške4.097,10Eurvzniknutejmuvyplatenímdávokúrazovéhopoisteniatretejosobe,kedynazákladekonania
odporkyne v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 16. marca 2011 došlo k škode na zdraví p. M. N..

Súd prvého stupňa platobným rozkazom zo dňa 21.11.2012, č.k. 40Ro/1068/2012-35 uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX euro a na účet konajúceho súdu súdny poplatok
vo výške XXX,XX Eur. Odporkyňa v podanom odpore proti platobnému rozkazu poukázala na to,
že majiteľom motorového vozidla C. C. B.Q. W. - XXX Y., ktorým spôsobila dňa 16. Marca 2011
dopravnú nehodu mal jej zamestnávateľ na lesing od spoločnosti Y. X., X..H..E.., L. XX/A Q. W.,
ktorá bola majiteľom tohto vozidla . Na uvedené motorové vozidlo bolo uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu u poisťovateľa Y. Slovenská F., Y..X.. W., ktorému bola poistná udalosť
riadne oznámená dňa 18.3.2011. Odporkyňa uviedla, že v danom prípade sa jedná o škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla za ktorú zodpovedá iný prevádzkovateľ dopravného prostriedku, t.j.
vlastník, resp. oprávnený držiteľ - nájomca motorového vozidla. Subjektom zodpovednosti za škodu
potom nie je ona ako vodička motorového vozidla v čase dopravnej nehody ( pretože vozidlo používala
ako zamestnanec spoločnosti v súlade s uzatvorenou pracovnou zmluvou ), ale jej zamestnávateľ ( B.

K., X..H..E.., so sídlom O. X, W. ), resp. leasingová spoločnosť. Odporkyňa navrhla, aby do konania
ako vedľajší účastník na jej strane pristúpila Y. Slovenská F. a.s..

SpoločnosťB.K.,X..H..E..vpísomnompodanízodňa15.2.2013oznámilanavrhovateľovi,žeodporkyňa
bola v čase nehody ich zamestnancom a dopravnú nehodu zo dňa 16.3.2011 svojmu zamestnávateľovi
oznámila. Zároveň uviedol, že nehoda sa stala vo voľnom čase zamestnanca, t.j. po ukončení výkonu

práce v daný deň s tým, že služobné vozidlo C. C. B. W. - XXX Y. mala odporkyňa od zamestnávateľa
k dispozícii aj pre súkromné účely.

Z dokumentácie doloženej navrhovateľom vyplýva, že Y. Slovenská F., Y..X.. uvedenú poistnú udalosť
eviduje pod škodovou udalosťou č. XXXXXXXXXX, ako poistenú p. T. E. a ako poškodenú M. N..

V priebehu daného konania súd prvého stupňa po dispozitívnom úkone navrhovateľa zo dňa 28.1.2013,

v ktorom oznámil, že Y. Slovenská F., Y..X.. mu dňa 21.12.2012 vyplatila sumu 3.144 ( predstavujúcu
navrhovateľom p. M. N. vyplatenú náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia ) uznesením č.k.
6C/23/2013-73 z 28.02.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.5.2013, č.k.
5Co/318/2013-92 konanie v časti zaplatenia istiny X.XXX Eur zastavil, odporkyni vrátil krátený súdny
poplatok za podaný odpor vo výške XXX,XX Eur , pripustil vstup odporcu v 2/ rade do konania a pripustil

zmenu návrhu na začatie konania tak, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinný zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu XXX,XX Eur.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.9.2013 oznámila Y. Slovenská F., Y..X.. svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcov.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 10.1.2014 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť

z dôvodu, že dňa 18.12.2013 uhradil vedľajší účastník za odporkyňu v 1/ rade ostatok dlžnej sumy
vo výške XXX,XX euro predstavujúci náhradu za bolesť a náklady spojené s liečením, ktoré boli voči
odporkyni v 1/ rade uplatnené výzvou č. 44/2012.

Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 6C/23/2013-127 z 15.01.2014 konanie zastavil, žiadnemu z
účastníkovnepriznalprávonanáhradutrovkonaniaaodporkyniv1/radevrátilalikvótnučiastkusúdneho

poplatku vo výške XX euro. V danej veci na odvolanie odporkyne v 1/ rade Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 11Co/44/2014-140 z 30.04.2014 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j.
vo výroku o trovách konania pre jeho nepreskúmateľnosť zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie
konanie.

V posudzovanom prípade je možné ( vychádzajúc z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa )

konštatovať, že tento sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberal a posudzoval podmienky uvedenév ust. § 146 ods.2 O.s.p., t.j. otázkou procesného zavinenia účastníkov na zastavení konania a dospel
k záveru, že keďže sa v danom prípade nejednalo o prípad podľa § 146 ods.2 veta druhá O.s.p.
z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto je povinný

odporcovi nahradiť trovy konania.

Predmetom daného konania bol nárok uplatnený navrhovateľom podľa § 238 zák.č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení ( podľa ktorého má navrhovateľ právo na náhradu škody voči tretím osobám )
prelínajúci sa s nárokom posteného podľa § 4 ods.3 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu ( podľa ktorého má poistený právo, aby poisťovateľ za neho

nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti,
nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, ak poistený je povinný ich
nahradiť týmto subjektom ). Prihliadajúc na charakter uplatneného nároku a na hore opísané skutkové
okolnosti daného prípadu, z ktorých vyplýva, že za poistenú ( odporkyňu v 1/ rade ) plnil vedľajší účastník
na jej strane až po podaní návrhu navrhovateľom, odvolací súd dospel k záveru, že daný prípad je
prípadom, v ktorom pri rozhodovaní o trovách konania pri zastavení konania nemožno postupovať na

základe § 146 ods.2 O.s.p..

Na základe uvedeného rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že právo na
náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov ( § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.). Odvolací súd
má za to, že takéto rozhodnutie nielen zodpovedá platnej právnej úprave, ale zároveň je vo vzťahu k
účastníkom daného konania spravodlivé.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1 v spojení s § 146 ods.1 písm. c/ O.s..p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.