Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214214994.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Bratislava,
Olejkárska 1, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Bratislava, Nám. Martina Benku 9
C1, proti odporkyni: A. V., K. G. K., C. X, zastúpená opatrovníčkou E. M., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7. 11. 2014, č. k. 21C/193/2014-25, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 s
poukazom na to, že odporkyňa dňa 7. 1. 2014 cestovala v Bratislave prostriedkom MHD linkou č. 201,
pričom na výzvu revízora sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Na základe ust. § 760

Obč. zák. je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi cestovné, ako aj stonásobok základného cestovného,
spolu 50,70 €.

Otrováchkonaniarozhodolsúdprvéhostupňanazákladeust.§150ods.2O.s.p.tak,ženavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, spočívajúcich len v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 16,50 €, hoci
navrhovateľ si uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 €, čo spolu predstavuje trovy
konania vo výške 104,38 €, t. j. viac ako dvojnásobok dlžnej sumy. Uvedené trovy prvostupňový súd
označil ako neprimerané voči žalovanej pohľadávke v sume 50,70 € s poukazom na to, že v danom

prípade ide o zastupovanie na základe paušálnej zmluvy vo všetkých veciach s týmto predmetom a
navyše zákon (§ 150 ods. 2 O. s. p.) dovoľuje v drobných sporoch, ak sú trovy konania neprimerané
pohľadávke, trovy nepriznať alebo znížiť.

Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, jeho odvolanie smerovalo proti
výroku o trovách konania, v ktorej časti navrhoval rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu
náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo

výške 88,70 € za 3 úkony po 16,60 € + DPH + 3 x režijný paušál po 8,04 € + DPH. Navrhovateľ vytýkal
prvostupňovému súdu nesprávnu aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O. s. p., na základe čoho neprimerane
znížil trovy konania. Záver súdu o tom, že ide o výnimočný prípad, a že sú vo veci dané dôvody
hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O. s. p.) musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností, zo
starostlivéhoposúdeniavšetkýchrozhodnýchhľadísk.Trebaposúdiťpredovšetkýmmajetkové,sociálne,
osobné, ďalšie pomery účastníkov konania, nielen pomery toho, kto by mal nahradiť trovy konania,

ale je nutné zvážiť aj to, ako by sa také rozhodnutie dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného
účastníka. Je nepochybné, že predmetný spor je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s. p. neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých
prípadoch posudzovať individuálne. Navrhovateľ v odvolaní argumentoval poukazom na rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/32/2009 a sp. zn. 7Co/64/2009, ako aj iné rozhodnutia, v ktorých

odvolací súd v obdobných sporoch s totožným skutkovým stavom rozhodnutie súdu prvého stupňa s
odôvodnením, že aj v konaní predmetom ktorého je drobný spor, musí súd vždy postupovať dôsledne
podľa vyššie uvedených zásad, pretože ani v takýchto prípadoch sa nezmenila rovnosť účastníkov
konania a ústavné právo každého domáhať sa ochrany na súde a právo účastníka na spravodlivý
súdny proces. Nemožno preto nepriznať alebo znížiť trovy konania len preto, že ide o drobný spor, len

s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O. s. p., ako to urobil súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí. V
takomtorozhodnutíabsentujúargumenty,ktorémaliprerozhodnutierozhodujúcivýznam,čímsaodníma
účastníkovi možnosť konať pred súdom. V zmysle ustálenej súdnej praxe je nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia porušením práva na spravodlivé súdne konanie.
Navrhovateľ ďalej v odvolaní poukazoval na to, že súd prvého stupňa nesprávne použil ust. § 150
ods. 2 O. s. p. aj z dôvodu, že zákon nedefinuje pojem „neprimerané“ a ani súdna a aplikačná prax

nevygenerovala rozsah neprimeranosti, avšak tento nedostatok nemožno ospravedlniť tým, že súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlí, akými úvahami sa riadil pri použití príslušného ustanovenia
O. s. p. Obsah ust. § 150 ods. 2 O. s. p. je nutné tiež vykladať v súlade s dôvodovou správou k zákonu
č. 384/2008 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 15. 10. 2008 zmenený a doplnený Občiansky súdny
poriadok. V zmysle dôvodovej správy môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči

pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Zníženie trov v napadnutom rozsudku súd
prvého stupňa nedostatočne odôvodnil, nezaoberal sa výškou vzájomného pomeru výšky trov konania,
trov právneho zastúpenia a istiny. Navrhovateľ sa domnieva, že niekoľkonásobne vyššiu sumu je
potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy chápať minimálne ako dvojnásobne vyššiu sumu

než je samotná istina, čo nie je prípad prejednávanej veci.

Navrhovateľ v odvolaní vyjadril názor, že rozhodnutie prvostupňového súdu je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, čím súd odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd
mal pri rozhodovaní o trovách konania použiť ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznať náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. T. j. jednak zaplatený súdny

poplatok za návrh na začatie konania, čo je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa. Samotné úkony
právneho zastúpenia predstavujú zložitý a náročný proces, vyžadujúci si primeranú časovú náročnosť,
ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania, ako i predkladaných dôkazných
prostriedkov.Všetkyuplatnenétrovykonaniasúvdanejveciúčelnevynaloženéauplatňovanévsúlades
právnymi predpismi SR a vyčíslené v minimálnej výške. Žiadne ustanovenie právneho predpisu platného

na území SR, neobmedzuje účastníka v jeho práve dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom,
a to ani v tzv. drobných sporoch. Navrhovateľ tiež zdôraznil, že rozsah zníženia trov v danom prípade
považuje za odporujúci dobrým mravom a za nespravodlivé, aby odporca neznášal trovy procesne plne
úspešného navrhovateľa. Uplatnil si tiež náhradu trov odvolacieho konania v sume celkom 19,61 € (1-
ina úkonu á 16,60 € + DPH + režijný paušál 8,04 € + DPH).

Odporkyňa sa na odvolanie navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (t. j. v časti výroku o trovách konania) podľa § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo

znížiť (§ 150 ods. 2 O. s. p.).

Za drobný spor v zmysle ust. § 150 ods. 2 O. s. p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, akým je nepochybne aj predmetné konanie o zaplatenie cestovného a prirážky vo
výške stonásobku cestovného, ako dôsledku porušenia prepravných a tarifných podmienok vo výške
50,70 €. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ v prípade úspechu v konaní pred súdom

prvého stupňa uplatňoval náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za tri úkonyprávnej služby, spočívajúce v prevzatí a príprave zastúpenia, predžalobnej výzve na dobrovoľné plnenie
a podaní návrhu na súd v sume 88,70 € (3 x 16,60 € + 3 x režijný paušál 8,04 € + DPH) a súdneho
poplatku za návrh 16,50 €. Navrhovateľ teda v prípade úspechu v konaní uplatňoval náhradu trov vo

výške, ktorá zjavne prekračovala výšku uplatňovaného peňažného plnenia. Ako vyplýva z odôvodnenia
napadnutého rozsudku súd prvého stupňa znížil výšku priznaných trov konania tak, že navrhovateľovi
okrem uhradeného súdneho poplatku 16,50 € ďalšie trovy, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia,
nepriznal.

Bolo už uvedené, že súhrnná suma trov konania (pred súdom prvého stupňa) by inak prevyšovala výšku

samotnej uplatňovanej pohľadávky (pričom ide o tzv. drobný spor, keď predmet sporu nepresahuje sumu
1.000,- € podľa § 200ea ods. 1 O. s. p.) a podľa názoru odvolacieho súdu, už len z toho dôvodu - že trovy
konania by boli vyššie ako pohľadávka - možno v danej právnej veci trovy v nezníženej výške označiť
voči pohľadávke za neprimerané.

Námietka navrhovateľa, odvolávajúca sa na dôvodovú správu k novele O. s. p., v časti týkajúcej sa
ust. § 150 ods. 2 O. s. p., spočívajúca v tom, že ust. § 150 ods. 2 O. s. p. dovoľuje súdu nepriznať

alebo znížiť trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne, neobstojí. Odvolací súd
poukazuje na znenie ust. § 150 ods. 2 O. s. p., z ktorého takýto výklad ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p.
nemožno vyvodiť. Znenie § 150 ods. 2 O. s. p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia
pohľadávky trovami konania; z dikcie ust. § 150 ods. 2 O. s. p. plynie podmienka neprimeranosti trov
voči pohľadávke v drobnom spore a ako už bolo uvedené v texte vyššie, takáto situácia nastáva vtedy,

pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu
aj v prejednávanej právnej veci.

Pre postup prvostupňového súdu, ktorý s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O. s. p. znížil náhradu
trov konania priznaných navrhovateľovi, boli preto splnené zákonné podmienky: konanie sa týka tzv.
drobného sporu a trovy konania - keďže prevyšujú samotnú pohľadávku - sú voči nej neprimerané.

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku o
trovách konania) ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol na základe ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.; v
odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v odvolacom
konaní odporkyni žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.