Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114229817
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114229817.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Schomburg Slovensko, s.r.o., Rybničná 38/F, 831 06
Bratislava, IČO: 31 638 333, zast. spoločnosťou BLAŽO & DOHŇANSKÝ, s.r.o., Vajnorská 53, 831 04
Bratislava, proti žalovanému: GARBICO s.r.o., Jakobyho 2, 040 01 Košice, IČO: 36 596 281 v konaní
o zaplatenie 600 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Košice I č. k. 27Rob/145/2014-24 zo dňa 8.1.2015 v

časti o zaplatenie sumy 600 EUR a konanie v časti o zaplatenie sumy 600 EUR z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi sumu 600 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 600 EUR od
26.7.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
EUR. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I platobným rozkazom č.k. 27Rob/145/2014-24 zo dňa 8.1.2015 uložil žalovanému,
aby zaplatil žalobcovi sumu 600 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 600 EUR od
26.7.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
EUR, ako aj trovy konania.

Po vydaní platobného rozkazu ( v lehote podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p. ) podaním doručeným súdu dňa
12.1.2015 vzal žalobca návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie 600 EUR s poukazom na to,
že žalovaný po podaní žaloby dňa 27.12.2014 uhradil sumu 600 EUR.

Podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý

platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa

nepoužije.

Podľa ust. § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie za-

staví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom
späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.Žalobca vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie 600 EUR po vydaní platobného rozkazu
v lehote podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p., preto súd podľa citovaných zákonných ustanovení zrušil platobný
rozkaz v časti o zaplatenie sumy 600 EUR a konanie v tejto časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )