Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205786
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414205786.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: F. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XXX/XX, XXX XX V. P., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO. 47 234 466, proti odporcovi: PO0HOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 248,- Eur s
príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľkou v lehote na odvolanie proti rozsudku Okresného

súdu Žiar nad Hronom zo dňa 01. 07. 2014 č. k. 9C/79/2014 - 24, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania.

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 01. 07. 2014 č. k. 9C/79/2014 - 24 z r u š u j e
a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke 248,- Eur spolu

s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 08. 05. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Taktiež odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke
náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľky AK JUDr. Peter Rybár s.r.o., Košice,
Kuzmányho 29, vo výške 402,22 Eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol
tak s odôvodnením, že navrhovateľka nad rámec poskytnutého úveru titulom splátok uhradila v prospech
odporcu sumu o 248,- Eur viac, o ktorú sa odporca bezdôvodne obohatil, a preto je bezdôvodné

obohatenie povinný vydať.

V lehote na podanie odvolania vzala navrhovateľka podaný návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť. V späťvzatí návrhu na začatie konania poukazovala na to, že došlo
medzi navrhovateľkou a odporcom k uzavretiu mimosúdnej dohody, a preto netrvala na rozhodnutí
okresného súdu.

K podanému späťvzatiu návrhu na začatie konania sa vyjadril aj odporca, ktorý so späťvzatím návrhu

na začatie konania súhlasil. Tak navrhovateľka, ako aj odporca, si náhradu trov konania v prípade
zastavenia konania neuplatňovali.

V zmysle ustanovenia § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol
súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatienepripustí,akdruhýúčastníkstýmnesúhlasí.Akspäťvzatiepripustí,odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Z obsahu spisu je nesporné, že rozsudok okresného súdu bol doručený právnemu zástupcovi

navrhovateľky dňa 13. 08. 2014 a v ten istý deň aj odporcovi. Elektronickým podaním zo dňa 19. 08.
2014 vzala navrhovateľka podaný návrh na začatie konania celkom späť. Je teda nesporné, že v rámci
behu odvolacej lehoty tak pre navrhovateľku, ako aj odporcu, vzala navrhovateľka podaný návrh účinne
v celom rozsahu späť, pričom odporca so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil.

Krajský súd v súlade s ustanovením § 208 O. s. p. preto späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil,
rozsudok okresného súdu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, zrušil a konanie vo veci

zastavil.

Výrok o trovách konania je založený na ustanovení § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 1 písm.
c/ O. s. p., podľa ktorých žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov, ak konanie bolo zastavené.
Vzhľadom na to, že tak navrhovateľka, ako ani odporca, neuplatnili náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania, krajský súd nemal dôvod sa zaoberať prípadným postupom podľa ustanovenia §

146 ods. 2 O. s. p. a procesným zavinením niektorého z účastníkov na zastavení konania pre náhradu
trov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.