Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211201455
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4211201455.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, IČO: 35724803, so sídlom
Bratislava,, Údernícka 5, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom,
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti odporcovi: W. B., I.. XX.X.XXXX, G. Z. N., I. N. Č.. XX/X,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava,
Fedinova 9, IČO: 42260086, v konaní zastúpený HKP Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Sasinkova 6,

IČO: 36727334, o zaplatenie 1.438,86 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 27.1.2011 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 1.438,86

Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 132,78 Eur od 18.6.2007 do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 86,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 283,59 Eur.
Návrh pred rozhodnutím vo veci samej prípisom zo dňa 26.4.2013 v celom rozsahu vzal späť a navrhol
konanie zastaviť. Zároveň žiadal vedľajšiemu účastníkovu nepriznať náhradu trov konania, nakoľko
zastávalnázor,žetrovyvedľajšiehoúčastníkaniesútrovamiúčelnevynaloženýminauplatňovaniealebo
bránenie práva odporcu.

Zaručeným elektronickým podaním zo dňa 7.6.2014 vstúpilo Spotrebiteľské združenie OSA do konania

na strane odporcu. Vedľajší účastník zároveň v tomto podaní vzniesol námietku premlčania a navrhol
konanie v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca námietky proti späťvzatiu návrhu nemal. Trovy konania si neuplatnil.

Ani vedľajší účastník nemal námietky proti zastaveniu konania, len žiadal, aby mu súd priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením v sume 189,60 Eur, a to za prevzatie veci a písomné
vyjadrenie k návrhu po 71,37 Eur, režijný paušál 2x 7,63 Eur a 20% DPH z odmeny 158,- Eur.

Podľa § 96 ods. 1,3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalopojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu o rozvod, neplatnosť manželstva, alebo o určenie či tu
manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods.l O.s.p. zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s

účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na
náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom je závislé od konkrétnej okolnosti veci. V
danom prípade k späťvzatiu návrhu došlo po vznesení námietky premlčania pohľadávky navrhovateľa
vedľajším účastníkom, podľa vyjadrenia navrhovateľa z opatrnosti.

Úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani si neuplatnil nárok na náhradu trov konania, mu

súd trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal
titulom trov právneho zastúpenia zaviazať navrhovateľa na zaplatenie sumy 189,60 Eur. Súd mu tieto
trovy nepriznal, nakoľko mal za to, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia nie sú účelne vynaložené trovy na uplatňovanie alebo bránenie práva
odporcu v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník v tomto konaní nevystupuje

ako splnomocnený zástupca odporcu, ale iba na základe oznámenia, že vstupuje do konania. Toto
oznámenie doručené súdu 7.6.2012 je štylizované všeobecne, keďže vedľajší účastník v tom čase
nemal žiadne konkrétne vedomosti o spore, skutkovom a právnom dôvode jeho vzniku. Oznámenie
o vstupe do konania za účelom ochrany spotrebiteľa Spotrebiteľské združenie OSA doručilo súdu v
desiatkach konaní, pričom tak oznámenie o vstupe do konania ako aj vyjadrenie k návrhu na začatie

konania sú všeobecne koncipované a sú totožné. Vedľajší účastník sa rozhodol vstúpiť do konania
sám bez vyžiadania stanoviska odporcu. Z článku IV. Stanov združenia vyplýva, že jeho poslaním
je okrem iného ochraňovať práva spotrebiteľov a ich oprávnené záujmy; sprostredkovávať riešenie
sporovmedzispotrebiteľmiadodávateľmi;zastupovaťspotrebiteľovpredsúdomavystupovaťvsúdnych
sporoch na strane spotrebiteľov. Vzhľadom na predmet činnosti združenia súd je toho názoru, že

právne zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom je nadbytočné a nehospodárne, Združenie bolo
založené na ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľov, preto súd udelenie plnomocenstva na
jeho zastupovanie právnym zástupcom považuje za nedôvodné a zbytočné navyšovanie trov konania.
Na náhradu neúčelne vynaložených trov účastníkovi občianskoprávneho konania nevzniká nárok, preto
súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.