Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Cbr/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216604
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113216604.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci obchodnej spoločnosti MAJOL s.r.o., Lučenecké kúpele,
984 01 Lučenec, IČO: 36 038 121, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v
odd.Sro,vovložkečíslo6118/SopodneteObvodnéhoúraduLučenecodborživnostenskéhopodnikania
na zrušenie spoločnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť MAJOL s.r.o., Lučenecké kúpele, 984 01 Lučenec, IČO: 36

038 121, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v odd. Sro, vo vložke číslo
6118/S b e z l i k v i d á c i e .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.06.2013 bolo tunajšiemu okresnému súdu doručené upozornenie ako podnet na nezhodu medzi
skutočným právnym stavom a stavom zápisov v obchodnom registri u spoločnosti MAJOL s.r.o., keď
bolo zistené, že spoločnosť na adrese sídla podnikateľa nesídli a tak je dôvod na zrušenie uvedenej

spoločnosti, keďže nespĺňa podmienku ustanovenú Obch. zákonníkom a to, že spoločnosť na adrese
zapísanej v obchodnom registri podniká.

Následne tunajší okresný súd dňa 08.07.2013 vyzval spoločnosť ako aj jej spoločníkov a konateľov
na odstránenie vád, ktoré sú dôvodom pre jej zrušenie a uznesením č. k. 6Cbr/213/2013-8 zo dňa
08.07.2013, právoplatné dňa 03.09.2013 začal konanie o zrušení spoločnosti v zmysle ust. § 200e ods.
1 písm. a) O.s.p. v nadväznosti na ust. § 68 ods. 6 písm. f), g) Obch. zákonníka s poukazom na ust.

§ 2 ods. 3 Obch. zákonníka.

V zbierke listín tunajšieho okresného súdu bolo dňa 18.11.2013 zistené, že uvedená spoločnosť nemá
uložené v zbierke listín účtovné závierky za posledné dva roky. Na výzvy, ktoré boli doručené obidvom
spoločníkom a konateľom, títo nereagovali a taktiež nereagovali ani na výzvu týkajúcu sa výšky majetku
uvedenej spoločnosti a preto súd pristúpil k zisťovaniu majetku spoločnosti, pričom zistil uvedené.

Okresné riaditeľstvo PZ Okresný dopravný inšpektorát, ulica Dr. Vodu č. 5, 984 01 Lučenec 30.01.2014
súdu oznámil, že spoločnosť nie je vlastníkom motorového vozidla.

V kataster portály bolo lustráciou zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom nehnuteľného majetku
a následne okresný súd v Obchodnom vestníku dňa 02.06.2014 pod značkou R090632 zverejnil
skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie v zmysle ust.
§ 68 ods. 10 Obch. zákonníka.Podľa § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ObZ“), súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj
z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky

listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

Podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nespĺňa podmienky
podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 2 ods. 3 ObZ sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je
ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v

inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,
že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná
v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom

nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského
registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Podľa § 68 ods. 7 ObZ ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o
zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je
jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na

odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

Podľa § 68 ods. 8 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť
obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi
jej likvidáciu.

Podľa § 68 ods. 9 ObZ ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,

preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované ust. Obch. zákonníka bolo potrebné rozhodnúť tak ako
je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v štyroch
vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), ak rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.