Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202514
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215202514.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. B. K., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kol.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov: I. Z., B.. XX.X.XXXX, X.
X. XX, W., O..Č.. R. XX, W., zast. JUDr. Janou Bissovou, advokátkou AK so sídlom Žriedlová 3, Košice
a N.. J. K., B.. XX.X.XXXX, X. U. XXX, na návrh matky, konaní o zmenu úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti k mal., o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na Okresnom súde Košice II dňa 4.2.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiada predbežne upraviť styk otca s maloletým B., každú prvú sobotu v mesiaci od 12.00 hod.
do 16.00 hod., sídle neziskovej organizácie Miesto pod slnkom, za účasti pracovníčok neziskovej
organizácie. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že mal. Norbert opakovane odmieta stretnutia s otcom,

plače, je vystavený neprimeraným stresovým situáciám, nakoľko otec vôľu mal. B. nerešpektuje a
domáha sa stretnutí aj napriek nesúhlasu maloletého. Otec viackrát nerešpektoval schválenú dohodu
a maloletého neodovzdal matke v zmysle rozsudku, preto sa musela obrátiť na políciu. Maloletý si
nepraje byť u otca, odmieta styk s otcom. Pričom mal. je počas pobytu u otca vo faktickej starostlivosti
starých rodičov a otec sa mu nevenuje. Otec vťahuje maloletého do problémov rodičov, negatívne sa
vyjadruje o nej a jej súčasnom partnerovi, čo v maloletom vyvoláva stres, strach a následne odmietanie

stretnutí s otcom. Od otca sa maloletý vráti neposlušný, nervózny a vulgárne rozpráva, z čoho možno
usúdiť, že otec nemá dobrý vplyv na výchovu maloletého. Otec absolútne nerešpektuje skutočnosť, že v
rámci jej domácnosti sú vegetariáni a vegetariánsku stravu podáva ja maloletému. Otec naopak podáva
maloletému mäso a mäsové výrobky. Z dôvodu na strane otca dochádza pri realizácii styku otca s
maloletým k pravidelným nezhodám v dôsledku čoho je maloletý vystavený neustálemu psychickému
stresu a napätiu, preto aby nebol narušený stabilný psychický vývin maloletého na čas do skončenia

konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti, je podľa názoru matky v súlade so
záujmami maloletého potrebné upraviť styk s otcom za prítomnosti pracovníčok neziskovej organizácie
Miesto pod slnkom.

Matka zároveň podala aj riadny návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal.
B., ktorým žiada zaviazať odporcu povinnosťou prispievať na výživu mal. B. vo výške 100 € mesačne a

upraviťstykotcasmaloletýmkaždúprvúsobotuvmesiaciod12.00hod.do16.00hod.,vsídleneziskovej
organizácie Miesto pod slnkom, za účasti pracovníčok neziskovej organizácie.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 17.1.2013 č.k. 43P/181/2012-67, právoplatným dňa
30.1.2013, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý B. zverený do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživy mal. vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým každýpárny víkend v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., nepárny týždeň v dňoch utorok
a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.

Na Okresnom súde Košice II je pod sp. zn. 27P/39/2015 vedené konanie o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k mal. B.. Konanie začalo na návrh otca, ktorý žiada zmeniť úpravu
výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. B.. Otec žiada zveriť mal. do jeho osobnej starostlivosti
a matke mal. uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. sumou 30 € mesačne. V návrhu žiada upraviť
aj styk matky s mal.

V konaní vedenom pod sp. zn. 27P/39/2015 bolo Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vykonané
šetrenie v rodine maloletého a o výsledku šetrenia bola tunajšiemu súdu dňa 2.2.2015 zaslaná písomná
správa, z ktorej vyplýva, že v rodine mal. B. bolo vykonané šetrenie, v rámci ktorého bol prevedený aj
rozhovor s maloletým Norbertom, ktorý uviedol, že s mamkou a jej priateľom mu je dobre. Do škôlky
ho nosí priateľ matky, ktorý je taxikár. K stretnutiam s otcom uviedol, že otec ho núti jesť mäso, aj keď

ho nemá rád. Na záver maloletý uviedol, že je B. Z. a nie K.. Nevie či pôjde k otcovi, lebo im robí zle.
Matka pri výsluchu uviedla, že považuje tvrdenia otca o zanedbávaní maloletého za klamlivé a otec
nimi neustále ovplyvňuje maloletého B., z čoho je maloletý rozladený a neprospieva mu to. Matka k
tvrdeniam otca, že konzumuje drogy uviedla, že nie sú pravdivé, čo potvrdzuje aj to, že od roku 2012 je
pravidelným darcom krvi. Z matkou predloženého preukazu darca krvi vyplýva, že naposledy darovala

krv dňa 13.1.2015. Šetrením v domácnosti matky bolo zistené, že sú tam vytvorené podmienky pre
výchovu a starostlivosť o mal. V rámci šetrenia UPSVaR Košice požiadal o vyjadrenie aj materskú
škôlku,ktorúmaloletýnavštevujeadetskéholekáramaloletého.Zosprávyriaditeľkyškôlkyvypracovanej
v spolupráci s učiteľkami maloletého vyplynulo, že spolupráca s rodičmi mal. je štandardná, obaja
prejavujú o mal. záujem. Mal. navštevuje materskú školu pravidelne, je primerane oblečený a upravený.

Zmeny sa prejavili len v stravovaní, odmieta jesť mäso. Pediater T.. J. ÚPSVaR Košice uviedol, že u
maloletéhonebolozaznamenanézanedbávaniealebozneužívanie.Mal.chodínavyšetrenievsprievode
matky. Doposiaľ prekonal len bežné detské ochorenia, má všetky povinné očkovania. Starostlivosť zo
strany matky je považovaná za dobrú, maloletý je dobre živený. V súvislosti s problémami pri realizácii
styku otca s mal. sa uskutočnili poradenské stretnutia s rodičmi maloletého na Referáte poradensko-

psychologických služieb UPSVaR Košice. Vzhľadom k rozdielnosti vnímania rodičov, ako by mala
prebiehať riadna rodičovská starostlivosť, nesúlad predstav o realizácii styku UPSVaR Košice navrhol,
aby v riadnom konaní tieto veci posúdil súdny znalec.

Podľa § 102 ods.1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak

ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 1 písm.b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,

ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežnéhoopatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,
žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,

je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.
Matka v návrhu neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, bezprostrednú ujmu hroziacu
maloletému odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko

maloletý bol rozhodnutím súdu zverený do osobnej starostlivosti matky a zároveň bol upravený aj styk
otca s maloletým, pričom matka nepreukázala, že by táto úprava styku nejakým spôsobom ohrozovala
psychický vývin maloletého, prípadne že by táto úprava styku nerešpektovala potreby maloletého, preto
mal súd za to, že nie je nevyhnutné a v záujme maloletého obmedziť styk otca s maloletým. Z návrhu
vyplýva, že psychický stres a napätie u maloletého vyvolávajú pravidelné nezhody rodičov, ku ktorým
dochádza pri realizácii styku, pričom obmedzenie styku otca s maloletým tieto nezhody medzi rodičmi

nijakým spôsobom nevyrieši. Vzhľadom na to, že neboli splnené zákonne podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)