Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Er/5033/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112231691
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Doležalová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112231691.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Stanislav Laifer,
Exekútorský úrad so sídlom Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, vo veci oprávneného: Telekomunikačný
úrad Slovenskej republiky, Továrenská 7, 828 55 Bratislava, IČO 30 844 355, proti povinnému: Keman,
s.r.o., Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina, IČO 36654990 (vymazaný z obchodného registra ), takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 10.09.2012, exekučného titulu
oprávneného č. s. 1038/13/2009 zo dňa 18.08.2009 a žiadosti exekútora, súd udelil dňa 20.11.2012
poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 131576.

Súdny exekútor dňa 12.09.2014 doručil na súd návrh zastavenie exekúcie. Návrh odôvodnil tým, že
povinný bol vymazaný z obchodného registra dňom 14.02.2014. Súdny exekútor sa zároveň vyjadril, že

si trovy exekúcie neuplatňuje.

Súd mal z obchodného registra preukázané, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina, č.k. 5 CbR
124/2013-40 zo dňa 16.12.2013, ktorým bola obchodná spoločnosť Keman, s.r.o. zrušená bez likvidácie,
sa obchodná spoločnosť s obchodným menom Keman, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina,
IČO: 36 654 990 v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu
Žilina dňom 14.02.2014 vymazala.

Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len„OZ“),právnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinomzákonomurčenomregistrizaniká
dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že povinný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, t.j. odo

dňa 14.02.2014 povinný neexistuje, a teda nemôže byť voči nemu vedená exekúcia.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie.

Podľa § 58 ods. l EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) EP. Súd bol povinný v danom prípade
postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného
bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné
zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia EP. Nemajetnosť povinného vyplýva z rozhodnutia

Okresného súdu Žilina, ktorý rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Z daného teda vyplýva, že
ako prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej
vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a je teda potrebné postupovať v zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h).

Podobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn.

6 M Cdo 13/2012 zo dňa 15.08.2012, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „Ak príčinou zániku
povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto
prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku)...“

Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 5 EP, pričom na základe vyjadrenia súdneho
exekútora, že si trovy exekúcie neuplatňuje, súd mu náhradu trov exekúcie nepriznal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov as prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.