Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/824/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203757
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203757.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705,
Česká republika, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava, proti
žalovanej: Q. K., P. X. XX, I., o 188 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo 14. augusta 2014 č. k. 8C/324/2013 - 73

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci Okresný súd Rožňava ako súd prvého stupňa vo veci samej rozhodol rozsudkom
z 29.5.2014. O trovách konania medzi účastníkmi navzájom rozhodol podľa §142 ods. 1 OSP a tiež
rozhodol, že o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom popri žalovanej [Spolok právnej
ochrany spotrebiteľa (SPOS), IČO: 42 244 552, Čajakova 1, Košice] rozhodne osobitným uznesením.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 22.7.2014. Následne uznesením označeným v záhlaví,

vydaným po právoplatnom skončení konania vo veci samej, vedľajšiemu účastníkovi uložil povinnosť
žalobcovi nahradiť trovy právneho zastúpenia zaplatením 34,34 € právnemu zástupcovi žalobcu do
3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na §147 ods. 1 písm. c) OSP,
pričom procesné zavinenie vedľajšieho účastníka na vzniku trov žalobcu vzhliadol v samotnom vstupe
vedľajšieho účastníka do súdneho konania a následnom neodôvodnenom výstupe z neho.

Proti uzneseniu vedľajší účastník podal odvolanie a navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec
vrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie,alternatívne,abyuzneseniezmeniltak,ževysloví,žežiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania argumentoval, prečo
vôbec vstúpil do konania ako vedľajší účastník popri žalovanom spotrebiteľovi a prečo napokon vystúpil
z konania, v ktorom vzťah medzi účastníkmi nebol posudzovaný ako spotrebiteľský. So zreteľom na tieto

okolnosti na rozhodnutie o trovách konania sa dovolával aplikácie §150 ods. 1 OSP.

Žalobca nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
a po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávnenou osobou, bez potreby nariadiť odvolacie
pojednávanie (§214 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
(§212 ods. 1 a 3 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa §151 ods. 1, vety prvej OSP o povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §151 ods. 3, vety prvej OSP v zložitých prípadoch, najmäz dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie §166 sa nepoužije.

Citované zákonné ustanovenie tak súdu v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní dáva možnosť o trovách
konania rozhodnúť až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Právo na náhradu trov konania v
takom prípade sa konštituuje až právoplatným rozhodnutím.

Vposudzovanomprípadesúdprvéhostupňaotrováchkonaniarozhodolspôsobom,akýplatnýprocesný
poriadok nepripúšťa. Predovšetkým pochybil, keď uznesením zo 14.8.2014 vydaným po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej rozhodoval o trovách konania, hoci pre takýto postup neboli splnené zákonné
predpoklady. V rozpore s §151 ods. 3 OSP vo výroku ad/ III rozsudku z 29.5.2014 totiž nerozhodol, že o

trováchkonaniarozhodnepoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Rozhodollen,žeonichrozhodne
samostatným uznesením. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a tiež s poukazom na §166
OSP, ak nejde o prípad upravený v §151 ods. 3 OSP, kam nesporne spadá aj prípad, že pri rozhodovaní
o trovách konania týmto zákonným ustanovením súd sa neriadil dôsledne, samostatným uznesením o
trovách konania možno rozhodnúť len do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia. Navyše súd prvého

stupňa napadnutým uznesením rozhodol o tzv. separátnych trovách (§147 OSP), pričom aj o trovách
konania podľa §147 OSP vzhľadom na ich charakter, možno rozhodnúť len do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Vzhľadom na to napokon dôvodom pre vydanie napadnutého uznesenia nebola
pretozložitosťposudzovanéhoprípaduanizhľadiskaväčšiehopočtuúčastníkov,anizhľadiskaväčšieho
počtu uplatňovaných nárokov, a preto dôvod, pre ktorý súd vydal napadnuté uznesenie ani z tohto

hľadiska nezodpovedá dikcii zákona.

Vzhľadom na uvedené procesnoprávne pochybenia súdu prvého stupňa spočívajúce v nesprávnej
aplikácii ustanovení platného procesného poriadku o trovách konania napadnuté rozhodnutie bolo

potrebné zrušiť podľa §221 ods. 1 písm. i) OSP.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.