Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227772
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314227772.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: R. L., rod. T.C., W.. XX. XX. XXXX,
bytom T. Č.. XXX/XX, XXX XX A., proti odporcovi: Y.. C. Q., W.. XX. XX. XXXX, bytom T. Č.. XXX/XX,
XXX XX A., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie nasledovného znenia:
„Súd z a k a z u j e odporcovi dočasne vstupovať do rodinného domu súpisné číslo 508 postaveného

na parcele č. 1123/44, zastavané plochy a nádvoria o výmere 98 m2 a na priľahlý pozemok parcelné
číslo 1123/25, orná pôda o výmere 662 m2, katastrálne územie A., okres L., obec A., zapísané v
katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, v ktorom býva navrhovateľka a maloletý syn F. Q., W..
XX.XX.XXXX, a to po dobu jedného roku odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.“
Navrhovateľka j e p o v i n n á v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať na súd návrh na
začatie konania vo veci vrátenia daru alebo vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Toto uznesenie j e v y k o n a t e ľ n é, len čo bude doručené obom účastníkom konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.12.2014 sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi vstupovať do rodinného domu na PoĽ. G. súpisné č. XXX
U. I. A., I. L., zapísaného v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, stojaceho na parcele
č. 1123/44, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov (obaja v 1 spoluvlastníckeho podielu),

pričom odporca nadobudol spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach - rodinnom dome a
pozemku (zastavané plochy a nádvoria) a pozemku (orná pôda) od navrhovateľky titulom Darovacej
zmluvy (V-8130/08). V tomto rodinnom dome účastníci žili spoločne ako druh a družka spolu s ich
synom maloletým F., W.. XX.XX.XXXX do septembra 2013, kedy navrhovateľka po slovnom a fyzickom
útoku odporcu, v panike a strachu o vlastný život bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, pričom
spočiatku sa do domu dostavovala v čase neprítomnosti odporcu, aby zabezpečila potreby maloletého

syna (nákupy, varenie, upratovanie), postupne v dôsledku správania odporcu, ktorý vymenil zámky na
dome a zamedzil jej prístup do domu a k osobným veciam navrhovateľky a aj spoločne nadobudnutým
veciam, bola navrhovateľka nútená si zabezpečiť iné vlastné trvalé bývanie. Maloletý syn účastníkov F.
žije doposiaľ v uvedenom rodinnom dome aj s odporcom, ktorý navrhovateľke odmieta vydať kľúče od
domu a umožniť jej vstup do domu a bývanie v dome so synom, navyše si do spoločnej nehnuteľnosti
účastníkov nasťahoval priateľku, správa sa v prítomnosti maloletého dieťaťa nemorálne, hrubo a aj

agresívne, ignoruje žiadosti navrhovateľky a odmieta riešiť situáciu pokojnou cestou.
V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že táto nepriaznivá situácia vyvrcholila v posledných dňoch počas
Vianočných sviatkov, po tom, čo syn účastníkov maloletý F. trávil v rodinnom dome sviatky s otcom
(odporca) a jeho priateľkou F. a v neskorých nočných hodinách dňa 27.12.2014 volal navrhovateľke a
plakal, že nemôže spať, nakoľko odporca s priateľkou hlučne súložia, zakázali mu vychádzať z izby a
to ani na záchod, musí močiť do misky v izbe a následne mal maloletý F. až do druhého dňa vypnutý

mobilný telefón, čo navrhovateľku veľmi vystresovalo. Na druhý deň maloletý F. poslal sám od seba
navrhovateľke prefotené listy papiera, kde popísal ako hrubo a nevhodne sa k nemu odporca správa -vulgárne nadáva, fyzicky a verbálne je voči nemu agresívny, ponižuje ho, nevhodne s ním trávi čas aj do
neskorýchnočnýchhodínvpivárni,vediesmaloletýmsynomrozhovoryosexeasúloži,ukázalmuporno
časopisy,pýtasahonaintímnostivovzťahukspolužiačkamakamarátkam,nezabezpečujemupotrebnú

starostlivosť a pod., na základe čoho ho navrhovateľka žiadala, aby prišiel k nej, ale syn nechcel, lebo
chcel byť vo svojej izbe, kde sa cíti dobre, čo navrhovateľka rešpektovala, avšak sa telefonicky viackrát
uisťovala či je syn v poriadku. Na ďalší deň 28.12.2014 však syn ráno telefonoval, či môže prísť k
navrhovateľke, nakoľko je na neho odporca opäť agresívny, nadáva mu, je voči nemu vulgárny a pri
hre mu fyzicky ublížil, keď mu kľakol na hrudník až nemohol dýchať a silno ho pohryzol do ramena,

až mu ostala fialová modrina. Odporca maloletého syna F. priviezol k matke iba v domácich tenkých
teplákoch a tričku s krátkymi rukávmi, pričom vonku mrzlo a fúkal silný ľadový vietor a synovi povedal,
že ho nechce 2 týždne ani vidieť, pričom mu pôvodne sľúbil, že pôjdu spolu od 29.12.2014 na dovolenku
do Mexika, čo neskôr zrušil, z dôvodu, že sú iba dve letenky a preto pôjde na túto dovolenku odporca
s priateľkou a nie s maloletým synom.
Uvedené správanie odporcu k maloletému synovi účastníkov navrhovateľka pokladá za agresívne,

nemorálne a nevhodné pre zdravý vývoj a výchovu maloletého dieťaťa, pričom ďalšie zotrvanie
maloletého syna v domácnosti s odporcom za danej situácie môže mať pre ich dieťa nenapraviteľné
následky, keď jeho psychický stav je už v súčasnosti narušený, vykazuje stratu detského sveta, nápadnú
predčasnú vyzretosť, úzkosť, strach z agresivity a stres a podľa odporúčania psychologičky potrebuje
špeciály výchovný prístup.

Cholerická a agresívna povaha odporcu a jeho správanie veľmi negatívne vplývajú na vzťahy účastníkov
a nakoľko odporca nie je schopný adekvátne zvládať akýkoľvek nesúhlas alebo odpor voči jeho
rozhodnutiam, boli navrhovateľka a aj ich maloletý syn F. už v minulosti niekoľko krát obeťami útokov
a to aj fyzických a dôsledkom takéhoto stresujúceho prostredia sa maloletý syn F. začal zajakávať
a na odporúčanie pediatričky bol liečený v ambulancii klinickej psychológie u PhDr. Evy Krkoškovej.

Stupňujúce psychické a fyzické týranie navrhovateľky odporcom spôsobilo, že napokon aj navrhovateľka
bol nútená vyhľadať odbornú pomoc psychológa, ktorý konštatoval, že jej osobnosť vykazuje znaky
syndrómu obete.
Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnila navrhovateľka potrebou dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. v záujme ochrany fyzického a

duševného zdravia navrhovateľky a syna účastníkov maloletého F., práva na pokojný rodinný život v
rodinnomdomevA.,kdesamaloletédieťacítidoma,kdeodnarodeniavyrastal,máväzbynakamarátov,
svojehračkyasvojsvet,pričomsohľadomnapopísanéagresívnesprávanie odporcu,jehoneprimerané
a nevhodné výchovné postupy, je ďalšie spoločné bývanie s maloletým synom potrebné obmedziť.
Navrhovateľka k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na osvedčenie svojich tvrdení predložila

súdu fotokópiu lístkov, ktoré jej zaslal maloletý syn F. a na ktorých popísal agresívne a ponižujúce
správanie odporcu k nemu a označila listinné dôkazy založené v spise vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 38P 240/2014 vo veci návrhu na výkon rodičovských práv k maloletému F. a to : čestné
prehlásenie opatrovateľky mal. F., psychologický nález PhDr. Krkoškovej, klinický psychológ, čestné
prehlásenie sestry navrhovateľky, list vlastníctva č. XXX.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 38P 240/2014 súd zistil, že je vedené konanie ohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorého rodičia spolu nežijú, tzn.
maloletému synovi účastníkov F. Q., W.. XX.XX.XXXX, na návrh otca (odporca), pričom vo veci nie je
doposiaľ rozhodnuté a pojednávanie dňa 11.12.2014 bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania znalcom z odboru klinická psychológia detí a s tým, že kolízny opatrovník maloletého

dieťaťa zároveň prešetrí pomery na strane matky. Súd sa zároveň oboznámil s podstatným obsahom
pripojeného spisu sp. zn. 38P 240/2014.
Podľa ust. § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže
súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.
Podľa ust. § 76 ods. 3 veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia
uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na

rozhodcovskom súde.
Podľa ust. § 76 ods. 3 veta druhá O.s.p. môže tiež (súd) určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len
po určený čas.
Podľa ust. § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, aka/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo pätnásť dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d/ uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.
Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
(i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia a zo samotného pojmového
vymedzenia vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov konania za
predpokladu, že je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. Nariadením

predbežného opatrenia nenadobúda navrhovateľ práva, o ktorých bude rozhodnuté až samotným
rozhodnutím vo veci samej, pričom o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nerozhoduje súd
na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje
potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva, je povinný súdu preukázať,
prípadne osvedčiť navrhovateľ.
Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovaného v danom prípade podľa ust. § 76

ods. 1 písm. g/ O.s.p. je, aby osoba, ktorej súd určuje, aby dočasne nevstupovala v tomto prípade do
domu, v ktorom býva osoba blízka, je dôvodne podozrivá z násilia vo vzťahu k týmto blízkym osobám a to
nielen fyzického násilia ale aj rôznych foriem psychického týrania. Pritom predbežné opatrenie o uložení
povinnosti dočasne nevstupovať do domu môže byť nariadené nielen vtedy, ak odporca je vo vzťahu k
osobe, voči ktorej je podozrivý z násilia, v pozícii blízkej osoby podľa § 116 OZ alebo v pozícii osoby,

ktorá sa o ňu stará alebo ju vychováva, ale toto predbežné opatrenie možno nariadiť voči každému, kto
je dôvodne podozrivý z násilia. Dôvodnosť podozrenia nemá kvalitu podozrenia potrebného na začatie
trestného stíhania alebo priestupkového konania, a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia k
prípadnému trestnému alebo inému obdobného postihu povinnej osoby. Osvedčenie takého podozrenia
musí vyplývať napríklad z obsahu trestného oznámenia alebo oznámenia priestupku, prípadne zo

spisov orgánu povereného starostlivosťou o rodinu a deti alebo z vedomostí tzv. predvedených osôb,
spolubývajúcich alebo susedov, ale aj tvrdení rodiča, manželky, družky a pod.
Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je agresorom ohrozované, má absolútnu povahu, a teda je
silnejšie ako vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo násilníka k nehnuteľnosti - rodinnému domu. Preto
užívacie právo násilníka k spoločnému obydliu, ktoré vyplýva z podielového spoluvlastníctva, je nutné

v záujme ochrany života a zdravia obetí jeho násilníckeho konania obmedziť. Spoluvlastnícke právo
pritom zostáva zachované, obmedzená je len jedna jeho zložka - ius utendi, a to v danom prípade na
určitý čas, pričom povinná osoba nielenže nie je zbavená svojich práv, ale môže uplatniť aj ich ochranu.
Súd posúdením rozhodných skutočností uvedených navrhovateľkou v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a označených dôkazov, mal danosť práva na ochranu života a zdravia

navrhovateľky a najmä maloletého syna účastníkov za dostatočne osvedčenú, keď odporca sa prejavuje
násilne vo vzťahu k osobám blízkym, s ktorými býva v spoločnom obydlí (maloletý syn F., W..
XX.XX.XXXX), pričom navrhovateľka, práve z dôvodu takéhoto správania odporcu ani nemôže žiť v
dome, v ktorom žije jej maloletý syn a v ktorom je v rovnakom diele spoluvlastníčkou ako odporca,
pokojným rodinným životom. Pritom sa nejedná o záver súdu prejudikujúci rozhodnutie vo veci samej

na základe preukázaného skutkového stavu, ale nakoľko existuje obava, že odporca bude pokračovať
v agresívnom a vulgárnom správaní prejavujúcom sa ako fyzická a psychická agresivita, urážky
a vyhrážanie sa a vyvolanie strachu, úzkosti, ponižovanie maloletého syna, s možným ohrozením
jeho zdravého psychického a citového vývoja, potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
navrhnutým predbežným opatrením sa súdu javila ako odôvodnená a v súlade s účelom predbežného

opatrenia, v zmysle zákonnej úpravy podľa ust. § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.
Súd preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa s v ňom
uvedenými skutkovými a právnymi dôvodmi, ktoré považuje za správne.
O povinnosti navrhovateľky podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia na súd návrh na začatie
konania vo veci samej súd rozhodol podľa ust. § 76 ods. 3 veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., nakoľko

len v rámci súdneho konania na základe vykonaného dokazovania môžu byť s konečnou platnosťou
upravené práva účastníkov k predmetnej nehnuteľnosti, resp. upravené, komu takéto práva prináležia.
O vykonateľnosti uznesenia o nariadení uvedeného predbežného opatrenia súd rozhodol s odvolaním
sa na ust. § 171 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je
uznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo

vyhotovené.
O náhrade trov konania, ktoré vznikli navrhovateľke v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia súd nerozhodoval, a to v zmysle zákonnej úpravy podľa ust. § 145 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežnéhoopatrenia a zabezpečenia dôkazov, nakoľko v uznesení, ktorým súd nariaďuje predbežné opatrenie
pred začatím konania, sa o náhrade trov konania účastníkov nerozhoduje, ide iba o dočasnú úpravu
na základe nie preukázaných, ale iba osvedčených skutočností a zákon a samo toto uznesenie

predpokladá, že pomery účastníkov budú s konečnou platnosťou upravené až rozhodnutím vo veci
samej. Preto o náhrade trov v súvislosti s predbežným opatrením sa rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým
sa konanie vo veci samej končí, a to na základe výsledku konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III, písomne a v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak
a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie
konania;
b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo pätnásť dní od

vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d/ uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.