Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205519
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514205519.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. X. P. XXX/X, Q., občan
SR, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom Sad A.
Kmeťa 24, Piešťany proti odporcovi: GERANIUM s.r.o., so sídlom Semenárska 1, Vrbové, IČO: 31 436
471, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 09.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.12.2014 podal navrhovateľ na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd zakázal odporcovi nakladať so stavbou súpisné číslo XXX, postavenou na pozemku parcelné
číslo XXXX v katastrálnom území Q., zapísanou Okresným úradom F. na liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre obec a katastrálne územie Q. a to najmä tak, že ju nescudzí, nedá do nájmu, nezaťaží

vecným bremenom, záložným právom a nevloží ju ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo inej
právnickej osoby.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnil tým, že vo veci vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. 5C/151/2014 sa navrhovateľ žalobou zo dňa 01.08.2014 domáha od odporcu vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 5.138,91 eur na tom skutkovom základe, že odporca bez právneho

dôvodu užíva jeho pozemok parc. č. XXXX v kat. území Q. tým, že má na ňom umiestnenú stavbu,
pričom navrhovateľovi neplatí za užívanie pozemku žiadnu náhradu. V súčasnosti je stavba súpisné
číslo XXX U.ediným majetkom odporcu, z ktorého by mohla byť uspokojená pohľadávka uplatnená touto
žalobou, pretože odporca všetok svoj majetok previedol na svojho prokuristu U.. P.. G. F.. Ako vyplýva
z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom F. pre obec a katastrálne územie Q., prokurista
odporcu U.. P.. G. F. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2013, uzavretej s odporcom nadobudol

do svojho vlastníctva stavbu súp. č. XXX postavenú na pozemku parc. č. XXXX, stavbu bez súpisného
čísla postavenú na pozemku parc. č. XXXX, stavbu bez súpisného čísla postavenú na pozemku parc.
č. XXXX/X, stavbu bez súpisného čísla postavenú na pozemku parc. č. XXXX/X, pričom všetky tieto
stavby v minulosti vlastnil odporca, čo navrhovateľ preukazuje výpisom z listu vlastníctva č. XXXX z
r. 2012, ďalej prokurista odporcu nadobudol od odporcu pozemok parc. č. XXXX/X, pozemok parc. č.
XXXX, pozemok parc. č. XXXX, pozemok parc. č. XXXX/X, pozemok parc. č. XXXX/X a pozemok parc.

č. XXXX/X, spolu o výmere 3370 m2. Všetky tieto pozemky len pár dní pred prevodom na svojho
prokuristu nadobudol odporca kúpnou zmluvou od Slovenskej republiky, čo navrhovateľ preukazuje
kúpnou zmluvou zo dňa 18.01.2013. Navrhovateľ je toho názoru, že nakoľko odporca nemá iný majetok
ako je stavba súpisné číslo 361, keď svoj ostatný majetok previedol na svojho prokuristu, existuje
dôvodná obava, že bez dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania bude výkon súdneho
rozhodnutia v tejto veci ohrozený, resp. úplne znemožnený. Bez dočasného obmedzenia práva odporcu

s touto stavbou nakladať totiž nebude možné pohľadávku navrhovateľa uplatnenú žalobou vo veci samej
vymôcť v exekučnom konaní.Navrhovateľ k návrhu na vydanie predbežného opatrenia pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie Q., z ktorého vyplýva, že odporca ku dňu 09.09.2012 vlastnil nehnuteľnosti zapísané

na tomto liste ako výlučný vlastník a to stavbu súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX, stavbu súpisné
číslo XXX na parc. č. XXXX, ako aj stavby bez súpisného čísla postavené na parcelách XXXX, XXXX/
X Y. XXXX/X.

Navrhovateľ ďalej k návrhu na vydanie predbežného opatrenia pripojil Kúpnu zmluvu č. XX/XXXX zo

dňa 18.01.2013, uzavretú medzi Slovenskou republikou v zast. Ministerstvom hospodárstva SR ako
predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, ktorou odporca nadobudol do svojho vlastníctva pozemky
reg. KN-C parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X Y. XXXX/X.

Napokon k návrhu na vydanie predbežného opatrenia pripojil aktuálny list vlastníctva č. XXXX, podľa
ktorého je v súčasnosti výlučným vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X,

XXXX/X Y. XXXX/X U.. P.. G. F., pričom ako titul nadobudnutia je uvedená Kúpna zmluva zo dňa
29.04.2013.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., veta prvá, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Pred vydaním predbežného opaatrenia súd nemusí zistiť všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia je jeho dočasný charakter,

keďže sa ním upravujú pomery, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci
samej konečné rozhodnutie. O nariadení predbežného opatrenia môže súd rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania aj bez výsluchu účastníkov konania, to však neznamená, že súd môže vydať predbežné
opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez

osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia teda spočívajú najmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti, zaťažuje v tomto prípade výlučne navrhovateľa. Aby
súd mohol návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť, je tiež potrebné, aby navrhovateľ
predložil dôkaz o tom, že jeho právo je konaním odporcu vážne ohrozené, resp. že mu konaním odporcu

hrozí bezprostredná ujma. Účelom predbežného opatrenia je totiž zabezpečenie ochrany porušeného,
alebo ohrozeného práva.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na vydanie predbežného opatrenia a jeho prílohami, obsahom
žaloby vo veci samej a pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Z vykonaného skráteného dokazovania mal súd za preukázané, že podľa listu vlastníctva č. XXXX
vedeného Okresným úradom F. pre obec a katastrálne územie Q., navrhovateľ je ( okrem iných
nehnuteľností) výlučným vlastníkom pozemku parcelné číslo XXXX v katastrálnom území Q., zastavané

plochy a nádvoria o výmere 2719 m2. Právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX, podľa ktorého je odporca výlučným vlastníkom stavby súpisné číslo XXX,
postavenej na parcele navrhovateľa č. XXXX. Ďalej mal súd za preukázané, že odporca nadobudol od
štátuvjanuári2013nehnuteľnosti-pozemkyreg.O.-I.F..Č..XXXX/X,XXXX,XXXX,XXXX/X,XXXX/XY.XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré Kúpnou zmluvou zo dňa 29.04.2013 predal U.. P..
G.F..PodľavýpisuzObchodnéhoregistraSRsúspoločníkmiodporcuG..B.F.aG..P.F.,aprokuristaU..
P.. G. F.. Z uvedeného je teda zrejmé, že odporca, ktorý vlastní stavbu na pozemku navrhovateľa a podľa

( zatiaľ nepreukázaného) tvrdenia navrhovateľa neposkytuje navrhovateľovi žiadnu náhradu za užívanie
jeho pozemku bez právneho dôvodu, predal ostatný svoj nehnuteľnsý majetok svojmu prokuristovi.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí okrem iných náležitostí obsahovať v zmysle § 75
ods. 2 O.s.p. tiež odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pričom navrhovateľ

toto nebezpečenstvo zdôvodnil tým, že existuje dôvodná obava, že bez nariadenia požadovaného
predbežného opatrenia bude jeho pohľadávka na vydanie bezdôvodného obohatenia prakticky
nevymožiteľná, pretože okrem vyššie označenej nehnuteľnosti, ktorá jediná doposiaľ nebola na
prokuristu prevedená, iný majetok odporca nevlastní.

Odporca však ako vlastník je v zmysle ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka v medziach zákona

oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon, pričom
definovanie práv vlastníka platí pre každého vlastníka. Vlastnícke právo požíva obzvlášť silnú ochranu,
pri jeho uplatňovaní sa vychádza zo zásady nedotknuteľnosti a k jeho nútenému obmedzeniu môže
dôjsť len v odôvodnených prípadoch a výnimočne. V uvedenom prípade by mal podľa navrhovateľa súd

zakázať odporcovi nakladať s jeho nehnuteľnosťou, čím chce dosiahnuť, aby v prípade úspešnosti v
spore bolo možné vymôcť jeho pohľadávku vo výške 5.138,91 eur. Súd bol toho názoru, že vzhľadom
k výške žalovanej sumy je navrhované predbežné opatrenie neprimerané, keď bez vážneho dôvodu
by zasiahlo do práv odporcu ako vlastníka stavby, ktorej hodnota je nepochybne oveľa vyššia. Navyše
navrhovateľ sa v žalobe domáha zaplatenia sumy bezdôvodného obohatenia vo forme náhrady vo

výške obvyklého nájomného, vychádzajúc z nájomného 0,09 eur za 1 m2 za mesiac, ktorú sumu ničím
nezdôvodnil ani nepodložil, takže ak by aj reálne bolo k bezdôvodnému obohateniu došlo ( čo zatiaľ
nie je preukázané, pretože odporca sa k žalobe nemal možnosť vyjadriť a prípadne predložiť dôkazy
preukazujúce opak), výška skutočného bezdôvodného obohatenia odporcu nie je nijako ustálená a
nie je vylúčené, že v prípade, ak súd naozaj vznik bezdôvodného obohatenia zistí, jeho výška bude

ešte nižšia než žalovaná suma. Navyše, a to bez ohľadu na existenciu vyššie uvedených okolností
vydaniu predbežného opatrenia bráni skutočnosť, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nič zatiaľ nenasvedčuje tomu, že by odporca reálne vyvíjal aktivity, smerujúce k scudzeniu stavby súp.
číslo XXX, keď navrhovateľ iba preukázal, že odporca svoje ostatné nehnuteľnosti predal v apríli r.
2013, čo je však pred viac ako rokom a pol a niet žiadnych indícií, že by odvtedy podnikal kroky na

scudzenie aj dotknutej nehnuteľnosti. Pokiaľ by bol vlastník nehnuteľnosti - odporca, za týchto okolností
bez preukázania reálneho nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy obmedzený v nakladaní so
svojím vlastníctvom na dobu do skončenia konania vo veci samej ( čo môže trvať aj niekoľko rokov) došlo
by k neprimeranému a nedôvodnému zásahu do jeho vlastníckych práv a preto súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol pre neosvedčenie dôvodov, pre ktoré by navrhovaná predbežná úprava

bola nevyhnutná.

O trovách predbežného opatrenia nebolo potrebné rozhodnúť, nakoľko v zmysle § 145 O.s.p. súd o
náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku
Krajskému súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3, podľa cit.
par, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis, zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.