Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113202399
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113202399.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávnených 1) K.. T. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XX, XXX XX F., 2) K.. E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y. XX,
XXX XX F., obaja zast. IURIS SERVIS s.r.o., so sídlom Nám. Š. Moyzesa 10, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 233 214 proti povinným 1) X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. 1, XXX XX F. F., 2) Y.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q. XX, XXX XX F. F. a 3) A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:

Y. Z. XXXX/XA, XXX XX F. F., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stanislavou Kolesárovou, so sídlom
Exekútorského úradu Ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská F., pod sp.zn. EX X/XXXX, na vymoženie uloženej
povinnosti- nepeňažného plnenia a trov exekúcie, o odvolaní oprávnených 1) a 2) proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/290/2013-20 z 05.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“)
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnení podali prostredníctvom
právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti povinným na vymoženie uloženej povinnosti -
nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti povinných odovzdať oprávneným budovu súp. č.

XXX, postavenú na pozemku parc. č. 1269/1 zastavaná plocha o výmere 354 m2 zapísanú na LV č.
XXXX pre obec a katastrálne územie F. F. do ročného užívania dňom 01. januára bežného roka a
vymoženie trov exekúcie, a to na základe vykonateľného rozhodnutia (exekučného titulu) - rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 8C 141/2002-444 zo dňa 08.12.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co 43/2010-478 zo dňa 30.03.2010. Dňa 30.01.2013 bola
okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.06.2010 bola žalovanému
K.. E. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. 1, XXX XX F. F. uložená povinnosť odovzdať oprávneným
1) a 2) predmetnú nehnuteľnosť do ročného užívania dňom 01.januára bežného roka, ktorý bude
nasledovať po roku, v ktorom tento rozsudok (exekučný titul) nadobudne právoplatnosť. Oprávnení
v návrhu na vykonanie predmetnej exekúcie uviedli, že pôvodný vlastník predmetnej nehnuteľnosti
Ing. E. W. previedol darovacou zmluvou V 6063/2010 zo dňa 27.12.2010 túto nehnuteľnosť na

svoju manželku (povinná č.I) a svoje deti (povinní 2) a 3) ), ktorí ku dňu 01.01.2011 ani ku dňu
01.01.2013 nehnuteľnosť nevydali. Vzhľadom na to, že K.. E. W. previedol vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti na povinných 1) -3), prešla aj povinnosť uložená K.. E. W. exekučným titulom, t.j.
povinnosť odovzdať túto nehnuteľnosť oprávneným do ročného užívania. Exekučný súd uviedol, že
ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený musí preukázať túto skutočnosť už pri podaní návrhu na

vykonanie exekúcie. V tomto prípade exekučný súd prihliadne na zmenu vo vecnej legitimácii pri
rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44.Ak je zmena náležite preukázaná, exekučný súd (za splnenia ostatných zákonných predpokladov) udelí
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. V danej veci nebol preukázaný prevod ani prechod
povinnosti uloženej exekučným titulom z K.. E. W. na povinných 1) -3). Súd má za to, že spolu

s vlastníckym právom k predmetnej nehnuteľnosti nedošlo zároveň aj k prevodu (resp. prechodu)
povinnosti odovzdať túto nehnuteľnosť do užívania oprávneným na povinných 1) - 3). Z ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich darovaciu zmluvu (§ 628 a nasl.) nevyplýva, že by spolu s
vlastníckym právom prechádzali na obdarovaného aj všetky práva a povinnosti pôvodného vlastníka
darovanejveci,ktorésústouto darovanouvecouspojené.Povinnosťodovzdaťpredmetnúnehnuteľnosť

do užívania oprávneným by spolu s vlastníckym právom k tejto nehnuteľnosti prešla z pôvodného
vlastníka nehnuteľnosti na jeho právneho nástupcu napr. vtedy, ak by táto povinnosť mala povahu
vecného bremena. Keďže z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že sa o vecné bremeno nejedná, povinnosť
odovzdať predmetnú nehnuteľnosť oprávneným z K.. E. W. na povinných 1) - 3) spolu s vlastníckym
právom, neprešla.

Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnení. V odvolaní
uviedli, že:
- pokiaľ by sa mal akceptovať výklad prvostupňového súdu, potom by sa oprávnení nikdy nemohli
domôcťvýkonusvojichspoluvlastníckychpráv,nakoľkobypovinní mohliopakovanýmdarovanímzmariť
výkon akéhokoľvek rozhodnutia o odovzdaní nehnuteľnosti,

- poukázali na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. Pl. ÚS 33/97 zo dňa 17.12.1997,
- rozhodnutie o úprave užívania nehnuteľností podľa § 139 ods.2 OZ zaväzuje všetkých spoluvlastníkov,
ako aj ich právnych nástupcov. Úprava užívacích vzťahov medzi spoluvlastníkmi založená súdnym
rozhodnutím, môže byť nahradená len dohodou alebo rozhodnutím väčšinového spoluvlastníka. Kým
k takejto dohode alebo rozhodnutiu väčšiny nedôjde, musia sa spoluvlastníci a ich právni nástupcovia

riadiť rozhodnutím súdu,
- k darovaniu, ktoré by podľa názoru okresného súdu malo znemožniť výkon rozhodnutia došlo naviac
medzi blízkymi osobami so zjavným zámerom sťažiť oprávneným výkon ich práv, pričom okresný súd
takéto konanie aproboval a poskytol mu právnu ochranu, čo je neprípustné v právnom štáte.
Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu

vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil v celom rozsahu vyhovieť
(§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Krajský súd ako súd odvolací, v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných § 212
ods. 1 O.s.p., postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie

v zmysle § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom v danej veci je rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 8C/141/202-44 zo dňa 08.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 12 Co 43/2010-478 zo dňa 30.03.2010, právoplatný a vykonateľný dňa 07.06.2010,

ktorýmbolažalovanémuK..E.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom:I.1,F.F. uloženápovinnosťodovzdať
žalobcom (oprávneným) 1) K.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XX, F. a 2) K.. E. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y. XX, F. do ročného užívania dňom 01. januára bežného roka, ktorý bude
nasledovať po roku, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, nehnuteľnosť- budovu súp. č.
XXX, postavenú na pozemku parc. č. 1269/1 zastavaná plocha o výmere 354 m2 zapísanú na LV č.

XXXX pre obec a katastrálne územie F. F. (ďalej aj ako „Nehnuteľnosť“).
K.. E. W., nar. XX.XX.XXXX darovacou zmluvou zo dňa 26.11.2010 previedol na X. W., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytom:I.1,F.F.(manželka), Y.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom:Q.XX,F.F.(syn)
a A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y. Z. XXXX/XA, F. F. (dcéra), svoj polovičný spoluvlastnícky
podiel na Nehnuteľnosti, a to na každého z nich v podiele 1/3.

Z výpisu z LV č. XXXX (č.l. 13) vyplýva, že spoluvlastníkmi Nehnuteľnosti sú 1) K.. T. W., nar.
XX.XX.XXXX v podiele 1/4, 2) E. G., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1, 3) X. W., nar. XX.XX.XXXX v podiele
1/6, 4) Y. W., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/6 a 5) A. I., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/6. Ako titul
nadobudnutia vlastníckeho práva pri spoluvlastníkoch č.X-X je uvedená darovacia zmluva V 6063/2010
zo dňa 27.12.2010 - čz 3084/2010.

Dňa 15.01.2013 oprávnení podali prostredníctvom právneho zástupcu súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie, v návrhu uviedli, že pôvodný vlastník K.. E. W. previedol darovacou zmluvou zo dňa
27.12.2010 Nehnuteľnosť na svoje deti a manželku, ktorí k 01.01.2011 ani k 01.01.2013 nehnuteľnosť
nevydali.Zmluvným nadobudnutím vlastníckeho práva je všeobecne každá na zmluve založená zmena v osobe
vlastníka veci, pri ktorej nadobúdateľ odvodzuje svoje vlastnícke právo od doterajšieho vlastníka.

Najtypickejšími zmluvami prostredníctvom ktorých sa nadobúda vlastnícke právo sú kúpna zmluva,
zámenná zmluva a darovacia zmluva (tzv. scudzovacie zmluvy). Pri prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľným veciam je potrebné rozlišovať dve fázy nadobudnutia- zmluva (právny titul vzniku
vlastníckeho práva) a vklad do katastra nehnuteľností. Pri relatívnom (odvodenom, derivatívnom)
nadobudnutí práva ako je uvedené vyššie dochádza k právnemu nástupníctvu (právnej postupnosti či

sukcesii). Ak sa pri právnom nástupníctve nadobúda jednotlivé právo alebo zároveň viacero určitých,
presne vymedzených práv, ide o singulárnu sukcesiu. V prípade, keď niekto na základe jednej právnej
skutočnostinarazvstúpidovšetkýchprávapovinnostísvojhopredchodcu,pôjdeouniverzálnusukcesiu.
Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním. V tejto súvislosti bolo potrebné vyriešiť otázku, či v dôsledku zmeny v osobe
spoluvlastníkanehnuteľnostiprechádzanajehoprávneho/nych nástupcu/cov ajpovinnosť, uloženámu

exekučným titulom, odovzdať ostatným spoluvlastníkom nehnuteľnosť do užívania. Aplikujúc uvedené
na prejednávanú vec možno konštatovať, že K.. E. W., nar. XX.XX.XXXX po právoplatnosti exekučného
titulu (rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 8C/141/202-44 zo dňa 08.12.2009), ukladajúceho
mu povinnosť odovzdať oprávneným Nehnuteľnosť do ročného užívania od 01.01. bežného roka
(nasledujúceho po právoplatnosti exekučného titulu), previedol darovacou zmluvou svoj celý 1-ný

spoluvlastnícky podiel k Nehnuteľnosti na povinných, a to na každého rovným dielom po 1/3. Podielový
spoluvlastník má tie isté práva a povinnosti ako vlastník s tým obmedzením, že rovnaké práva a
povinnosti k spoločnej veci patria aj ostatným spoluvlastníkom. Podľa § 139 ods.2 OZ, o hospodárení
so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka

súd. Odvolací súd je teda toho názoru, že povinní 1-3 na základe darovacej zmluvy zo dňa 26.11.2010
k nehnuteľnosti nadobudli vlastnícke právo, a to vo veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu, so
všetkými zodpovedajúcimi právami a povinnosťami vyplývajúcimi zo spoluvlastníctva k Nehnuteľnosti,
teda aj povinnosťou uloženou súdnym rozhodnutím ako exekučným titulom (ktorým bolo rozhodnuté
o hospodárení so spoločnou vecou) ich právnemu predchodcovi, odovzdať nehnuteľnosť ostatným

spoluvlastníkom (oprávneným) do užívania. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje právny
názor okresného súdu, že povinnosť odovzdať Nehnuteľnosť do užívania oprávneným neprechádza
z pôvodného vlastníka nehnuteľnosti na jeho právneho nástupcu, a to len preto, že z ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich darovaciu zmluvu nevyplýva, že by spolu s vlastníckym právom
na obdarovaného prechádzali aj všetky práva a povinnosti pôvodného vlastníka k darovanej veci, ktoré

sú s ňou spojené, resp. že povinní 1-3 neboli exekučným titulom priamo zaviazaní na splnenie povinnosti
voči oprávneným, za nesprávny a nelogický. Záverom odvolací súd dodáva, že na podporu uvedeného
právneho názoru by bolo možné analogicky použiť § 680 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa

§ 221 ods.1 písm. h), ods.2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom opätovne rozhodne
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.