Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201588
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201588.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: WOLVERINE-SK, s.r.o., IČO: 47 232 951, Dúbravská
cesta 2, Bratislava, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o.,
Lermontovova 18, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Michal Bohunický, advokát a konateľ,
proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-1538-005/2013 zo dňa 01.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/210/2013 zo dňa 26.11.2014, ktorým sa konanie
zastavilo, sa z r u š u j e v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 20.08.2013, postúpenou Krajskému
súdu v Bratislave uznesením č. k. 5Sž/18/2013 zo dňa 21.08.2013, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-1538-005/2013 zo dňa 01.07.2013, ktorým žalovaný

zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č.
Lic-209-94/2010 zo dňa 15.05.2013 a toto prvostupňové rozhodnutie zároveň potvrdil. Prvostupňovým
rozhodnutím správneho orgánu bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 331 eur za porušenie
ustanovenia § 56 ods. 3 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 473/2005 Z. z.“) spočívajúce v tom,
že dňa 12.11.2012 pri kontrole v sídle žalobcu, na požiadanie kontrolnej skupiny správneho orgánu pri

Zmluve č. 7/2012 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Würth spol. s r.o., IČO: 00
684 864, Pribylinská 2, Bratislava dňa 23.02.2012 s dobou plnenia od 26.03.2012 na dobu neurčitú,
ktorej predmetom bolo poskytovanie strážnej služby podľa § 3 písm. a) a b) zákona č. 473/2005 Z. z. na
chránenom objekte Würth spol. s r.o., nepreukázal splnenie povinnosti presvedčiť sa, či ten, s kým hodlá
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní strážnej služby, je oprávnený užívať majetok, ktorý má byť predmetom
ochrany, čím sa dopustil správneho deliktu na úseku súkromnej bezpečnosti v zmysle § 91 ods. 1 písm.

d) zákona č. 473/2005 Z. z..

Keďže žalobca spolu so žalobou nezaplatil súdny poplatok za jej podanie, ktorý je 70,- eur, súd ho pod
následkom zastavenia konania vyzval na jeho zaplatenie výzvou č. k. 2S/210/2013-46 zo dňa
04.11.2014. Predmetná výzva bola spolu s príkazom na úhradu, predvolaním a vyjadrením žalovaného
doručená zástupcovi žalobcu dňa 07.11.2014.

Žalobca si aj napriek výzve nesplnil poplatkovú povinnosť.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/210/2013 zo dňa 26.11.2014 bolo v zmysle

ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) konanie zastavené z dôvodu,že si žalobca v lehote určenej vo výzve nesplnil poplatkovú povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 71/1992 Zb..

Žalobca dňa 27.11.2014 zaplatil súdny poplatok vo výške 70,- eur.

V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

Vzhľadom na to, že žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v rámci lehoty na odvolanie, súd

v zmysle § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. uznesenie o zastavení konania zrušil a v konaní
bude pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to
písomne, v troch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu

v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.