Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/67/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105231148
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3105231148.2

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavexekučnejvecioprávneného:A.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.č.XXX,A.,zast.
JUDr. Branislavom Bognerom, advokátom so sídlomVajanského 8, Trenčín, proti povinnej: E. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytomC. D. č. XX, C. D., zast. Centrom právnej pomoci, Kancelária Centra právnej pomoci
Trenčín, zast. Mgr. Angelou Sobolčiakovou, vedúcou kancelárie Centra právnej pomoci v Trenčíne, so
sídlom Hviezdoslavova 3, P.O. Box 504, Trenčín, na vymoženie trov predchádzajúceho konania 577,91

eura (17.410,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinnej na odklad exekúcie z a m i e t a .
II. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi 13.11.2005 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie
proti povinnej na vymoženie trov predchádzajúceho konania 577,91 eura (17.410,- Sk) s prísl. a to na

podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 8C/806/2000-164 zo dňa
10.11.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/47/2005-193 zo dňa25.05.2005,
ktorý sa stal právoplatným dňa 20.06.2005 a vykonateľným dňa 24.06.2005.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo dňa 24.01.2006 udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi
Ďorďovičovi.

Dňa 24.09.2013 bolo tunajšiemu súdu podanie označené ako "Návrh na odklad a zastavenie exekúcie
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ďorďovičom, so sídlom exekútorského úradu Mierové
námestie 1, 911 01 Trenčín, pod sp. zn.: EX-846/2005", ktoré podalo Centrum právnej pomoci v
mene povinnej. V tomto podaní uvádza, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní je nevymožiteľná,
nakoľko povinná nevlastní ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je dlhodobo
nezamestnaná a vo veku 61 rokov nemá reálnu šancu nájsť si riadne zamestnanie, hoci je stále vedená

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie. Nemá nárok na predčasný
starobnýdôchodok,nehnuteľnosťvjejvlastníctvejejslúžinatrvalébývanieajenaňuzriadenéexekučné
záložné právo.

Dňa12.11.2013bolotunajšiemusúdudoručenéstanoviskooprávneného,vktoromuviedol,ženesúhlasí
s návrhom na odklad exekúcie, keďže skutočnosť, že povinná v súčasnej dobe nevlastní žiadny majetok,

ktorý by bolo možné postihnúť exekučným výkonom rozhodnutia neznamená, že v budúcnosti žiadny
majetok nenadobudne. Naopak je možné predpokladať, že v dohľadnej dobe vznikne povinnej nárok na
vyplácanie starobného dôchodku, ktorý by bolo možné postihnúť zrážkami na uspokojenie pohľadávky.

Súd si za účelom preskúmania finančných a majetkových pomerov dal preložiť aj exekučný spis EX
846/2005, ktorý mu bol doručený súdnym exekútorom dňa 29.01.2014.Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie,
ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla
mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol

odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý
je fyzickou osobou.

Z citovaného ustanovenia § 56 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že pre povolenie odkladu exekúcie
jepotrebnékumulatívnesplniťdvepodmienky.Prvoupodmienkoujeskúmať,čisapovinnýbezvlastného

zavinenia ocitol prechodne v postavení, pri ktorom by neodkladné vykonanie exekúcie znamenal pre
nehoalebočlenovjehorodinyzvlášťnepriaznivénásledky.Druhoupodmienkouje,žeoprávnenýnebude
odkladom exekúcie vážne poškodený.

Po preskúmaní návrhu povinnej na odklad exekúcie dospel súd k záveru, že je nedôvodný a návrh na
odklad exekúcie zamietol.

Zvyjadreníadokladov,ktorépovinnáasúdnyexekútorpredložilisúdu,vyplýva,ženejdeoprechodnúzlú
finančnú situáciu. Súd zistil, že povinná nevlastní motorové ani iné vozidlá, je vlastníkom nehnuteľnosti,
na ktoré je zriadené exekučné záložné právo, je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
a poberá dávku v hmotnej núdzi.

Rozhodujúc o odklade exekúcie súd musí konštatovať, že povinná síce preukázala jej nezamestnanosť,
avšak z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vyplýva, že jej nezamestnanosť má
dlhodobý charakter. Povinný taktiež nepreukázala ako by sa v prípade odkladu jej finančná situácia
zmenila, a teda vznikajú pochybnosti, že tento nepriaznivý stav nie je prechodného charakteru, ktorý je

predpokladom pre povolenie odkladu exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Povinná navrhla tiež aj zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pre
nemajetnosť z rovnakých dôvodov ako navrhla aj odklad exekúcie.

Vychádzajúc z obsahu podania povinnej a citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, súd posúdil
návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný. Exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého
exekučného titulu. Povinná nepreukázala žiadny z dôvodov, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená.
Súčasné nepriaznivé finančné pomery povinnej nezakladajú dôvod na zastavenie exekúcie a nebola
preukázaná ani čiastočná úhrada vymáhanej pohľadávky. Súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie

exekúcie vychádzal aj zo skutočnosti, že momentálna nemajetnosť povinnej nevylučuje, možnosť
povinnej v budúcnosti nadobudnúť majetok, ktorý bude možné zexekvovať.Exekučné konanie je ovládané dispozičným princípom. Začatie konania iniciuje oprávnený. Pokiaľ
oprávnený užnebudetrvaťnapokračovanívexekúcii,môžepodaťnávrhnajejzastavenievzmysle§57
ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadku,pričomsúdjepovinnýdispozičnéprávooprávnenéhorešpektovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Súd taktiež udáva, že podľa § 56 ods. 9 Exekučného poriadku, exekútor môže s písomným súhlasom

oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky.
Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným
spôsobom nepokračuje.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 56 ods. 7 Exekučného poriadku).
Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. V zmysle § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.