Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/21/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514200900
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514200900.2

Uznesenie
Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade X. I., E..: XX.XX. XXXX, I. I. XXXX/XXX, Z.,
v 2. rade A. I., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XXXX/XXX, Z., proti odporkyni: A. K., E.. XX.XX.XXXX, I. K. XXXX/
XXX, Z., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade (ďalej len "navrhovatelia") sa návrhom zo dňa 10.02.2013 (došlým súdu
dňa 11.02.2013) domáhali určenia neplatnosti Darovacej zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľmi v
1. a v 2. rade ako darcami a odporkyňou ako obdarovanou v roku 2013, ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2-ice k nehnuteľnostiam - rodinnému domu súp. č. XXXX,
stojaceho na parcele registra "C" č. XXXXX/XX a k pozemkom - parc. reg. "C" č. XXXXX/XX, o výmere
807 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. reg. "C" č. XXXXX/XX, o výmere 193 m2, zastavané plochy
a nádvoria, nachádzajúc sa v obci a kat. úz. Z. (ďalej aj "nehnuteľnosti"), všetky zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, nebola platne uzatvorená a preto je neplatná; zároveň sa navrhovatelia domáhali
náhrady trov konania.

Skutkovo navrhovatelia odôvodnili návrh vo veci samej tak, že ako manželia v mesiaci september
2013 pod psychickým tlakom a v časovej tiesni uzatvorili s odporkyňou ako obdarovanou Darovaciu
zmluvu, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2-ica k zhora uvedeným
nehnuteľnostiam. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu, katastrálneho
odboru zo dňa 09.01.2014.
V ďalšom navrhovatelia uviedli, že odporkyňa je bývalou družkou ich syna X. I.Í.C.G. a matkou ich vnuka,
pričom ich syn je od 02.07.2013 väzobne stíhaný. Podľa navrhovateľov k uzatvoreniu darovacej zmluvy
malo dôjsť na základe naliehania odporkyne, ktorá ich vohnala do časovej tiesne a tak im mala znemožniť
dôkladné zváženie ich rozhodnutia. Navrhovatelia ďalej uviedli, že dôsledku naliehania odporkyne pod
zámienkou zabezpečenia poskytnutia advokátskych služieb v prospech ich väzobne stíhaného syna
(prepustenie z väzby), keďže odporkyňou zvolený advokát odmietol bez poskytnutia zálohy ich syna
naďalej obhajovať. Ako ďalej navrhovatelia uviedli, ich syn je aj naďalej väzobne stíhaný a už niekoľko
mesiacov má ich syn štátom ustanoveného obhajcu v rozpore s prísľubom odporkyne o zabezpečení
obhajoby ich syna, ak navrhovatelia prevedú na ňu 1/2-icu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
s tým, že keď tak urobia, ona bude financovať obhajobu ich syna. Navrhovatelia ďalej poukázali na
tú skutočnosť, že vybavenie synovej obhajoby za darovanie majetku im odporkyňa oznámila až v deň
podpisu Darovacej zmluvy, bez možnosti oboznámiť sa obsahom a dôvodmi darovacej zmluvy, keďže
vec uzatvorenia darovacej zmluvy podľa odporkyne nezniesla odklad.

Súčasne s návrhom vo veci samej sa navrhovatelia domáhali vydania predbežného opa-

trenia, ktorým by súd odporkyni zakázal scudziť zhora uvedené nehnuteľnosti (resp. spoluvlastnícky
podiel na nich), a k uvedeným nehnuteľnostiam uzatvoriť nájomnú zmluvu alebo záložnú zmluvu, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovatelia vecne odôvodnili tým, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudol ich syn do vlastníctva približne v roku 2007 a následne na jar v roku 2012
navrhovatelia nadobudli spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2-ica k predmetným nehnuteľnostiam, pričom
v septembri 2012 nadobudla do vlastníctva 1/2-icu predmetných nehnuteľností vtedajšia družka ich syna,
t. j. odporkyňa A. K..

V mesiaci september 2013 využila podľa navrhovateľov odporkyňa ich časový a psychický stres
plynúci z obavy vysokého trestu hroziaceho ich synovi, ktorý je toho času väzobne stíhaný a dala im
podpísať vopred pripravenú Darovaciu zmluvu na ich spoluvlastnícky podiel 1/2-ica na predmetných
nehnuteľnostiach, čím sa stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Navrhovatelia odhadli
hodnotu ich spoluvlastníckeho podielu na darovanej nehnuteľnosti vo výške 80 000,- eur. V ďalšom
uviedli, že odporkyňa od podpisu darovacej zmluvy s nimi nekomunikuje, neodovzdala im ani rovnopis
darovacej zmluvy a sú toho názoru, že odporkyňa v súčasnosti ako výlučná vlastníčka má v úmysle
predmetné nehnuteľnosti scudziť alebo zaťažiť ďalším záložným právom, pričom poukázali na to, že
podali žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy na spoluvlastnícky podiel 1/2-
ica k predmetným nehnuteľnostiam. Z uvedeného dôvodu preto navrhovatelia žiadali o dočasnú úpravu
pomerov účastníkov konania v podobe vydania predbežného opatrenia s cieľom efektívneho výkonu
budúceho rozhodnutia, ako aj v znemožnení odporkyni spôsobiť ťažko napraviteľnú majetkovú ujmu
navrhovateľom.

Navrhovatelia k svojmu návrhu na vydanie predbežného opatrenia pripojili nasledovné listinné dôkazy:
Informatívny výpis listu vlastníctva č. XXXX (v internetovej podobe zo dňa 06.02. 2014) pre obec a kat.
úz. Z., Žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu zo dňa 10.02. 2014.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, Informatívnym
výpisom listu vlastníctva č. XXXX (v internetovej podobe zo dňa 06.02.2014) pre obec a kat. úz.
Z., Žalobou o určenie neplatnosti právneho úkonu zo dňa 10.02.2014 a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia je nedôvodný.

Podľa ust. § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 4 a 6 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. O návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30
dní po doručení návrhu. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastní-
kovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie
môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto
rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok

konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia
minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a
pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany
práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu,
jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa navrhovateľ mohol
nerušene domáhať svojho práva. Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd
nevykonáva dokazovanie podľa ust. § 120 a nasl. OSP, ale skúma len to, či je osvedčený nárok, k
ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu,
t.j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Musí ísť o stav, ktorý
neznesie odklad.

Z predloženého návrhu navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia súd konštatuje, že
navrhovatelia neosvedčili dôvodnú obavu, že by výkon budúceho rozhodnutia na nimi uplatňované
nehnuteľnosti v tomto konaní bol ohrozený v prípade, že by ich návrhu nebolo vyhovené. Navrhovatelia
vo svojom návrhu poukázali, že podľa ich názoru hrozí pre nich riziko, že odporkyňa predmetné
nehnuteľnosti scudzí, alebo zaťaží ďalším záložným právom, a tým im spôsobí ťažko napraviteľnú
majetkovú ujmu. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia len veľmi stručne
odôvodnili potrebu dočasnej úpravy práv a povinností iba tvrdením, že im mohla vzniknúť v dôsledku
konania odporkyne ťažko napraviteľná majetková, ktorú navrhovatelia však nijako bližšie nešpecifikovali
a už vôbec neosvedčili bezprostredne hroziacu ujmu.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. V danom
prípade navrhovatelia nijako neosvedčili okolnosti, z ktorých vyvodzujú opodstatnenosť svojho návrhu na
dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Keďže zákon nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie, je preto nevyhnutné, aby skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť
návrhu boli obsiahnuté už v takto podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd pri
rozhodovaní o návrhu na predbežné opatrenie hodnotí preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia len podľa obsahu návrhu a k nemu priložených,
prípadne dodatočne doložených listín.

Z uvedeného preto návrhu na navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia nebolo
možné vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

Podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP /súd je povinný ... poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP/,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.