Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1803/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208775
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Botevová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612208775.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Liptovský Mikuláš, Mestský úrad,
so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zast. JUDr. Marián Alušic, advokát
Advokátskej kancelárie so sídlom Bieloruská 7, Bratislava, adresa pre doručovanie: Madačova 1/A, 034
01 Ružomberok, proti povinnému: Š. B., V.. X. XX. XXXX, P. X. R. XXXX/XXXA, XXX XX K.Ý. R., toho
časunaneznámommieste,zastúpenémuopatrovníčkouR..O.H.,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúdu

Liptovský Mikuláš, pre vymoženie 182,68 eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom
Halásom, so sídlom Exekútorského úradu Popradská 70, Bratislava, pod sp. zn. Ex 5759/12, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa zastavuje.
Povinnému sa ukladá zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi trovy exekúcie vo výške
50,39 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom sa dňa 4. 7. 2012 začalo exekučné konanie pod sp.
zn. Ex 5759/12 na vymoženie pohľadávky 182,68 eur s prísl., priznanej výkazom daňových nedoplatkov
Mesta Liptovský Mikuláš č. k. VDN 0127591 zo dňa 8. 6. 2012. Súdny exekútor začal vykonávať
exekúciu na základe poverenia č. 5505 *039743 zo dňa 4. 10. 2012, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť

183,68 eur a trovy exekúcie.

Povinný dňa 4. 12. 2013 doručil súdu podanie z adresy Y. XXXX/X, XXX XX K. R., ktoré súd podľa jeho
obsahu posúdil v súlade s ust. § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako návrh na zastavenie
exekúcie . Povinný požiadal o ukončenie exekúcie z dôvodu preukázania, že bol dlhodobo mimo
Slovenskej republiky a mesto Liptovský Mikuláš rozhodlo, že ruší všetky platobné výmery voči jeho

osobe. K návrhu pripojil aj rozhodnutie mesta Liptovský Mikuláš č. DaP 2013/00397-2/Se zo dňa 14. 1.
2013, ktorým mesto Liptovský Mikuláš rozhodlo o zrušení platobných výmerov PV 1620093367/2009 vo
výške 50,37 eur, PV 1620104361/2010 vo výške 50,37 eur, PV 1620120664/2011 vo výške 50,37 eur
a rozhodnutia 1620131605/2012 vo výške 63,13 eur. Povinný dňa 30. 12. 2013 súdu tiež oznámil, že
na adrese Y. XXXX/X, K. R. sa bude zdržiavať do konca januára 2014. Novú adresu pobytu neoznámil,
nakoľko ju nevedel, plánoval ísť do Anglicka kde si chcel nájsť zamestnanie.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným,

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Predmetná exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu, ktorým je výkaz daňových nedoplatkov
č.0127591 vydaný oprávneným - Mestom Liptovský Mikuláš dňa 8. 6. 2012, ktorý bol vydaný

na základe platobných výmerov PV 1620093367/2009, PV 1620104361/2010, PV 1620120664/2011
a rozhodnutia 1620131605/2012 a ktorým bola daňovému dlžníkovi (povinnému v exekúcii) uložená
povinnosť uhradiť miestnu daň za komunálny odpad podľa vyššie špecifikovaných platobných výmerov
a rozhodnutia v celkovej výške 182,68 eur.

Podľa § 89 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, exekučným titulom je
vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov.

Podľa § 89 ods. 3 daňového poriadku, deň vyhotovenia výkazu daňových nedoplatkov je dňom jeho
vykonateľnosti. Daňový dlžník sa neupovedomuje o zostavení výkazu daňových nedoplatkov ani o jeho

vykonateľnosti.

Výkaz daňových nedoplatkov nadobudol dňa 8. 6. 2012 právoplatnosť a vykonateľnosť v súlade s ust.
§ 89 ods. 3 daňového poriadku. Nakoľko povinný nesplnil riadne a včas, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený podal dňa 4. 7. 2012 návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol v čase jeho

podania dôvodný. Oprávnený rozhodnutím zo dňa 14. 1. 2013 č. k. DaP 2013/00397-2/Se na základe
údajov dodatočne predložených oprávnenému zrušil platobné výmery a rozhodnutie vydané voči
daňovníkovi (povinnému v exekúcii). Z predložených listinných dôkazov exekučný súd zistil, že platobné
výmery a rozhodnutie, ktoré sú podkladom zostaveného výkazu daňových nedoplatkov, ktorý je vo veci
exekučným titulom, boli rozhodnutím oprávneného zrušené.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam pre vedenie exekúcie chýba účinný exekučný titul. Exekučný súd
potom vychádzal z ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a predmetnú exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si písomným podaním doručeným súdu dňa 9. 1. 2014 uplatnil trovy exekúcie vo výške
256,33 eur, predložil ich špecifikáciu a exekútorský spis Ex 5759/12.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu
môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súd v súlade s citovaným ustanovením § 197 ods. 1 Exekučného poriadku uložil povinnému zaplatiť

súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie, nakoľko v danom prípade súd dospel k záveru, že
neexistujú dôvody pre to, aby bol na trovy exekúcie v zmysle vyššie citovaného § 203 Exekučného
poriadku zaviazaný oprávnený. Oprávnený žiadnym spôsobom nezavinil zastavenie exekúcie a tiež
nejde o zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Návrh na vykonanie exekúcie podaný
dňa 4. 7. 2012 bol dôvodný, nakoľko povinný nesplnil riadne a včas povinnosť uloženú vykonateľným

rozhodnutím.Predmetné exekučné konanie začalo dňa 4. 7. 2012, preto podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) patrí súdnemu exekútorovi odmena
a náhrady podľa vyhlášky v platnom znení.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Súdny exekútor si v špecifikácii trov exekúcie okrem minimálnej odmeny uplatnil aj paušálnu odmenu
po 3,32 eur za 36 úkonov exekučnej činnosti.

Vyhláška v platnom znení upravuje minimálnu výšku odmeny súdneho exekútora 33,19 eur. Pokiaľ si

súdny exekútor uplatní takto upravenú odmenu, nepatrí mu paušálna odmena za jednotlivé exekučné
úkony. V opačnom prípade by dochádzalo k duplicitnému odmeňovaniu za identické úkony exekučnej
činnosti. Inštitút minimálnej odmeny súdneho exekútora má zabezpečiť ohodnotenie činnosti exekútora
v prípade, ak do času rozhodovania o trovách exekúcie podľa ust. § 14 vyhlášky nevykonal aspoň desať
úkonov exekučnej činnosti. Z predloženého exekútorského spisu mal súd preukázané iba štyri úkony

exekučnej činnosti a to získanie poverenia na vykonanie exekúcie, zisťovanie platiteľa mzdy povinného
(2 x žiadosť o súčinnosť Sociálna poisťovňa), každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (žiadosť o
súčinnosť Dopravný inšpektorát). Na základe uvedeného tak patrí súdnemu exekútorovi minimálna
odmena vo výške 33,19 eur.

Súd považuje za potrebné uviesť aj dôvody, pre ktoré bola súdnemu exekútorovi priznaná minimálna
odmena a nie odmena za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Súdnemu exekútorovi nepatrí paušálna náhrada za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému, nakoľko z doručenky nachádzajúcej sa v exekútorskom spise vyplýva, že upovedomenie

o začatí exekúcie adresované povinnému bolo doručované prostredníctvom pošty a nie súdnym
exekútorom. Ak súdny exekútor na doručovanie využije služby iného subjektu (pošta), potom mu
patrí len náhrada hotového výdavku - poštovného, a nie paušálna náhrada podľa § 15 vyhlášky.
Priznaním odmeny za doručenie, ktoré nevykonal súdny exekútor, by bola porušená zásada priznávania
odmeny len za úkony, ktoré boli reálne vykonané súdnym exekútorom, resp. zamestnancami jeho

úradu, pri vykonávaní exekučnej činnosti. Pokiaľ si súdny exekútor uplatnil paušálnu odmenu za
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému, doručenie v zmysle ust. § 15 vyhlášky nie je
v predloženom exekútorskom spise preukázané.

Súd poukazuje na to, že súdny exekútor by mal pri výkone svojej činnosti postupovať účelne a

hospodárne, tak aby nedochádzalo k zbytočnému „predražovaniu“ konania. Súdny exekútor vydal 15
príkazov na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Súd má za to, že účelnejšie
a hospodárnejšie by bolo zisťovať najprv existenciu prípadného účtu, resp. účtov prostredníctvom
Daňového úradu alebo Sociálnej poisťovne, príslušných podľa sídla povinného a až následne doručovať
príkaz banke, v ktorej má povinný vedený účet. Navyše ust. § 95 ods. 1 písm. a) Exekučného

poriadku jednoznačne ustanovuje, že exekútor poverený vykonaním exekúcie, prikáže banke, ktorá
vedie účet povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v
banke zablokovala sumu vo výške pohľadávky a jej príslušenstva z účtu povinného s výnimkou plnenia
za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie bezhotovostným
prevodom na účet určený exekútorom. Nakoľko súdny exekútor nepreukázal obsahom predloženého

spisu doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke tak ako to vyžaduje
ust. § 15 vyhlášky, nebola mu priznaná paušálna náhrada ani za jedno doručenie. Súdny exekútor si
uplatnil aj paušálnu náhradu za doručenie 15 príkazov na odblokovanie účtu. Ustanovenie § 15 ods.
1 vyhlášky taxatívne vymedzuje okruh úkonov, za ktoré je možné priznať paušálnu náhradu. Taxatívny
výpočet nemožno rozširovať, preto súd nepriznal odmenu za tieto úkony exekučnej činnosti.

Podľaust.§22vyhlášky,súdnemuexekútorovipatrípopriodmeneajnáhradahotovýchvýdavkovúčelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.Súdny exekútor si vo špecifikácii trov exekúcie uplatnil náhradu hotových výdavkov predstavujúcich
poštovné vo výške 54,60 eur, pričom ich špecifikoval nasledovne: zaslanie žiadosti na súd o udelenie

poverenia - 1,40 eur, doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému a povinnému -
2,80 eur (á 1,40 eur), doručovanie príkazov na začatie exekúcie do 16 bánk - 22,40 eur (á 1,40
eur), doručovanie príkazov na začatie exekúcie do 16 bánk - 22,40 eur (á 1,40 eur), doručovanie
súčinnosti - Sociálna poisťovňa ústredie, miestne príslušná poisťovňa, ODI - 4,20 eur (á 1,40 eur)
a vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie na súd - 1,40 eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi

náhradu poštovného vo výške 2,50 eur a to za doručenie žiadosti o udelenie poverenia - 0,40
eur (obyčajná listová zásielka), doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému - 1,30 eur
(doporučená zásielka do vlastných rúk), doručenie žiadosti o súčinnosť Sociálnej poisťovni pobočke
Liptovský Mikuláš - 0,40 eur (obyčajná listová zásielka), doručenie žiadosti o súčinnosť ODI - 0,40 eur
(obyčajná listová zásielka). Súd pri priznávaní náhrady poštovného vychádzal z cien platných v čase
doručovania, zverejnených Slovenskou Poštou a z doručeniek nachádzajúcich sa v exekútorskom spise.

Pokiaľ súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného zodpovedajúcu cene obyčajnej listovej
zásielky, bolo to z dôvodu, že súčasťou exekútorského spisu neboli poštové doručenky preukazujúce
doručeniejednotlivýchlistín,avšakvynaloženiepoštovnéhomalsúdpreukázanéodpovednýmisprávami
žiadaných inštitúcii, ktoré sú obsahom exekútorského spisu. Doručenie žiadosti o súčinnosť Sociálnej
poisťovni ústredie bolo v exekútorskom spise preukázané podacou pečiatkou, z čoho vyplýva, že pri jej

doručení súdny exekútor nevyužil služby pošty.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani poštovné za doručenie 16 príkazov na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, nakoľko v exekútorskom spise chýbajú poštové doručenky, ktoré
by preukázali, že súdny exekútor na doručenie týchto listín využil služby pošty. Navyše, súdny exekútor

si uplatnil tak paušálnu odmenu za doručenie príkazov ako aj náhradu poštovného.

Ďalejpatrísúdnemuexekútorovináhradahotovýchvýdavkovpredstavujúcichtelekomunikačnévýdavky,
spotrebný materiál, xeroxovanie vo výške 6,30 eur.

Podľa ust. § 196 druhej vety Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor si uplatnil navýšenie odmeny a náhrad o čiastku 20 % dane z pridanej hodnoty (DPH)

a predložil Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Nakoľko súdny exekútor je platiteľom
tejto dane, súd zvýšil priznanú odmenu 33,19 eur a náhrady 8,80 eur o 20 % daň z pridanej
hodnoty, t. j. o 8,40 eur.

Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi náhradu vzniknutých trov vo výške

50,39 eur. Tieto trovy je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi povinný v súlade
s ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičnýčakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.