Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Er/313/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706205757
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8706205757.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátska kancelária, Pribinova 25,
Bratislava proti povinnému E. R., B..Č.. XXXXXX/XXXX, E. N. XXXX/X, I., o vymoženie 756,83 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľákovi, Exekútorský
úrad Spišská Nová Ves, Mlynská č. 2, náhradu trov exekúcie vo výške 34,27 EUR do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.5.2006 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia na vymoženie 756,83

eur s prísl. na podklade notárskej zápisnice spísanej na notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača
č. N 253/2006, NZ 3310/2006 zo dňa 29.1.2006. Súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre
exekútora dňa 19.6.2006. Podaním zo dňa 17.12.2010 žiadal exekútor zastaviť exekúciu pre rozpor
notárskej zápisnice s dobrými mravmi. Podaním zo dňa 31.5.2012 požiadal oprávnený o zmenu
súdneho exekútora a žiadal poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) v znení neskorších zmien a jeho
doplnení, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Ex. por. podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a
povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady, teda zákonné podmienky na vedenie exekučného konania. Ak zistí dôvod pre ktorý jeexekúcia neprípustná, je povinný z úradnej povinnosti exekúciu zastaviť. Súd môže skúmať rovnako
exekučný titul počas celého exekučného konania a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky
materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 27. januára 2007 vydanom pod sp. zn. 3Cdo/164/1996
publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude
exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v
každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“

Pri notárskej zápisnici ako exekučnom titule sa zohľadňujú podmienky formálnej vykonateľnosti (§ 47
zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti - t. j. všeobecné náležitosti notárskej zápisnice) a
podmienky materiálnej vykonateľnosti uvedené v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (právny záväzok,
označenie oprávnenej osoby a povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas plnenia, súhlas povinnej
osoby s vykonateľnosťou).

Z predloženej žiadosti o udelenie poverenia a jej príloh súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli
dňa 26.01.2005 zmluvu o úvere ako tzv. formulárovú zmluvu. Jej súčasťou je aj „splnomocnenie“,
ktorým povinný dal advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, okrem iného, oprávnenie „na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok povinného z úveru vyššie
uvedeného“.

Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona,
pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami
zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného. Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej
skutočnosti, že oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo
o výber zástupcu zo strany povinného. V tejto súvislosti došlo aj k verejnému napomenutiu zo strany

stavovskej komory (Bulletin SAK č. 7-8/2009). Zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak
podpísal zápisnicu za povinného.
Podľa názoru exekučného súdu, plnomocenstvo udelené povinným advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi
v zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom, pretože uvedený advokát nemohol pred notárom
platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v

mene povinného, lebo je tu zjavný rozpor záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle
ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Notárska zápisnica bola spísaná len s povinným, zastúpeným splnomocneným zástupcom.
Notárska zápisnica neobsahuje záväzok, ale len prehlásenie povinného. Advokáta jednoznačne
zabezpečil oprávnený, ktorý mu zrejme aj poskytol odmenu za jeho úkony a preto je tu rozpor medzi

záujmom zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. § 22 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého zastupovať iného
nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Právny zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice
zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok, že povinný si
nemohol uvedeného advokáta ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle.

Podstatnou skutočnosťou je tu zjavný rozpor záujmov povinného a zástupcu, keďže pri uzatváraní
zmluvy nemal povinný možnosť výberu zástupcu. Zmluva o úvere totiž až v predtlači obsahovala meno
splnomocnenca. Je tu teda spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, a to, že by
splnomocnenec jednoznačne chránil záujmy povinného. V dôsledku neplatného plnomocenstva podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka je neplatné aj vyhlásenie advokáta v predmetnej notárskej zápisnici.

Tiež je potrebné podotknúť, že v čase uzavretia úverovej zmluvy oprávnený nemal žiadny právny dôvod
trvať na tom, aby povinný udelil plnomocenstvo splnomocnencovi vybranému oprávnenou na právny
úkon, ktorý v budúcnosti môže, ale aj nemusí byť potrebné urobiť, a k tomu len so súhlasom povinného.
Táto časť zmluvy o úvere je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka
a preto je neplatná.

Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, je v
rozpore so zákonom, v rozpore s dobrými mravmi, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného
právneho úkonu. Notárska zápisnica preto nie je vykonateľná a nie je exekučným titulom.
Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, keďže bez jeho
existencie nemožno exekúciu vykonať, a preto aj podľa názoru ústavného súdu je z ústavného hľadiska

akceptovateľný právny záver súdu vychádzajúci z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je
spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho, alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia
je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania. (obdobne v uznesení Ústavného súdu
SR z 12. mája 2011, č. k. IV. ÚS 183/2011-16).Zastavenievykonávaniaexekúcienazáklade neplatnejnotárskejzápisniceouznanízáväzkupovinného
za stavu, že záväzok za povinného uznala osoba predtlačená v štandardnej formulárovej zmluve je
posudzované exekučným súdom v súlade s rozhodovacou činnosťou súdov, ktoré exekúciu vykonávanú

na základe takto podpísanej notárskej zápisnice zastavili. Pre porovnanie napr. vec Okresného súdu
Lučenec 14Er 41/2004, vec Krajského súdu v Banskej Bystrici 17CoE/23/2010, tiež Krajského súdu v
Prešove 6CoE/53/2010.
Z uvedených dôvodov exekučný súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. a), § 58 Ex. por., pretože sú tu
dôvody, pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom,

vdôsledkutohodošlokneúčinnostinotárskejzápisnice,tátoniejevykonateľnýmexekučnýmtitulomana
základe tejto nie je možné voči povinnému viesť exekučné konanie, preto súd exekúciu voči povinnému
zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Ex. por. ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľaods.2cit.ustanoveniazákladnáhodinovásadzbapodľaodseku1písm.a)je6,64eurazakaždúaj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné, telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. por., ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku, pretože oprávnený zavinil, že v dôsledku nespôsobilého exekučného titulu bolo potrebné

exekučné konanie zastaviť, preto v nadväznosti na §§ 14, 15 a 22 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov, na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.
Z uplatnených trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie pri zastavení
exekúcie podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 cit. vyhlášky, a to paušálne trovy vo výške 23,24
eur za 7 úkonov po 3,32 eur za úkon, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x, doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
v banke-1x, doručenie exekučného príkazu banke-1x, zisťovanie majetku povinného na dopravnom
inšpektoráte-1x a zisťovanie zamestnávateľa povinného na Sociálnej poisťovni 2x. Náhradu hotových
výdavkov priznal podľa § 22 cit. vyhl. v sume 6,38 eur za poštovné ( 3 x 1,46 € za doporučené zásielky
do vlastných rúk, 2 x 1€ za doporučené zásielky, podľa doručeniek v exekútorskom spise).

Daň z pridanej hodnoty 20 % priznal z odmeny 23,24 eur vo výške 4,65 eur.Súd nepriznal odmenu za úkon návrh na zastavenie exekúcie a vyúčtovanie trov, pretože u tohto úkonu
nejde o úkony účelne vynaložené na exekúciu, len za administratívne práce podľa § 25 cit. vyhl., ktoré
sú už zahrnuté v odmene exekútora.

Na základe vyššie citovanej právnej úpravy súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie
súdnemu exekútorovi spolu vo výške 34,27 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (t. j. ktorému súdu je odvolanie

určené, kto ho podáva, akej veci sa týka, čo sleduje, podpis a dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.