Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203995
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7712203995.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: KOM, spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom v Rozhanovciach, Pokroku 8, okres Košice - okolie, zastúpeného Mgr. Tomášom Kreibikom,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Opálová 18, proti žalovanému: G.. Ľ. U., advokát, so sídlom v H., D.
X, o 483 656,80 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z
26. februára 2013 č. k. 11 C 27/2012 - 82 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce uznesením označeným v záhlaví podľa §10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby. V odôvodnení konštatoval, že o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych

poplatkov bolo už právoplatne rozhodnuté uznesením súdu v spojení s uznesením odvolacieho súdu
sp. zn. 6 Co 294/2012 tak, že oslobodenie mu nebolo priznané. Ďalej konštatoval, že žalobca nezaplatil
súdny poplatok splatný podaním žaloby, nezaplatil ho ani v dodatočnej súdom určenej lehote, pričom o
následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený.

Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a v súvislosti s tým citoval §146
ods. 1 písm. c) OSP.

Proti tomuto uzneseniu žalobca podal odvolanie. Súdu prvého stupňa vytýka svojvoľný výklad §138

ods. 1 OSP nerešpektujúc jeho znenie, v dôsledku čoho došlo k porušeniu základného práva žalobcu
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Má za to, že súdy
sa nedostatočne vysporiadali s jeho argumentáciou a predloženými dôkazmi o jeho nepriaznivých
majetkových pomeroch, pre ktoré mu malo byť priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (nemá
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, za účtovné obdobie 2011 vykazoval stratu 134 458 €, vlastné

imanie je vo výške mínus 84 650 €). Podľa odvolateľa v dôsledku preňho nepriaznivého rozhodnutia
súdu v tejto otázke, ktoré viedlo k zastaveniu konania, bola mu odňatá možnosť uplatniť svoje právo
na súdnu ochranu, preto podal sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky (prejednávaná pod sp.
zn. RVP 111842013). Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a nariadil, aby sa
v konaní pokračovalo.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a

po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP)postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

V zmysle §1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej

len „ZoSP“) súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov,
ak sa vykonávajú na návrh uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu ZoSP. V zmysle položky 1a/ sadzobníka v občianskom
súdnom konaní sa vyberajú poplatky z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba
6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu, najmenej 16,50 €, najviac

16 596,50 €. V zmysle §5 ods. 1 písm. a), §8 ods. 1 a §2 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatková povinnosť
vzniká a stáva sa splatnou podaním žaloby, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak podľa
sadzobníka je ustanovený poplatok z návrhu.

Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený (§10 ods. 1, veta prvá a druhá ZoSP).

Preskúmaním obsahu príslušného spisového materiálu odvolací súd zistil, že na základe žaloby žalobcu
proti žalovanému dňom 14.3.2012 začalo konanie o zaplatenie 483 656,80 € s príslušenstvom. Žalobca
ako poplatník poplatkového úkonu súčasne s podaním žaloby nesplnil svoju poplatkovú povinnosť,
ktorá mu vznikla v sume 16 596 € a stala sa splatnou podaním žaloby. Nesplnil ju ani dodatočne

v súdom určenej lehote na jej splnenie (do 15, resp. do 10 dní od doručenia výzvy), pričom bol
poučený o následkoch nezaplatenia poplatkoch spočívajúcich v zastavení konania. Na žalobcu pritom
sa nevzťahuje osobné ani vecné zákonné oslobodenie (§4 ZoSP), od poplatkovej povinnosti nebol
oslobodený ani rozhodnutím súdu v zmysle §138 OSP (uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení
s uznesením odvolacieho súdu dňom 11.1.2013). Preto súd prvého stupňa postupoval v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami, keď pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby konanie
zastavil.

Keďže žalobca súdny poplatok nezaplatil ani do konca lehoty na podanie odvolania (§10 ods. 3 ZoSP),
odvolaciemu súdu neostávalo iné, než napadnuté vecne správne uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku potvrdiť podľa §219 ods. 2 OSP.

Námietka odvolateľa spočívajúca v argumentácii o podanej ústavnej sťažnosti nie je spôsobilá
spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku. Správnosť tohto záveru potvrdzuje aj fakt, že Ústavný súd Slovenskej republiky ústavnú
sťažnosť žalobcu odmietol (uznesenie z 23.9.2013 č. k. IV. ÚS 545/2013 - 13).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 1 OSP,

v zmysle ktorého neúspešnému odvolateľovi náhradu trov nie je možné priznať. Úspešnej procesnej
protistrane trovy v odvolacom konaní preukázane nevznikli.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.