Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1359/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406219712
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4406219712.4

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného : Slovenská konsolidačná a.s. IČO:
35776005, Cintorínska 21, Bratislava proti povinnému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom V., zomrelý dňa
12.07.2010, o vymoženie sumy 16,59 eur a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi: JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi, Exekútorský
úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16, z titulu odmeny a náhrady trov exekútora 7,97 eur do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie 16,59 eur a trov exekúcie
a žiadal, aby bol poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Ing. Jozefi Štorek, Exekútorský
úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16.
Dňa 04.01.2007 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef Štorek, Exekútorský

úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16, (ďalej exekútor).
Dňa 21.06.2013 súd rozhodol o zastavení exekúcie z dôvodu úmrtia povinného, ktorý zomrel ako
nemajetný. Dedičské konanie vedeného pod číslom 16D/1053/2010 a bolo zastavené z dôvodu, že
poručiteľ nezanechal žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Uznesenie č.k. 14Er/1359/2006-25
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2013.
Dňa 19.07.2013 exekútor predložil súdu spis EX 3005/2006 spolu s vyúčtovaním trov exekúcie. Žiadal

priznať trovy exekúcie v sume 31,87 eur.
Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie vychádzal zo znenia Vyhlášky č.288/1995 Z.z. v znení účinnom
do 30.4.2008 (ďalej vyhlášky).
Podľa § 14 ods.1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa odseku 2 § 14 - základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur za každú aj začatú
hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Podľa odseku 3 paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

- 2 -
Sp.zn.14Er/1359/2006f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa
najmä cestové náhrady, poštové a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 22 ods. 2 citovanej vyhlášky cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.
Podľa § 23 ods. 1 citovanej vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.
Súd priznal exekútorovi trovy exekúcie a to:
- podľa § 14 ods.1 písm.b), ods.3, § 15 ods. l písm. a)c)j) vyhlášky č. 288/1995 Zb. účinnej do 30.4.2008

(ďalej len citovanej vyhlášky), vo výške 6,64 eur - získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, spolu 2 úkony á 3,32 eur.
Súdny exekútor v časovej špecifikácii jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, ktorú bol súdu povinný
predložiť podľa § 14 ods.2 vyhlášky uviedol také úkony, za ktoré mu nárok na časovú odmenu podľa §
14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky nevznikol. Ide o tieto úkony:

1. prevzatie návrhu na výkon exekúcie, vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia - po 1 hodine
exekučnej činnosti
- je potrebné uviesť, že neide o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať
odmenu podľa § 14 ods. l písm. a/ vyhlášky. Úkony uvedené v bode 1. sú úkony už nahradené paušálnou
sumou podľa § 15 ods.l.a/ citovanej vyhlášky a v prípade priznania odmeny by došlo k duplicitnému

uplatneniu náhrady trov exekúcie, je potrebné uviesť, že
exekúcia sa začína až vydaním poverenia na jej vykonanie súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku a nie už dôjdením návrhu na vykonanie exekúcie exekútorovi, ktorým sa len iniciuje začatie
exekučného konania. Úkon prevzatie návrhu na výkon exekúcie ... ako bolo už uvedené je súčasťou
získania poverenia na vykonanie exekúcie, čo je úkon exekučnej činnosti, pri ktorom patrí súdnemu

exekútorovi odmena len podľa § 15 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky. V prípade priznania odmeny za
vyššie uvedené úkony tak, ako si ich vyčíslil exekútor by došlo k duplicitnej úhrade trov exekúcie, keďže
v prvom rade sa úkony
exekútora odmeňujú podľa § 15 ods. 1 vyhlášky t.j. paušálnou sumou a až následne úkony, ktoré nie
sú vymenované v § 15 sa odmeňujú podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14

ods. 1 písm. a) ods. 2 vyhlášky.
Exekútorsinesprávneuplatnilodmenupodľa§14ods.1písm.a)vyhláškyzakaždýjednotlivýúkonjednu
hodinu, čo je v rozpore s vyhláškou a úmyslom zákonodarcu pri určení časových údajov pri vykonávaní
exekúcie a určením odmeny. Exekútor si uplatnil 3 začaté hodiny x 6,64 eur, súd tento postup považoval
za nesprávny, nakoľko z ustanovenia zákonodarcu je zrejmé, že jeho zámerom je postup, pri ktorom sa

presný čas trvania jednotlivých úkonov sčíta a výsledok sa zaokrúhli na celú hodinu nahor: nesčítavanie
času
trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti by de facto každý úkon exekučnej činnosti postavilo do
spôsobu určenia výšky odmeny zaň, na roveň tým, ktoré vyhláška uvádza v § 15 ods. 1, a ktoré sú
odmeňované paušálnou sumou. Nesčítaním času trvania jednotlivých úkonov, keď každý z nich netrval

celú hodinu, ale naopak priznaním odmeny 6,64 eur za
- 3 -
Sp.zn.14Er/1359/2006
každý z nich, by nebolo možné hovoriť o počte hodín účelne vynaložených na exekúciu tak, ako to
predpokladaná § 14 ods. 1 písm.a) vyhlášky.

- podľa § 22 náhrada hotových výdavkov - si exekútor vo vyúčtovaní neuplatnil.
- podľa § 196 ExP súd priznal exekútorovi daň z pridanej hodnoty vo výške 1,33 eur z odmeny vo výške
6,64 eur.
Na základe uvedeného súd určil trovy exekúcie podľa Zák.č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, ktoré pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v sume 7,97 eur.

Súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 ExP
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a zaviazal oprávneného na
zaplatenietrovexekúcievovýške7,97eur,(zapoužitiacitovanejvyhlášky).Vtomtoprípadesazavinenieoprávneného pre jeho vznik povinnosti nahradiť trovy exekúcie vôbec nevyžaduje a súd vo svojom
rozhodnutí zaviazal oprávneného len na náhradu nevyhnutných trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods.1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.