Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/812/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204566
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8406204566.7

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO 35807598, proti povinnej L. U., O.. XX.X.XXXX, H.. T.. G.. F. XXX/X, XXX XX F.
V.Á., Z..Č.. B. P. V. U. M., D. F., pre vymoženie 653,26 EUR (19.680,- Sk) s prísl. a trov exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60 pod EX
12657/12 (pôvodne JUDr. Ing. Karol Mihal so sídlom Košice, Moyzesova 34 pod EX 1190/06) takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu v Kežmarku č.k.: 2Er 812/2006-32 zo dňa 16.3.2012 a to výroku II., ktorým
bola súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
1,50 € a vo výroku III., ktorým bola oprávnenému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
1,50 € z r u š u j e .

II. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a súčasne ju z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi (EX 1190/06) priznáva trovy exekúcie v sume
56,26 EUR a zaväzuje oprávneného k ich úhrade do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

IV. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému (EX 12657/12) trovy exekúcie nepriznáva.

V. Žiaden z ostatných účastníkov (oprávnený a povinný) nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 9.10.2006 doručil na exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala
návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu: rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 2426/06 zo dňa 20.6.2006. Tunajší exekučný súd dňa 10.1.2007 poveril tohto súdneho exekútora
vykonaním predmetnej exekúcie. Následne, uznesením č.k. 2Er 812/06-19 zo dňa 8.12.2011, vyhovel

žiadostioprávnenéhoozmenuexekútoraatotak,ževykonanímexekúciepoverilJUDr.RudolfaKrutého;
určil trovy exekúcie vo výške 59,03 €; oprávneného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške
1,50 € (právoplatné dňa 8.3.2012 vo výroku I. - III.; dňa 24.3.2012 vo výroku IV.). Na základe oznámenia
súdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutéhoojehomožnejzaujatostisúduznesenímč.k.2Er812/2006-32
zo dňa 16.3.2012 vylúčil tohto súdneho exekútora z vykonávania predmetnej exekúcie (právoplatné
dňa 6.6.2012) a výrokom II. zaviazal súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a výrokom III. takisto

oprávneného, oboch v sume 1,50 €, na zaplatenie súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní
a ich príloh. Pri doručovaní uznesenia oprávnenému ho súčasne vyzval, aby v súlade s § 30 ods. 11 EP
oznámil súdu nového súdneho exekútora (oprávnenému doručené dňa 18.5.2012).

Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený aj súdny exekútor.

Súd výzvou zo dňa 15.10.2012 oprávneného opätovne vyzval k oznámeniu nového súdneho exekútora
(oprávnenému doručené dňa 24.10.2012); napriek opätovnej výzve oprávnený ku dnešnému dňunezaujal žiadne procesné stanovisko. Na základe následnej výzvy súdu súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý uviedol, že trovy exekúcie si v prípade zastavenia exekúcie neuplatňuje.

Podľa § 210a OSP (zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok) uznesenie o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo
uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na
začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo
uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom

rozsahu vyhovie.

Podľa § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o
poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Z podania súdneho exekútora a oprávneného, za ktoré im bol súdny poplatok vyrubený, je zrejmé, že

nejde o podania tvoriace súdny spis (boli evidované v Spravovacom denníku pod SprO/1029/2011 dňa
22.11.2011 a 1Spr/796/2011 dňa 23.9.2011), ani o podania, ktoré je potrebné doručovať účastníkom
konania a teda svojim charakterom nenapĺňajú predpoklady použitia Položky 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov a preto je tu v súlade s citovaným ustanovením dôvod na zrušenie uznesenia (bez ohľadu na
podané odvolania) tak, ako je uvedené vo výroku I. uznesenia. Súd poznamenáva, že vzhľadom k tomu,

že súdny poplatok nebol zaplatený, na jeho vrátenie nie je dôvod.

Podľa § 30 ods. 11 EP (zák. č. 233/1995 Z.z.; Exekučný poriadok) ak súd vylúči exekútora vykonávania
exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto
exekúcie poverí súd.

Podľa § 103 OSP (zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) súd kedykoľvek za konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,

Exekučný poriadok) súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z uvedeného a z obsahu spisu má súd za to, že vzhľadom k tomu, že po právoplatnom vylúčení
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého oprávnený súdu (napriek opakovanej výzve) nenavrhol
nového súdneho exekútora (ako tomu bolo v iných, podobných konaniach vedených na tunajšom
súde v prospech toho istého oprávneného), nie je postupom podobným § 103 OSP splnená zákonná
podmienka, kedy možno vo veci konať (t.j. vykonávať exekúciu) a preto súd v súlade s § 57 ods. 1 písm.

g/ EP exekúciu vyhlásil za neprípustnú a súčasne ju zastavil; keďže ide o rozhodnutie, voči ktorému je
odvolanie prípustné, súd z dôvodu hospodárnosti konania volil simultánny spôsob rozhodovania.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, vyčíslené exekútorom v sume 68,93 € súd
rozhodol v súlade s vyhl. č. 288/1995 Z.z. (skutočnosť, či je exekútor platiteľom DPH si súd overil na
www.drsr.sk) nasledovne:
- podľa § 14 vyhl. hodinová odmena za: prijatie návrhu, jeho preštudovanie, zaevidovanie 30 min;

spracovanie žiadosti o udelenie poverenia 35 min; spracovanie upovedomenia 35 min; spracovanie
žiadosti SP, DÚ, ODI, REGOB 30 min; t.j. 130 min, t.j. 3 aj začaté hodiny x 6,64 € = 19,92 € (tu súd
exekútoromuvedenéčasovérozpätiepotrebnénavykonanieúkonuspočítal,keďželentaktovynaložený
čas možno považovať za čas účelný)
- podľa § 15 vyhl. paušálna odmena za: získanie poverenia, doručenie upovedomenia, zisťovanie

majetku-SP+SKN+ODI+DÚ+REGOB, t.j. 7 x 3,32 € = 23,24 € (tu súd nepriznal odmenu za 2x doručenie
upovedomenia, vzhľadom k tomu, že toto ustanovenie takú možnosť, tak ako je upravená od písm. g/,
nepripúšťa)- podľa § 22 náhrada hotových výdavkov - poštovné 3,72 € (tu súd nepriznal náhradu za kancelársky
materiál vzhľadom k tomu, že tieto náklady nie je možné hodnoverne preukázať a podľa názoru súdu
sú pokryté celkovou odmenou exekútora)

- podľa § 196 EP a zák. č. 222/2004 o DPH súd priznal aktuálnu 20% DPH (z dôvodu, že až vyhotovením
faktúry na základe právoplatného uznesenia dôjde k dodaniu služby) zo sumy 46,88 € v sume 9,38 €.

K náhrade účelných trov súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala v sume 56,26 € súd v súlade s
§ 203 ods. 1 EP zaviazal oprávneného, ktorý tým, že po vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého napriek opakovanej výzve súdu neoznámil nového exekútora, zavinil zastavenie exekúcie.

Trovy tohto súdneho exekútora súd v súlade s § 44 ods. 9 EP bez možnosti podať opravný prostriedok
určil tak, ako je uvedené vo výroku III. uznesenia č.k. 2Er 812/06-19 zo dňa 8.12.2011; o týchto trovách
však nerozhodol v súlade s § 200 ods. 2 EP, teda tak činí až týmto uznesením o zastavení exekúcie.
Keďže uvedeným rozhodnutím súd trovy "len" určil (ide o nevykonateľné uznesenie), t.j. nerozhodol o

tom, v akej výške ich priznáva a kto ich má nahradiť (aj keď súd poznamenáva, že tak učinil nesprávnym
procesným postupom, keďže tieto trovy si mal exekútor v zmysle § 44 ods. 9 EP vypočítať, tak ako aj
učinil a následne majú byť takto vypočítané trovy buď vymáhané novým súdnym exekútorom, resp. o
nich, tak ako aj o trovách každého ďalšieho nového súdneho exekútora, súd rozhodne postupom podľa
§ 200 ods. 2 EP v prípade rozhodovania o zastavení exekúcie), nemožno tu rozhodnutie o trovách v

súlade s § 200 ods. 2EP považovať za rozhodnutie res iudicatae.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorý súdu uviedol, že trovy exekúcie si v prípade
zastavenia exekúcie neuplatňuje, súd rozhodol tak, že mu ich nepriznal.

O trovách ostatných účastníkov (§ 37 ods. 1 EP), t.j. oprávneného a povinného, súd rozhodol postupom
podobným § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Súd poznamenáva, že novelou zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii, účinnou od 1.1.2013, došlo k zmene
možného spôsobu výkonu advokácie a preto, napriek skutočnosti, že pôvodne bol oprávnený právne

zastúpený advokátom JUDr. Martinom Máčajom, ktorý však v zmysle lustrácie www.sak.sk advokátsku
prax vykonáva už len ako právnická osoba, pričom v spise sa plná moc udelená tomuto právnemu
subjektu nenachádza, uznesenie súd doručuje priamo oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, podaním adresovaným

Krajskému súdu v Prešove, doručeným Okresnému súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.