Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204972
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712204972.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne B. S., bytom H. XXX, C., právne zastúpená Advokátskou
kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s, Mnoheľova 830/15, Poprad, proti žalovanému N. O.,
bytom H. XXX, C., právne zastúpený JUDr. Dušanom Mackom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom v Poprade, Mnoheľova 840/8, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu a žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C 54/2012 - 47 zo dňa 01.08.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Zároveň vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok vo výške 91,37 Eur.

V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 03.04.2012 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že
je vlastníčkou parcely č. 115/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, ktorá vznikla odčlenením

z parcely č. 115/2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. C., a to na základe Geometrického plánu č. 56/2007
GLOBING POPRAD s.r.o. Poprad, autorizačne overeného Správou katastra Poprad pod č. G1-350/07.

Následne súd citoval ust. § 103, § 104 ods. 1 a § 83 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) a uviedol, že po oboznámení sa s rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C 28/2010 z 21.10.2011 dospel k názoru, že vedeniu tohto konania
bráni neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 21C
28/2010 je žaloba o plnenie (povinnosť odstrániť plot z pozemku parc. č. 112/2 v k. ú. C., vypratať

časť pozemkov par. č. 112/1, 112/2 v k. ú. C. tzv. klin, pozemok parc. č. 115/3 o výmere 64 m2), kým
predmetom tohto konania je určovacia žaloba - určenie vlastníckeho práva k pozemku parc. č. 115/3
v k. ú. C. o výmere 64 m2, ktorá vznikla oddelením z pozemku parc. č. 115/2. Konania sa týkajú tých
istých účastníkov konania a tej istej časti nehnuteľnosti. V prípade právoplatného rozhodnutia vo veci
sp. zn. 21C 28/2010 bude právoplatne rozhodnuté aj o vlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti. V skôr
začatom konaní súd ako predbežnú otázku riešil vlastnícke právo k nehnuteľnosti a následne riešil

uloženie povinnosti účastníkom konania. Skôr začaté konanie o žalobe na plnenie predstavuje prekážku
začatého konania o žalobe na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Z týchto dôvodov súd konanie zastavil pre prekážku litispendencie (§ 104 ods. 1 v spojení s ust. § 83
O.s.p.).

O trovách konania rozhodol podľa § 150 O.s.p. s tým, že v zásade pre procesné zavinenie zastavenia
konania mal zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania žalovanému. Súd považoval za dôvod hodnýosobitného zreteľa spočívajúci v osobitosti dôvodu zastavenia konania - posúdenia prekážky konania
súdom, a preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že prekážka
litispendencie je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú vec. Poukázala na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo 29/2010, podľa ktorého totožnosť veci charakterizujú znaky, ktoré musia byť
dané zároveň a sú nimi: totožnosť osôb a totožnosť predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je
daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových

tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a
vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pokiaľ z uvedených znakov chýba čo i len jeden, nejde
o tú istú vec, takže prebiehajúce iné konanie nemôže zakladať prekážku litispendencie. Právny dôvod
konania 21C 28/2010 je ochrana vlastníckeho práva vyplývajúca z tvrdení N. O., že je vlastníkom
spornej časti pozemku titulom jeho kúpy od predchádzajúceho vlastníka. V rozsudku nebolo negatórne

určené, že k vydržaniu predmetnej časti pozemku zo strany p. S. a jej predchodcov nedošlo, keďže tento
stav nebol vymedzený žalobným petitom, čo znamená, že súd nemohol uvedený právny stav záväzne
určiť. Právny dôvod konania 17C 54/2012 je určenie vlastníckeho práva B. S. k uvedenému pozemku
vyplývajúce zo skutkových okolností zakladajúcich nadobúdací titul - vydržanie vlastníckeho práva. V
zmysle citovaného uznesenia najvyššieho súdu ide o dva rozdielne nároky, ktoré musia byť prejednané

v dvoch samostatných konaniach. Keďže medzi týmito konaniami je zrejmá odlišnosť predmetu konania,
ide o rôzne právne dôvody a odlišné skutkové tvrdenia, je nepochybné, že nejde o prekážku skôr
začatého konania. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, a to v časti nepriznania trov konania. Uviedol,

že súd úspešnému účastníkovi trovy konania nepriznal. Zastavenie konania z dôvodov litispendencie
nepovažoval za zákonný dôvod na výnimočné nepriznanie trov konania z dôvodov hodných osobitného
zreteľa v zmysle § 150 O.s.p. Namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia v časti trov konania. Navrhol
uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať žalovanému náhradu trov prvostupňového konania vo
výške 165,70 Eur a tiež trovy odvolacieho konania vo výške 82,85 Eur, ktoré špecifikoval.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že v obidvoch konaniach je daná totožnosť
predmetu konania práve rovnakými skutkovými tvrdeniami i právnym dôvodom preto, lebo v obidvoch
konaniach spočíva skutkové tvrdenie žalobkyne v tvrdení, že nerušene a dobromyseľne užívala ako
vlastný po dobu najmenej 10 rokov pozemok parc. č. 115/3. Právny dôvod uvádzaný žalobkyňou spočíva
v tom, že právnym dôvodom nadobudnutia vlastníctva k pozemku parc. č. 115/3 je vydržanie. Preto v

obidvoch veciach je potrebné sa prejudiciálne vysporiadať s rovnakou základnou otázkou - rovnakým
predmetom konania - kto je vlastníkom pozemku parc. č. 115/3, a o tomto už koná súd vo veci 21C
28/2010 v rámci žaloby o plnenie. Navrhol uznesenie vo výroku o zastavení konania ako správne
potvrdiť. Uplatnil si trovy odvolacieho konania vo výške 82,85 Eur, ktoré špecifikoval.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného týkajúceho sa trov konania nesúhlasila so žalovaným,

že neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov žalovanému. Žalobkyňa je
dôchodkyňou, ktorá pochádza zo sociálne slabších pomerov, čo predstavuje jeden z hlavných dôvodov,
na ktoré je potrebné prihliadať.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolania (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,

ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom tohto konania (vedeného pod sp. zn. 17C 54/2012) je nárok
žalobkyne, ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva k pozemku parc. č. 115/3 - zastavené plochy
a nádvoria o výmere 64 m2, ktorý vznikol odčlenením z pozemku parc. č. 115/2 zapísaného na LV č.

XXX, k.ú. C.. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C 28/2010 bola
žaloba na plnenie, ktorou sa žalobca (v tomto konaní žalovaný) domáhal voči žalovanej (v tomto konaní
žalobkyni) plnenia - odstránenia plotu a povinnosti vypratať časti pozemkov parc. č. 112/1 a 112/2 v k.
ú. C..

Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Citované ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania - listispendenciu - ktorá bráni tomu, aby

prebiehalo nasúdeinésúdnekonanievtejistejveci.Tátoprekážkavzniká(jedaná),aknaktoromkoľvek
súdevSlovenskejrepublikejezačatékonanie,ktorémárovnakýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Predmet konania je vymedzený petitom
návrhu na začatie konania, základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je
petit zdôvodnený (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 223/2010 z 27.02.2012).

O totožný predmet konania nejde v prípade totožnosti tvrdení, ak nie je totožný žalobný návrh - petit
(Jaroslav Krajčo, Občiansky súdny poriadok, Eurounion, 5. vydanie, sp.zn. 22Cdo 347/2005 (ČR)).

Otázku totožnosti veci súd prvého stupňa nesprávne posúdil. Uplatnená námietka žalobkyne bola
dôvodná.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v súlade s ust. § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p.

a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom ochrany jeho práv
a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho rozhodnutie, v dôsledku
ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

Nesprávnym posúdením existencie prekážky začatého konania súdom prvého stupňa bolo porušené
právo účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky, vrátane práva na
spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C 28/2010 nebola riešená otázka

vlastníckeho práva k časti pozemku par. č. 115/3 vedeného na LV č. XXX k. ú. C. z dôvodu, že súd
v sporovom konaní je viazaný navrhovaným petitom (§ 153 ods. 1 O. s. p.). Žalobca v tomto konaní
žalovaný v konaní o ochranu vlastníckeho práva preukázal vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
k par. č. 112/1 a 112/2 vedených na LV č. XXX k. ú. C.. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12Co 14/2012 zo dňa 04. 12. 2012, ktorým bol rozsudok súdu prvého

stupňa č. k. 21C 28/2010-147 zo dňa 21. 10. 2011 potvrdený vo výroku o povinnosti odstrániť plot a
vypratať nehnuteľnosti. Z dôvodu spornosti vlastníckeho práva k časti pozemku par. č. 112/2 v rozsahu
sporného klinu o výmere 64 m2, sa žalobkyňa v tomto konaní právom domáha určenia vlastníckeho
práva, ktoré právo na súdnu ochranu jej nemôže byť postupom súdu odopreté. V sporovom konaní
posilnenom zásadou kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú povinnosť vyplývajúca z ust. § 120 ods. 1

O. s. p., t. j. nielen povinnosť tvrdenia, ale aj preukázania nimi tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno
na preukázanie tvrdených skutočností žalobkyňou o vlastníctve, resp. nadobudnutí vlastníckeho práva
k časti pozemku parc. č. 112/2 v rozsahu sporného klinu o výmere 64 m2 musí žalobkyňa v konaní
preukázať.V ďalšom konaní je preto úlohou súdu prvého stupňa vo veci konať.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Odvolací súd v záujme neprejudikovania rozhodnutia vo veci, ako aj z dôvodu zrušenia napadnutého
uznesenia vo výroku o zastavení konania nezaujal vecné stanovisko k namietaným uplatneným
odvolacím námietkam týkajúcim sa nepriznania náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného
zreteľa vyplývajúcich z ust. § 150 O. s. p.. O trovách konania rozhodne súd vo veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.