Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19RO/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202250
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:1312202250.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: X. E., K..
XX.X.XXXX, K. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42176778, so sídlom Važecká 16, Prešov, zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Slov. hrdinov 66,
Svidník, o zaplatenie sumy 7418,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č. k. 19RO/221/2012-27 zo dňa 22.8.2012
v celom rozsahu.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 9,90 eur, cestou Daňového úrad Bratislava,
so sídlom: Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom na začatie konania doručeným
Okresnému súdu Bratislava III dňa 29.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

48,99 eur s príslušenstvom a trov konania.

Podaním zo dňa 26.4.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, že vstupujú do predmetného konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu.

V tejto právnej veci tunajší súd vydal dňa 22.8.2012 pod číslom konania 19RO/221/2012-27 Platobný
rozkaz(ďalejlen„platobnýrozkaz“),ktorýmuložilodporcovi,abydo15dníododňadoručeniaplatobného
rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 48,99 eur s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na tomto súde.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 17.9.2012 vzal

svoj návrh v celom rozsahu späť, žiadal, aby súd konanie zastavil a vrátil súdny poplatok. K trovám,
ktoré si uplatnil vedľajší účastník, uviedol, že nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka,
keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Ak sa nechá
zastúpiť advokátom, musí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov. V opačnom
prípadejehokonanievytváradojemúčelovosti,čoustálilajKrajskýsúdvBratislavevosvojomrozhodnutí
sp.zn. 5Co/26/2012. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne,

keďže združenie samo je inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania.Navrhovateľ namietal aj úkony právnej služby uplatnené vedľajším účastníkom, nakoľko ich považoval
za nepreukázané a trovy právneho zastúpenia za trovy nevynaložené účelne.

Podľa § 174 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky súdny poriadok, v skratke OSP), ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť
po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví
súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí
návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späťvlehotepodľa§172ods.1OSP,súdakceptovalspäťvzatienávrhu,zrušilplatobnýrozkazakonanie

zastavil (§ 174 ods. 5 OSP).

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd pri posudzovaní skutočností majúcich vplyv na priznanie či nepriznanie náhrady trov konania
vychádzal zo spisových podkladov predložených účastníkmi konania a skutočností vyplývajúcich zo
spisu. Súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľom, bez toho, aby odporca splnil záväzok,
ktorého sa navrhovateľ v konaní domáhal, t.j. pre správanie navrhovateľa, ktoré zavinilo zastavenie
konanie, a preto by súd o náhrade trov rozhodoval podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. Súd však

v tomto prípade videl dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré vedľajšiemu účastníkovi uplatnené
trovy konania nepriznal. Vedľajší účastník je právnickou osobou, ktorej samotným účelom a predmetom
činnosti je aj ochrana spotrebiteľov v súdnych konaniach. Z daného sa javí splnomocnenie právneho
zástupcu na vykonávanie úkonov v súdnych konaniach za nadbytočné, neúčelné a nehospodárne,
nakoľko by združenie malo vedieť uskutočniť tieto právne úkony na ochranu a v prospech spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného, súd vedľajšiemu účastníkovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa
náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadane
nevznikli.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eur krátený o 6,63 eur, t.j. zaokr. v sume 9,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.