Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209203961
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1209203961.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený obchodnou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5 proti odporcom: 1/ V TRANSPORT s.r.o., so sídlom Bratislava,
Súmračná 7, IČO: 35 854 642, 2/ P. B.Č., bytom G. XXX o zaplatenie 14.186,98 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti odporcovi v 2. rade zastavuje.

Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 24.3.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2.
rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 14.186,98 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania
ročne od 7.11.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že odporca v 2. rade ako

vodič motorového vozidla IVECO, ev.č. J. XXX N. zavinil dňa 3.8.2005 predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody vecnú škodu na diaľničnom zariadení poškodenému AUTOVIE VENETE
SPA, Taliansko. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie, ktoré mu poskytol dňa 12.9.2006 vo výške 417.397,- Sk,

čo je 14.186,98 eur. Náhradu poskytnutého poistného plnenia si uplatnil voči odporcovi v 1. rade, ktorý
zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla
za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a voči odporcovi v 2. rade, ktorý
podľa § 420 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ podaním zo dňa 20.11.2009, podaným na súd dňa 23.11.2009,
zobral návrh proti odporcovi v 2. rade späť z dôvodu, že v čase dopravnej nehody bol v pracovnom

pomere s odporcom v 1. rade, a preto vzhľadom na ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka za
spôsobenú škodu podľa tohto zákona nezodpovedá.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Keďže navrhovateľ pred začatím pojednávania (pred prednesením návrhu) zobral návrh proti odporcovi
v 2. rade späť, súd v súlade s týmto jeho dispozičným prejavom konanie proti odporcovi v 2. rade podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, pričom súhlas odporcu v 2. rade so späťvzatím návrhu súd

nezisťoval, nakoľko jeho nesúhlas by bol podľa § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zust.§146ods.2O.s.p.vyplýva,žeaknavrhovateľvezmenávrhspäťzinéhodôvoduakopresprávanie

odporcu, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť
odporcovi trovy konania.

Navrhovateľ, ktorý návrh proti odporcovi v 2. rade vzal späť z dôvodu, že ako zamestnanec odporcu v
1. rade za spôsobenú škodu podľa Občianskeho zákonníka nezodpovedá, teda návrh vzal späť z iného
dôvodu ako pre správanie odporcu v 2. rade, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania proti

odporcovi v 2. rade, a preto by mal podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nahradiť odporcovi v 2. rade
trovy konania. Keďže odporca v 2. rade si návrhom neuplatnil právo na náhradu trov konania (§ 151
ods. 1 veta prvá O.s.p.) a v konaní mu žiadne trovy ani nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.