Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/87/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909206386
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7909206386.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing. Miroslav Ondrej, správca konkurznej
podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o. „v konkurze", IČO: 36 814 148, Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo,
v zastúpení advokátom: JUDr. Stacho Chladný, so sídlom Banská Bystrica, Podlavická cesta 31,
proti odporcovi: S. X., Q.. XX. X. XXXX, W. U. J. X, XXX XX X. O., zastúpeného advokátom JUDr.
Andrejom Molnárom, so sídlom J. Majlátha 2518/14, 077 01 Kráľovský Chlmec, o zaplatenie 7,01 eur

s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Konanie zastavuje.

II.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III.

Odporcovi vracia prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla odporcu súdny poplatok vo

výške 9,87 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia.

O d ô v o d n e n i e

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 9. 12. 2008 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia istiny vo výške 140,28 eur (4.226,- Sk) a náhrady trov konania. Nárok na zaplatenie istiny
140,28 eur (4.226,- Sk) dôvodil tým, že táto predstavuje kapitalizovanú zmluvnú pokutu, keď odporca
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splniť svoj záväzok riadne a včas porušil, čím sa dostal do

omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 2.840,- Sk (94,27 eur) od 1. 1. 2002 až do 27. 1.
2006, keď tento peňažný záväzok odporca uhradil. Kapitalizovaná zmluvná pokuta vo výške 140,28 eur
(4.226,- Sk) teda predstavuje nárok navrhovateľa vo výške 0,1 % denne zo sumy 2.840,- Sk (94,27 eur)
od 1. 1. 2002 do 27. 1. 2006.

Skôr,nežsavovecizačalopojednávanie(popodanomodporesodôvodnenímprotiplatobnémurozkazu
vydanému v predmetnej veci) navrhovateľ písomným podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 27. 3.
2009 vzal späť svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 133,27 eur, čo dôvodil tým, že odporcom

vznesená námietka premlčania ohľadom uplatneného práva je dôvodná len za obdobie od 1. 1. 2002
do 8. 12. 2005, a to zo sumy 2.840,- Sk (94,27 eur) vo výške 0,1 % denne, čo predstavuje späťvzatú
časť návrhu navrhovateľa, t. j. sumu vo výške 133,27 eur.Uznesením konajúceho súdu zo dňa 20. 5. 2009, č. k. 2C/36/2009-57, súd konanie zastavil v časti o
zaplatenie istiny vo výške 133,27 eur; v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné konanie; o trovách
konania rozhodol tak, že o nich rozhodne vo vylúčenom

2C/87/2009

konaní. V tomto uznesení súčasne súdu uviedol: „...v danom prípade, keď uplatnený nárok navrhovateľa
predstavoval nárok na zaplatenie istiny vo výške 140,28 eur (4.226,- Sk), a navrhovateľ vzal späť svoj
návrh v časti o 133,27 eur, predmetom vylúčeného konania ostáva nárok navrhovateľa vo výške 7,01
eur (140,28 eur - 133,27 eur = 7,01 eur)."

Vylúčené konanie je vedené pod sp. zn. 2C/87/2009.

Odporcapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa1.6.2009oznámilkonajúcemusúdu,žeodporcadňa
28. 5. 2009 poukázal na účet navrhovateľa sumu 7,- eur, a to na variabilný symbol, ktorý bol oznámený
listom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 9. 2. 2009. V tomto podaní uviedol: „Týmto oprávnená
pohľadávka navrhovateľa v uhradenej výške bola uspokojená v celom rozsahu."

Navrhovateľ písomným podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 3. 6. 2009 (urobenom elektronickými

prostriedkami podpísaný zaručeným elektronickým podpisom) vzal návrh na vydanie platobného
rozkazu späť v celom rozsahu, čo dôvodil tým, že: „...odporca po začatí konania splnil žalovanú čiastku,
čím odpadol predmet sporu. Zároveň týmto oznamujem súdu, že si ako právny zástupca navrhovateľa
neuplatňujem náhradu trov právneho zastúpenia, z dôvodu dojednania právnych zástupcov účastníkov
o tom, že si každá strana znáša trovy konania sama."

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie zastavil po tom, čo navrhovateľ aj vo
zvyšku uplatneného nároku vzal návrh na začatie konania späť, a to skôr, než sa začalo pojednávanie
(výrok I.).

Z vyššie uvedeného však vyplýva, že odporca „nesplnil" žalovanú čiastku tak, ako to v odôvodnení
späťvzatia uviedol navrhovateľ. O časti žalovaného nároku navrhovateľa súd rozhodol tak, že konanie

zastavil v časti o zaplatenie istiny vo výške 133,27 eur. Nebolo preukázané, že v tejto časti odporca
uplatnený nárok navrhovateľa zaplatil, naopak, po vznesenej námietke premlčania navrhovateľ v tejto
časti vzal svoj návrh späť. V tejto časti preto z procesného hľadiska platí, že nárok navrhovateľa bol
nedôvodný a v tejto časti navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. V ďalšej časti konania, a
to v časti o zaplatenie 7,01 eur z procesného hľadiska platí, že pre správanie sa odporcu bol vzatý späť

návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Aj keď odporca v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v tomto
konaní namietal nedôvodnosť celého uplatneného nároku navrhovateľa, v časti, a to v rozsahu 7,- eur
uplatnený nárok navrhovateľa zaplatil, a tento nárok označil ako oprávnenú pohľadávku navrhovateľa.
Rozporne oproti tvrdeniu navrhovateľa - dojednanie právnych zástupcov účastníkov konania o tom, že
si každá strana znáša trovy konania sama - si právny zástupca odporcu uplatnil nárok na náhradu trov

konania. V danom prípade navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť v časti o 133,27 eur,
naopak, pre správanie sa odporcu vzal navrhovateľ späť časť návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, a to
časť 7,01 eur. Kým navrhovateľ výslovne uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia,
odporca si uplatnil tak trovy právneho zastúpenia, ako aj náhradu trov za časť súdneho poplatku vo
výške 6,64 eur.

2C/87/2009Ako vyplýva z vyššie citovaného uznesenia Okresného súdu Trebišov zo dňa 20. 5. 2009, č. k.
2C/36/2009-57, vo vylúčenom konaní, t. j. v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/87/2009, súd rozhoduje
o trovách celého konania.

Súd dospel k záveru, že za daného stavu, keď navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť v časti
o zaplatenie 133,27 eur, a pre správanie sa odporcu vzal navrhovateľ späť návrh v časti o zaplatenie
7,01 eur, ktorý bol podaný dôvodne, súd o trovách celého konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.
c/ Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
(výrok II.).

V konaní vedenom pod sp. zn. 2C/36/2009 odporca s podaním odporu proti vydanému platobnému

rozkazu zaplatil dňa 5. 2. 2009 súdny poplatok z odporu kolkovými známkami Slovenskej republiky v
hodnote 16,50 eur. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 465/2008 Z. z. (ďalej
len Zákon o SP), poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo sa konanie zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Podľa
§ 11 ods. 4 citovaného zákona poplatok sa vracia kráteným o 1 %, najmenej však o 6,63 eur.

Podľa citovaných zákonných ustanovení sa odporcovi vracia poplatok krátený o 6,63 eur, t. j. vracia sa
mu poplatok vo výške 9,87 eur (16,50 mínus 6,63).

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o SP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že

orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol o vrátení zaplateného poplatku
za odpor vo výške 9,87 eur odporcovi (výrok III.).

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku len tým, že:

2C/87/2009

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.

r o z h o d o l :