Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205856
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814205856.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,Údernícka5,Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýAdvokátskoukanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni X. G., nar. X.
X. XXXX, bytom R. M. XX, za účasti vedľajšieho účastníka - Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Námestie legionárov 5, Prešov, právne zastúpený F.. X. X., advokátkou AK so sídlom v Z., Y.

XXXX/X, o zaplatenie 3 320,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 320,80 Eur istiny s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 11. 5. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 532,46 Eur, všetko v mesačných
splátkach po 30,- Eur, počnúc mesiacom apríl 2015, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca pod
stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
zaplatením sumy 3 320,80 Eur s prísl. t. j. 9 % ročným úrokom z omeškania od 11. 5. 2011 do zaplatenia,
ako aj trov konania, z titulu neuhradeného úveru, v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere č. 0511785620
zo dňa 21. 3. 2006, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, dôkaznými listinami - Zmluvou o splátkovom
úvere č. 0511785620 zo dňa 21. 3. 2006, všeobecnými podmienkami Zmluvy, Zmluvou o postúpení

pohľadávok, pokusom o zmier, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, vedľajšieho účastníka JUDr.
Moniky Marjanovič, ako aj pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8 C 301/2013, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného vyjadrenia, trval na podanej žalobe z dôvodu, že
odporkyňa svoj dlh nevyrovnala ani čiastočne, zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol o návrhu na
základepredloženýchdôkazovajvjehoneprítomnosti,sprihliadnutímnaskutkovýaprávnystav.Uplatnil

si trovy konania, pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Vypočutá odporkyňa k návrhu nemala námietky, uznala žalovanú pohľadávku, čo do základu a výšky a
prejavila ochotu uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu. Žiadala však súd o povolenie splátok s poukazom
na to, že je nemajetná a aj keď od 1. januára 2015 sa zamestnala, poberá len minimálnu mzdu, mesačne
od 260,- do 280,- Eur. Okrem predmetného úveru má aj iné dlhy, ktoré sa vymáhajú v rámci exekúcie
po 45,- Eur/mesačne. Okrem toho platí nájomné, služby spojené s bývaním a výdavky má spojené aj s

cestovným do práce. Vzhľadom na jej sociálne pomery nie je v jej možnostiach a schopnostiach uhradiťpredmetný dlh jednorázovo, prípadne vo vyšších splátkach, maximálne má možnosť uhrádzať 30,- Eur/
mesačne. Žije sama, keďže jej manžel zomrel, úver jej bol poskytnutý v čase, keď žila ešte s manželom.
Úverprestalasplácaťlenpotom,keďjejmanželzomrel.Zároveňprejavilasúhlasstým,abysúdrozhodol

prípadne aj rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtorozsudkuatoajspoukazomnaustanovenie§657anasl.
Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon hmotného práva platne, v súlade s
právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na preskúmanie platnosti tohto
právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania
a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, keď výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach mesačne po 30,- Eur
od apríla 2015 vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p.. Úspešnému navrhovateľovi súd
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 532,46 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 199,- Eur, ako aj trov právneho zastúpenia v sume 333,46 Eur, ktoré sú vyčíslené v
zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb

za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd - 2 x po 157,36
Eur zvýšených o sadzbu 20 % DPH a 2 x režijný paušál po 9,37 Eur, zvýšených o sadzbu 20 % DPH
s tým, že súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za jednu právnu službu - písomné podanie protistrane
- pokus o zmier, keďže predmetný úkon nebol realizovaný v tomto konaní, ale bol realizovaný pred
podaním žaloby.

Podľa § 149 ods. 1/ O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vedľajšiemu účastníkovi s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p. náhradu trov konania
nepriznal, keďže vedľajší účastník v tomto konaní nebol úspešný ani čiastočne, nevzniklo mu právo
na náhradu trov konania a to s poukazom na tú skutočnosť, že odporkyňa uznala pohľadávku voči

navrhovateľovi v celom rozsahu a preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie a žalobe vyhovel v celom
rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.