Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/91/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709010750
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5709010750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Mgr.

Eleny Vojtekovej a Oľgy Lysičanovej na hlavnom pojednávaní konanom 23.04.2015 v Martine t a k t o

r o z h o d o l :

obžalovaný
ml. C. W. Y. D. Á. Ž. , nar. XX. XX. XXXX Q. P., trvale bytom P., W. Č.. XX, naposledy bytom Q. W.,
XX G. F., F., F., t.č. vo výkone väzby v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období do 10. 06. 2004 do 17. 06. 2004 sa vlámali spoločne s ml. S. O., nar. X.X.XXXX, Q. C., nar.
XX.XX.XXXX, U. C. X.., nar. XX.X.XXXX, Q. H., nar. XX.X.XXXX, T. C., nar. X.XX.XXXX, U. C. P.., nar.
XX.X.XXXX, P. T., nar. X.X.XXXX do objektu firmy P., a. s., P. na H. J.. Č.. XX v Martine tak, že niektorí
rozbili 3 ks sklobetónových tvárnic a vzniknutou dierou v sklobetóne vnikli do objektu TZV haly, odkiaľ
odcudzili 12 ks hliníkových foriem, tieto spoločne povyťahovali cez dieru v sklobetóne a následne už
aj s obž. ml. C. W., cez dieru v plote, takto získaný materiál odviezli do zberných surovín, pričom U. C.,
nar. XXXX si vzal z takto získaných peňazí sumu 500,- Sk, hoci až vtedy sa dozvedel, že tento materiál

bol získaný krádežou z objektu P., a. s. P., čím spoločnosti P.-F., a. s., W., so sídlom P. XX, W., IČO:
35822309, spôsobili škodu v sume 883 642,90 Sk (29 331,57 €),

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil takým činom značnú škodu,

č í m s p á c h a l

trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2, ods. 5 Tr. zák., účinného do
31.12.2004,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 247 ods. 5, § 35 ods. 3, § 79 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.12.2004, s poukazom na nález

Ústavného súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. PL.ÚS 106/2011, na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo
výmere 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 39a, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., účinného do 31.12.2004, obžalovaného na výkon uloženého
súhrnného trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do I. /prvej/ nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zák., účinného do 31.12.2004, z r u š u j e vo výroku o treste- rozsudok Okresného súdu Martin z 8.3.2005, sp. zn. 13T/131/2003, právoplatný 9.6.2005, ktorým bol
obžalovanému C. W. pre trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2, písm.
a/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 Tr. zák., z časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia

slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny,
- rozsudok Okresného súdu Martin zo 7.11.2005, sp.zn. 3T/157/2014, právoplatný 8.4.2006, ktorým
bolo obžalovanému C. W. pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1
písm. c/ Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Martin
vo veci sp.zn. 13T/131/2003,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal 09.09.2005 na Okresnom súde Martin obžalobu z
08.09.2005, pod č. k. 2Pv 1060/04-56, na obžalovaného ml. S. O. a spol. pričom na obžalovaného ml.
C. W., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok v bode 2/ obžaloby právne posúdený ako trestný čin krádeže v

spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2, 5 Tr. zák. účinného do 31.07.2004.
Okresný súd Martin uznesením z 03.06.2009, sp. zn. 2T/94/2008, vylúčil obžalovaného ml. C. W. zo
spoločného konania na samostatné konanie (vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/91/2009).
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. C. W.. Postupom podľa
§ 213 ods. 1 Tr. por. účinného do 01.01.2006, súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov

- zápisnica o obhliadke miesta činu, odborné vyjadrenie G.. Q. Č., lustrácia MS SR, Odpis RT, pripojený
spisOSMartin sp.zn.13T/131/2003,3T/157/2004,3T/32/2006,12T/128/2006,2T/94/2008,1T/80/2003
a 4T/51/2005.
Obžalovaný ml. C. W. sa v priebehu hlavného pojednávania k uvedenému skutku priznal, pričom svoje
konanie oľutoval. Priznal, že bol v objekte P.. Spolu s ďalšími odnášal hliníkové formy cez dieru v plote

na druhú stranu cesty, kde mali pripravený prívesný vozík. Na mieste činu bol T. C., S. O., U. C. X.., U.
C. P.., Q. C. a P. T.. Vedel, že hliníkové formy sú kradnuté.
Odborným vyjadrením bola stanovená hodnota odcudzených vecí na (29 331,57 €),
Obhajca vo svojej záverečnej reči na hlavnom pojednávaní uviedol, že má za to, že
na priznanie obžalovaného, ku spáchaniu skutku, bude súd prihliadať ako na poľahčujúcu okolnosť.

Obhajca poukázal aj na ďalšie skutočnosti, ktoré sú v prospech obžalovaného a to tie, že je
pravdou, že obžalovaný bol 5x súdne trestaný, ale len 1 x pred spáchaním skutku, ktorý je predmetom
pojednávania, bol odsúdený v roku 2002, pričom sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Súčasne
obhajca poukázal na to, že od spáchania skutku uplynula doba vyše 10 rokov, a že skutok spáchal ako
mladistvý. Obžalovaný posledných siedmich rokoch riadne žil, pracuje a stará sa o svoje 3 maloleté deti.

Prokurátor vo svojej záverečnej reči na hlavnom pojednávaní uviedol, že navrhuje uznať obžalovaného
za vinného v zmysle obžaloby. Prihliadnuť na priznanie a oľutovanie trestnej činnosti ako na poľahčujúcu
okolnosť a uložiť mu, ako mladistvému páchateľovi, trest pri spodnej hranici zákonom stanovenej
trestnejsadzbysozaradením doI.nápravnovýchovnejskupiny.Trestnavrhujeuložiťako
súhrnný, pričom navrhuje zrušiť výrok o treste z veci 13T/131/2003, ktorým bol obžalovanému uložený

trestvovýmere1rok. Poškodenéhosnárokomnanáhraduškodynavrhujeodkázaťnaobčianskesúdne
konanie, pretože o nároku už bolo rozhodované v predchádzajúcom rozhodnutí.
Vyššie uvedené dôkazy do seba vzájomne zapadajú, dopĺňajú sa a vytvárajú ucelenú reťaz priamych
aj nepriamych dôkazov vedúcich súd k záveru, že obžalovaný ml. C. W. sa svojim konaním dopustil
protiprávneho konania. Súd ho preto uznal za vinného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, §
247 ods. 2, 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2004. Obžalovaný konal v priamom úmysle.
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol na stupeň nebezpečnosti trestného činu, možnosť
nápravy a pomery páchateľa, berúc do úvahy najmä význam chráneného záujmu, ktorý bol činom
dotknutý. U obžalovaného súd zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to že sa obžalovaný priznal

k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, pričom od spáchania trestného činu uplynul
dlhší čas a za posledných 5 rokov sa obžalovaný nedopustil žiadneho trestného činu a v súčasnosti žije
riadnym životom a nakoniec trestný čin spáchal ako mladistvý. Súčasne súd zobral do úvahy odsúdenia
obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Martin z 08.03.2005, sp. zn. 13T/131/2003, právoplatným
9.6.2005, ktorým bol obžalovanému pre trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, §

247 ods. 2, písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 Tr. zák., z časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák.uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny a
rozsudkomOkresnéhosúduMartinz07.11.2005,sp.zn.3T/157/2014,právoplatným08.04.2006,ktorým
bolo obžalovanému pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c/

Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Martin vo veci
sp. zn. 13T/131/2003. Z týchto dôvodov mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby, zníženej ako mladistvému, s dôrazom najmä na jeho výchovný účel.
Vzhľadom na to, že nárok poškodenej spoločnosti P.-F., a. s. nebol uplatnený riadne voči obžalovanému
mladistvému a spoločnosť je v súčasnosti vymazaná súd o náhrade škody poškodenej spoločnosti

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní
od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok.