Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211820
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice zast.: JUDr. Marek HROUDA, advokát,
Krmanova 16, 040 01 Košice proti odporcovi: N. E., J..: XX.XX.XXXX, K. L. XXX, XXX XX N., v konaní
zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov
o zaplatenie 621,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 621,89 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
od 03.09.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania 151,91 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 621,89 Eur, úroky z omeškania z tejto
sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť
uhradiť cenu dodanej a spotrebovanej elektriny, ktorú mu navrhovateľ dodal na základe Zmluvy o
dodávke elektriny pre domácnosti.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že odporca nesplnil svoju povinnosť uhradiť cenu dodanej
spotrebovanej elektriny za obdobie od 10.08.2012 do 13.08.2013 hoci sa k tomu zaviazal v Zmluve o
dodávkeelektrinyuzavretejsnavrhovateľomdňa07.07.2004,atoanipotom,čouplynuladobasplatnosti
uvedená vo faktúre zo dňa 19.08.2013, ktorou za uvedené obdobie navrhovateľ odporcovi cenu elektriny

fakturoval.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu na začatie konania a z citovaných listinných dôkazov.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa nedoplatok na cene dodanej a spotrebovanej elektriny v sume
621,89 Eur a úrok z omeškania z tejto sumy od 03.09.2013, pretože splatnosť faktúry, ktorou nedoplatok

bol fakturovaný bol určený na 02.09.2013 a prvý deň omeškania s úhradou faktúry je deň 03.09.2013.

Súd uložil odporcovi uhradiť pre navrhovateľa aj trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho
poplatku v sume 37,00 Eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 114,91 Eur, spolu teda trovy
konania predstavujú sumu 151,91 Eur. Súd tak rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a podľa § 149 ods. 1 citovaného zákona a uložil odporcovi povinnosť uhradiť vyššie uvedené

trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý je advokátom.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadeniapojednávania,pretožepredmetomkonaniaje nároknavrhovateľaneprevyšujúcisumu1000,-
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.