Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom: Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpená : JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi : D. Q.,
F.. XX.XX.XXXX, T.: H. XXX, XXX XX F. Ž., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom: JUDr. Drahomíra Ferková, vyšší súdny úradník Okresného súdu Michalovce, v konaní o
zaplatenie 1.086,54 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 1.086,54 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
21.11.2011 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vracia po právoplatnosti tohto rozsudku navrhovateľovi časť súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania v sume 15,00 Eur.

III. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 254,61 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi uhradiť 1.086,54 Eur, úroky z omeškania z tejto sumy
ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť zo
Zmluvy o úvere, ktorú s ním uzavrel právny predchodca navrhovateľa, uhradiť splatnú časť úveru
vo výške 1.086,54 Eur a to ani potom, čo právny predchodca navrhovateľa postúpil túto pohľadávku
navrhovateľovi.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou.

Odporca ani súdom ustanovená opatrovníčka sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že odporca nesplatil svoj dlh, ktorý mu vznikol z Úverovej
zmluvy uzavretej 15.04.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s.,
a to v sume 1.086,54 Eur, hoci sa v zmluve zaviazal túto čiastku uhradiť do 15.10.2011. Pôvodný veriteľ
odporcu uvedenú pohľadávku postúpil navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.02.2011.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z citovaných listinných dôkazov.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., účinného k 21.11.2011 je výška
úrokov z omeškania o 8 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu bola 1,25 % a preto je výška ročných
úrokov z omeškania v tomto prípade 9,25 %.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi uhradiť
pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru vo výške 1.086,54 Eur a úroky z omeškania z tejto sumy od
21.11.2011.

Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ podaním z 10.10.2014 čiastočne späť návrh o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 420,34 Eur o čom už súd právoplatne rozhodol zastavením konania v tej časti

vo veci 12C/105/2014 a preto podľa § 11 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol aj o vrátení
pomernej časti súdneho poplatku z návrhu na začatie konania z tejto sumy.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v
celkovejvýške75,00Euratrovyprávnehozastúpenianavrhovateľa,advokáta,predstavujúsumu179,61
Eur. Takže celková výška trov navrhovateľa je 254,61 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal vo veci po čiastočnom späťvzatí návrhu plný úspech, súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania zodpovedajúcu priznanej sume 1.086,54 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.