Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414200299
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414200299.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: C. K., naposledy bytom
A., Q. W. XXXX/X, zastúpeného opatrovníčkou C. C., pracovníčkou Y. súdu A. IV, A., B. X/A, o zaplatenie
469,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti istiny 201,- eur zastavuje.

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 268,70 eura s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne od 24. 08. 2012 do zaplatenia, náhradu trov konania 28,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia
112,48 eura na účet Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13. 01. 2014 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 469,70 eura s

príslušenstvom z titulu ceny služieb a náhrady škody. Dňa 26. 02. 2015 navrhovateľ zobral návrh v časti
istiny 201,- eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody späť.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, jeho terajší pobyt sa nepodaril súdu zistiť, preto mu v zmysle
§ 29 O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli dňa 22. 11. 2010 Zmluvu o pripojení č. P ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky. Zároveň uzavreli k tejto zmluve dodatok
dňa 22. 11. 2010. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie od apríla

do júna 2012 v sume 268,70 eura, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ upomienkou zo dňa
09. 08. 2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich
úhradu. Upomienka bola odporcovi doručená 14. 08. 2010. Odporca na upomienku nereagoval, preto
navrhovateľ podal tento návrh. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Z faktúry č. XXXXXXXXXX na meno
odporcu súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poskytnuté služby za obdobie od 13. 04. 2012 do
12. 05. 2012 sumou 140,45 eura. Z faktúry č. 5163786186 na meno odporcu súd zistil, že navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi poskytnuté služby za obdobie od 13. 05. 2012 do 12. 06. 2012 sumou 77,83 eura.
Z faktúry č. 5167254 na meno odporcu súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poskytnuté služby
za obdobie od 13. 06. 2012 do 12. 07. 2012 sumou 50,42,- eur.

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to z časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v
časti súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie. V danom prípade k späťvzatiu časti návrhu istiny201,- eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody došlo pred začatím pojednávania, preto súd konanie
v tejto časti zastavil.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. 8,75 % ročne.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoj záväzok a nezaplatil cenu služby za

obdobie od apríla 2012 do júla 2012 v sume 268,70 eura. Výšku nedoplatku navrhovateľ preukázal
predloženými faktúrami za žalované obdobie. Navrhovateľ má právo popri cene služby aj na úroky z
omeškania od 24. 08. 2012 do zaplatenia pohľadávky vo výške 8,75 % ročne, preto súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1, 149 O. s. p. vzhľadom na plný úspech

navrhovateľa v konaní a priznal mu náhradu trov konania v sume 28,- eur zaplateného súdneho poplatku
a náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcu z troch úkonov advokáta po 23,24 eura, režijného
paušálu 2x 7,81 eura a 1x 8,39 eura, DPH 18,75 eura, t. j. 112,48 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.