Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/410/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214721
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514214721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnikBratislava,a.s.,Olejkárska1,Bratislava,zast.JUDr.VladimíromKánom,advokátom,AKECKER
- KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XX, D., o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur istinu a nahradiť mu trovy konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, X.: I XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, I.: Z., VS XXXXXXX vo výške XX,XX Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh 16,50 Eur a odmeny právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 03.06.2014 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
50,70 Eur a trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka.

Platobným rozkazom zo dňa 16.07.2014 súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Voči platobnému rozkazu
bol v zákonnej lehote podaný odpor s odôvodnením. Odporca v ňom tvrdil, že predložil oprávnenému
pracovníkovi navrhovateľa svoj SMS lístok, ktorý ho skontroloval, vyhodnotil ho ako správny a neskôr

ho opäť kontroloval a vyjadril pochybnosť o jeho platnosti. Napriek tomu, že revízor platnosť SMS lístka
nijako neoveril, tvrdil, že sa jedná o neplatný lístok a požiadal ho o predloženie preukazu totožnosti
alebo o jeho zotrvanie v električke do príchodu hliadky PZ SR za účelom jeho identifikácie. Nakoľko
mal odporca časovú tieseň predložil mu preukaz totožnosti, čo však podľa jeho názoru nie je možné
považovať za „priznanie sa k jazde na čierno“. O správaní sa revízora odporca informoval navrhovateľa
listom zo dňa 16.12.2013. Zároveň žiadal, aby navrhovateľ preukázal svoj nárok a to, že sa naozaj
dopustil konania , z ktorého ho vinil. Navrhovateľ na jeho list odpovedal dňa 29.01.2014 bez toho, aby sa

akýmkoľvek relevantným spôsobom vyjadril k predmetnej kontrole cestovného lístka. Dňa 24.01.2014
odporca opísal právnemu zástupcovi navrhovateľa udalosti predmetnej kontroly a zdôraznil, že je
ochotným zaplatiť príslušnú pokutu aj s príslušenstvom, pokiaľ navrhovateľ preukáže svoj nárok. Na
jeho listy navrhovateľ ani jeho právny zástupca nereagovali.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov, predvolaného svedka Oskara Šťuku,
oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi HPTPP zo dňa 12.12.2013, pokusom o zmier - výzvou

na zaplatenie zo dňa 20.01.2014, poštovým podacím hárkom z č.l. 5, odporom voči platobnému rozkazu,
informačným letákom pre cestujúceho, číslo Hlásenky 92 64 38, listom odporcu navrhovateľovi zo dňa
16.12.2013 vrátane doručenky, vyjadrením k úhrade číslo 134 40 82 zo dňa 29.01.2014, opakovanou
výzvou na preukázanie právneho dôvodu na uplatnenie si nároku zo dňa 24.01.2014, listom odporcunavrhovateľovi zo dňa 31.01.2014, podacím hárkom číslo EPH 00 183 53 35, opakovanou výzvou na
preukázanie právneho dôvodu na uplatnenie si nároku zo dňa 04.02.2014, vyjadrením k úhrade číslo
13 44 082 zo dňa 26.02.2014, opakovanou výzvou na preukázanie právneho dôvodu na uplatnenie

si nároku zo dňa 11.03.2014, odpoveďou na list adresovaný zástupcovi navrhovateľa odporcovi zo
dňa 24.04.2014, Prepravným poriadkom MHD v Bratislave z č.l. 41 až 62, e-mailom od Jána Bobulu
odporcovi zo dňa 08.01.2014, vyjadrením a splnením si uložených povinností vo veci 12C 410/2014
zo dňa 29.14.2014, odpoveďou PZN zo dňa 30.12.2014, mailovou komunikáciou odporcu zo svojím
bývalým zamestnávateľom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z hlásenia z HPTPP súd zistil, že odporca bol kontrolovaný dňa 12.12.2013 o 18.24 hod. na linke č. 9,
kde podľa HPTPP č. 13 44 082 bol kontrolovaný revízorom č. 12 88 Oskarom Šťukom a pri kontrole
bolo preukázané, že cestoval s neplatným lístkom. V poznámke je uvedené „SMS zlý kód, chcel som
odpísať kód SMS, ale pán povedal, že SMS mi neukáže a že sa bude sťažovať.“ Pokusom o zmier
zo dňa 20.01.2014 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu k úhrade splatnej pohľadávky vo
výške 51,80 Eur. Uvedenú výzvu zaslal zástupca navrhovateľa odporcovi dňa 21.01.2014. Listom zo

dňa 16.12.2013 odporca okrem iného žiadal navrhovateľa aby mu preukázal, že sa dňa 12.12.2013
o 18.29 hod. v električke č. 9 nepreukázal platným cestovným lístkom. Listom zo dňa 29.01.2014
navrhovateľ po prehodnotení sankčnej úhrady voči odporcovi uviedol, že táto sankčná úhrada bola voči
nemu oprávnená. Opakovanou výzvou zo dňa 24.01.2014 odporca opätovne žiadal navrhovateľa - jeho
právneho zástupcu o preukázanie jeho porušenia prepravného poriadku s tým, že je ochotný prípadnú

pokutu zaplatiť až po preukázaní ním požadovaných dokladov. Listom zo dňa 31.01.2014 odporca
opätovne uviedol, že je ochotný sankciu navrhovateľa prijať pod podmienkou preukázania právneho
dôvodu, v opačnom prípade nárok navrhovateľa považuje za neopodstatnený, bez právneho dôvodu,
za pokus o bezdôvodné obohatenie zo strany DPH, a.s.

Takúto opakovanú výzvu odporca zaslal navrhovateľovi dňa 04.02.2014. Listom zo dňa 26.02.2014
navrhovateľ odporcovi oznámil, že podľa výpisu od mobilného operátora dňa 12.12.2013 si odporca
zakúpil jeden platný SMS cestovný lístok a to v čase 18:37:09 hod. Uvedený SMS cestovný lístok bol
platný od 18:38:10 hod. do 19:48:10 hod. Požiadavka na kúpu SMS cestovného lístka, ktorým sa mal
odporca preukázať nebola zaslaná z telefónneho čísla, ktoré uviedol. Kód SMS cestovného lístka, ktorý

odporca predložil bol podľa navrhovateľa neplatný. Odporca opakovanou výzvou zo dňa 11.03.2014
žiadal o preukázané, že v danom prípade cestoval bez platného cestovného lístka. Dňa 24.04.2014
zástupca navrhovateľa na uvedený list reagoval s tým, že odporca cestoval bez platného cestovného
lístka a trvá na úhrade žalovanej istiny.

Odporca vo svojej výpovedí na pojednávaní dňa 16.12.2014 uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľ
nemánárokzdokumentovaný;odvolávasanazneniečlánku11tarifyMHD,avšakuvedenésanezakladá
na pravde, pretože on sa revízorovi preukázal platným cestovným lístkom cez SMS . Poukázal tiež na
to, že revízor iné Hlásenie predložil svojmu zamestnávateľovi a iné Hlásenie jemu. Toto hlásenie doložil
k odporu (poznámka sudkyne: na č.l. 10 nie je HPTaPP ale poučenie pre cestujúceho zisteného bez

platného cestovného lístka o možnosti zaplatenia úhrady, resp. o následkoch jej nezaplatenia). Odporca
vo svojej výpovedi tvrdil, že v rozhodnom období mal viacero telefónov a to dva súkromné a aj pracovný
telefón, ktoré neustále nosil pri sebe. Do električky č. 9 nastupoval pod mostom SNP s tým, že jeho
východzia stanica bola ešte v Petržalke na zastávke Bradáčova a lístok si zakúpil asi 30 min. predtým
ako nastúpil do električky č. 9. Pri kontrole revízorovi ukázal svoj mobil s tým, že tento bol spokojný

a kontroloval ďalších cestujúcich. Potom sa vrátil k nemu a znova ho kontroloval na čo mu opätovne
ukázalmobilsSMS.Natorevízorzačalspochybňovaťplatnosťcestovnéholístka.Vyzval pretorevízora,
aby si to overil na dispečingu, čo odmietol s tým, že to vie overiť aj sám vizuálne a že môže zavolať aj
hliadkuPZ.Nakoľko sablížilik cieľovejstaniciodporcu,revízorovi salegitimoval preukazomtotožnosti,
z ktorého si revízor odpísal všetky údaje. Keď mu odovzdával Hlásenku, ktorú založil do spisu ( č.l.10),

požiadal ho, aby uviedol dôvod porušenia prepravných podmienok. Až vtedy chcel odo neho, aby mu
znova ukázal mobil a chcel si odpísať jeho t. č. Toto však už odmietol, pretože bolo na revízorovi, aby
skôr, ako mu odovzdá Hlásenku mal svoje tvrdenia o neplatnosti cestovného lístku preukázané. Revízor
ho zároveň aj poučil o tom, že si má v telefóne ponechať lístok uložený aspoň jeden mesiac, čo aj urobil.
Neskôr však už nedisponoval telefónom, kde mal SMS uloženú. Nepamätá si, z ktorého mobilného

telefónu si lístok zakúpil a v súčasnosti nedisponuje už ani jedným z telefónov a nepamätá si ani čísla
týchto telefónov. Tvrdenie navrhovateľa, že vo svojich listoch uvádza rozporuplné časy sú zavádzajúce,
nakoľko sa jednalo o čas okolo 18.26 až 18.29 hod., presne si nepamätá. Čo sa týka druhého SMS
lístka, tento si zakúpil, keď prišiel do Karlovej Vsi a platnosť prvého SMS lístka sa skončila. Nepamätási, či obidva SMS lístky boli zakupované z jedného mobilného telefónu. Na preukázanie svojich tvrdení
odporca založil do súdneho spisu e-mailovú komunikáciu so svojím vtedajším zamestnávateľom, kde ho
zamestnávateľ vyzýva na uhradenie 25,05 Eur z dôvodu, že vykonával úkony zo služobného telefónu

a to iné platby: cestovný lístok BA 24,0000 platba SMS 1,5000.

Zástupca navrhovateľa k výpovedi odporcu uviedol, že tento mal revízorovi navrhnúť, aby si platnosť
jeho cestovného lístka overil cez dispečing. Zisťovaním u navrhovateľa však zást. navrhovateľa zistil,
že takto sa cez dispečing lístky neoverujú, ale platnosť sa overuje cez čítačku, kde sa zisťuje, či CL je

platný alebo nie. V tejto súvislosti poukázal na článok 10 odsek 15 a 16 Tarify MHD a čo sa týka kontroly
totožnosti poukázal na Prepravný poriadok MHD článok 6 ods. 5.

SvedokOskarŠťukavypovedal,že pracujeunavrhovateľaodroku2012akorevízor.Ksporovejudalosti
sa z dôvodu časového vyjadriť nevedel, aj keď mu bol odporca povedomý. Čo sa týka samotnej kontroly
cestovných lístkov túto vykonávajú dvaja pracovníci navrhovateľa + 1 člen SBS. On alebo kolega sa

prihlásia u vodiča do palubného počítača a tento cca po 15 sek. zablokuje označovače cestovných
lístkov. Následne vykonávajú kontrolu. V prípade cestovných lístkov zakúpených cez SMS, cestujúci je
povinný nastúpiť do vozidla s potvrdením o prijatí SMS. Kontrola sa vykonáva tak, že cestujúci predloží
mobilný telefón, z ktorého bola SMS zaslaná a ktorá bola potvrdená a zistí sa dátum, čas odkedy dokedy
je cestovný lístok platný a zisťuje sa aj kód SMS, ktorý sa mení každý deň. Čo sa týka poznámky

uvedenej v HPT a PP pozn. SMS - zlý kód znamená, že dátum ako aj čas platnosti bol správny, ale nebol
správny kód t. j. nebol tam kód platný pre deň kontroly. Niektorí cestujúci si vedia prestaviť na mobile
dátum a čas, ale nevedia sa prestaviť kód. V prípade zistenia, že cestujúci má neplatný cestovný lístok,
tak ho požiada, aby mu ešte raz predložil mobilný telefón, aby si mohol opísať kód z SMS. Robí to z toho
dôvodu, že pri prvotnej kontrole sa nedá zapamätať kód, ktorý je dlhý- skladajúci sa z viacero znakov .

V prípade, že cestujúci odmietne, revízor nemá právo ho k predloženiu mobilu nútiť, taktiež nemá právo
žiadať od cestujúceho, aby mu uviedol č. mobilného telefónu. Následne vyzve cestujúceho, aby predložil
preukaz totožnosti, z ktorého spíše údaje do HPT a PP. K tvrdeniu odporcu o rozpornosti HPT a PP,
ktoré odovzdáva revízor zamestnávateľovi a Hlásenke (letáku), ktorá sa odovzdáva cestujúcemu svedok
uviedol, že v uvedených dokumentoch nie sú rozpory, pretože aj z HPT a PP vyplýva, že sa jednalo o

cestovný lístok zakúpený cez SMS, ktorý mal zlý kód a to isté vyplýva aj z letáku daného cestujúcemu. K
požiadavke odporcu o predloženie audionahrávky z vykonanej kontroly svedok vypovedal, že z kontroly
sa vykonávajú audionahrávky, ale tieto sa vymazávajú cca po 14 dňoch.

Podľa § 8 ods. 5,6a 7 zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
nazaplatenieprirážkyacestovnéhodostanicealebozastávky,naktorejbolvylúčenýzprepravy.Prirážka
je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez
príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. Základným
cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej vozňovej triede osobného vlaku bez

príplatkov a zliav.

PodľaČlánku10ods.9 PrepravnéhoporiadkuMestskejhromadnejdopravyvBratislave,Tarifymestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, jednorázové cestovné lístky ,cestujúci je oprávnený nastúpiť do vozidla
len s prijatým platným SMS cestovným lístkom na MKZ. Pri kontrole tarifného vybavenie je cestujúci

povinný predložiť na výzvu revízora alebo inej poverenej osoby SMS cestovný lístok a reálnym
spôsobom umožniť overenie jeho platnosti .Zakúpením SMS cestovného lístka cestujúci súhlasí s tým,
že k overeniu platnosti tohto cestovného lístka predloží k nahliadnutiu revízorovi alebo inej oprávnenej
osobe MKZ pre overenie všetkých prijatých dát SMS cestovného lístka( t.j. nielen samotného textu
prijatej SMS správy, ale tiež aj ostatných detailov). Zároveň cestujúci poskytne pri kontrole tarifného

vybavenia maximálnemožnúsúčinnosťkovereniuplatnostiSMScestovnéholístka.Akcestujúcinesplní
tieto podmienky alebo časť z nich ,je pri kontrole tarifného vybavenia považovaný za cestujúceho bez
platnéhocestovnéholístka.Právaapovinnostiprikontroletarifnéhovybavenia súuvedenévpríslušných
ustanoveniach Prepravného poriadku MHD v Bratislave .Podľa Článku 10 ods. 11 písm. e/ SMS cestovný lístok nie je platný ,ak z dôvodov na strane cestujúceho
nie je možné overiť jeho platnosť.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že odporca dňa 12.12.2013 cestoval v čase
18.24 hod linkou MHD č. 9,kde bol revízorom Oskarom Šťukom vyzvaný k predloženiu cestovného
lístka. Nesporným je aj to, že odporca sa preukazoval SMS cestovným lístkom. Tento lístok však revízor
vyhodnotil za neplatný s poznámkou na HPTaPP „SMS - zlý kód“. Zo svedeckej výpovede Oskara

Šťuku vyplýva, že odporca mal mať v čase kontroly neplatný SMS lístok t.j. lístok so zlým kódom. Po
nahliadnutí HPTaPP svedok uviedol, že odporca odmietol opätovne predložiť mobilný telefón, aby
si revízor mohol opísať kód z SMS. Túto skutočnosť potvrdil aj samotný odporca s odôvodnením, že
revízor žiadal predložiť telefón až po tom čo mu vypísal Hlásenku, keď podľa neho v tom čase už mal
mať revízor svoje tvrdenia o neplatnosti SMS lístka preukázané .Je pravdou, že následne odporca dňa
16.12.2013 žiadal navrhovateľa, aby mu preukázal, že sa dňa 12.12.2013 o 18,29 hod pri kontrole

revízorom č. 46 nepreukázal platným cestovným lístkom a túto svoju výzvu zopakoval aj listom zo dňa
24.1.2014,kdeokreminéhožiadal,abynavrhovateľuviedoltelefónnečísloakontrolnýreťazeSMSlístka,
ktorým sa revízorovi v inkriminovaný čas preukazoval a potvrdením, že tento SMS lístok bol v danom
čase neplatný. Uvedené žiadal napriek tomu, že na výzvu revízora ,aby mu cestujúci ešte raz ukázal
mobilnýtelefónnaopísanie kóduzSMS,odporcatotoodmietol,ajkeď podľaTarifyMHDvBratislavebol

na takúto súčinnosť zaviazaný. Navrhovateľ počas konania žiadal, aby mu odporca predložil telefónne
čísla a operátora mobilných telefónov ,z ktorých mala byť SMS odoslaná (podľa vyjadrenia odporcu v
rozhodnom období disponoval viacerými telefónmi), aby mohol cez operátora zistiť, či a kedy bola SMS
odoslaná, ale odporca tvrdil, že telefónne čísla si nepamätá a s mobilnými telefónmi už nedisponuje.
Revízorom bol pri tom upozornený, aby si aspoň 1 mesiac ponechal SMS v telefóne. Podľa názoru súdu

sa odporca mohol navrhovateľovi touto SMS preukázať aj dodatočne, prípadne si zabezpečiť odpis
uvedenej SMS a uvedené priložiť navrhovateľovi spolu s výzvami ,ktorými žiadal navrhovateľa, aby
mu on preukázal, že nemal platný SMS lístok. E-mailovú korešpondenciu od zamestnávateľa odporcu
z č.l. 64 súd vyhodnotil ako nerelevantný doklad nepreukazujúci, že by v rozhodnom čase mal odporca
zakúpený platný SMS lístok. Aj tvrdenie odporcu o rozdielnosti Hlásenky -dokladu založenému do

súdneho spisu a dokladu ,ktorý mu bol odovzdaný po kontrole cestovných lístkov sa nezakladajú na
pravde, pretože obidve hlásenky potvrdzujú, že na SMS lístku bol zlý kód. Vychádzajúc z vykonaného
dokazovania a jeho vyhodnotenia súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu
v celom rozsahu vyhovel a odporcu na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a požadovanej úhrady 50 Eur
zaviazal.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s §§ 151 ods. 1 a 149 ods.
1. V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur
a právnym zastupovaním. Advokát si vyúčtoval odmenu právneho zastúpenia vo výške 131,77 Eur (5
úkonov právnej služby á 16,60 Eur + DPH + 4 x režijný paušál po 8,04 Eur, 1 x RP vo výške 8,39

Eur a to za: prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa
16.12.2014, ,písomné podanie na súd , účasť na pojednávaní dňa 26.02.2015). Súd navrhovateľovi
nepriznal náhradu za úkon advokáta: zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie z dôvodu, že
tento nepreukázal doručenie tejto výzvy odporcovi a jedná sa o neúčelne vynaložené trovy konania.
Podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. by advokátovi mala prináležať odmena za štyri úkony právnej služby a

to: prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 16.12.2014 a
26.02.2015 V danom prípade by táto odmena mala byť vo výške 118,69 Eur. Celkove by trovy konania
boli vo výške 135,19 Eur, ktorú sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä
k tomu, že návrh na začatie súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto
type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný.

Súd preto náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 Eur zodpovedajúcu zaplatenému
súdnemu poplatku za návrh a odmenu za dva úkony právnej služby poskytnutej v roku 2014. Nakoľko
zástupca navrhovateľa je aj platcom DPH, bola mu priznaná aj daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.