Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215110
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembursko,vložka 108305,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: H. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, o zaplatenie 2.131,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.131,14 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 13.06.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 365,32 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.131,24 € s poukazom na

skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 20.09.2009 zmluvu o pôžičke
evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej odporcovi poskytol pôžičku v celkovej výške 2.323,65 eur,
ktorú sa odporca zaviazal uhradiť 35 mesačnými splátkami po 66,39 eur. V danom prípade odporca z
dlžnej sumy neuhradil nič. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky prešla predmetná pohľadávka
na navrhovateľa a celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2.131,14 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške
2.131,14 € s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa

20.09.2009 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v celkovej výške 2.323,65 €, ktoré
saodporcazaviazaluhrádzaťpravidelnýmimesačnýmisplátkamipo66,39€|.Vzmysleuzavretejzmluvy
odporca neuhradil žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosti navrhovateľ vyzval
listom zo dňa 12.06.2013 odporcu k zaplateniu dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh
odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2.131,14 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň
žiadal priznať zákonný 8,5 % ročný úrok z omeškania. Vo svojom písomnom vyjadrení právny zástupca
navrhovateľa poukázal na tú skutočnosť, že v danom prípade neuhradená istina predstavuje sumu

1.832,38 € a sumu 298,76 € predstavuje zmluvnú pokutu. Právny zástupca navrhovateľa žiadal zároveň
priznať náhradu trov konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že mu bola poskytnutá pôžička, ktorú sa zaviazal
splácať. Z dôvodu, že je nezamestnaný, predmetnú pôžičku nespláca. V súčasnej dobe nemá dostatok
finančných prostriedkov, aby dlžnú sumu uhradil jednorazovou splátkou. Je ochotný dlžnú sumuuhrádzať, podľa svojich finančných možností, pravidelnými mesačnými splátkami, nakoľko v súčasnej
dobe si našiel prácu.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to

listom zo dňa 22.03.2013, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 12.06.2013, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky, prehľadom predmetnej pôžičky,
obchodným registrom a registrom spoločnosti RCS, zmluvou o postúpení pohľadávok, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 20.09.2009 uzavrel zmluvu o pôžičke evidenčné
číslo XXXXXXX, na základe ktorej bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 2.323,65 eur, ktorú sa

odporca zaviazal uhradiť 35 mesačnými splátkami po 66,39 eur. V danom prípade odporca z dlžnej sumy
neuhradil nič. Navrhovateľ listom zo dňa 12.06.2013 vyzval odporcu uhradiť dlžné sumy. Odporca dlžnú
sumu navrhovateľovi neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2003, prešla
predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavovala
sumu 2.131,14 €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania

neuhradil.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Na pojednávaní konanom dňa 26.02.2015 odporca uznal svoj záväzok, z tohto dôvodu súd rozhodol

tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 127,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v
dvoch úkonoch právnej pomoci po 91,28 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur + 20% DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 237,82 eur.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). V takom prípade je potom možné podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.