Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237858
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112237858.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8,

Bratislava, IČO : 35 697 270, proti odporcovi: L. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom O. B. XX/XX,
O., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. Y. T., vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu Nitra, za účasti vedľajších účastníkov: 1. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Važecká 16, Prešov, zast. advocatius, s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, 2. Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, o.z., so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, o zaplatenie 82,09 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,09 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania

ročne od 7.8.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 2.11.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 82,09 eura
s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
2010/01 - 2010/02.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 24.1.2013 platobný rozkaz sp.zn. 9RO 511/2012, ktorý bol zrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto
súd postupoval s poukazom na § 29 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

V priebehu konania listom zo dňa 21.12.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

V priebehu konania listom zo dňa 26.2.2013 oznámilo Združenie na podporu práv spotrebiteľov, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, opatrovníka
odporcu,vedľajšíchúčastníkovavykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisuato:návrhom,
výpočtom dlžnej sumy, zmluvou o pripojení zo dňa 12.1.2010, pokusom o pokonávku, faktúrami,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, oznámeniami o vstupe vedľajších účastníkov do konania,platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
uznesením o ustanovení opatrovníka, a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 12.1.2010 uzatvorená Zmluva o pripojení č. A 4843395,

pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky.

Navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom a SIM karte bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX. Pohľadávka vznikla tak,
že odporca nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie 2010/01 - 2010/02 vo výške 82,09 eura,
bolimuvystavenéfaktúrynasumu74,11euravmesiaci01/2010anasumu8,98euravmesiaci02/2010,
ktoré nezaplatil, tým porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy

pokusom o pokonávku zo dňa 23.7.2010.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
odporca si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej Zmluvy o pripojení a neplatil
riadne a včas faktúry za hovorné a mesačné poplatky, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 82,09 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,09
eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od 7.8.2010 do zaplatenia, pričom výška úroku z
omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, ktorá bola v období od
7.8.2010 vo výške 1 % ročne. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po uplynutí lehota na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.