Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213788
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa A.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. C. N., O. XXX//XX, zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka,
s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom proti odporcom: v 1. rade X. B. (SPF), v 2. rade
K. B. (SPF), v 3. rade X. B. (SPF), v 4. rade B. O., U.. B. (SPF), v 5. rade X. P., U.. B. (SPF), v 6. rade X.
B. (SPF), v 7. rade K. B. (SPF), v 8. rade X. B. (SPF), v 9. rade B. O., U.. B. (SPF), v 10. rade X. P., U..
B. (SPF), v 11. rade X. B. (SPF), v 12. rade K. B. (SPF), v 13. rade X. B. (SPF), v 14. rade O. (SPF), v
15. rade X. P., rod. B. (SPF), všetci odporcovia zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava,
so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam v k. ú. U. C. N., zapísané v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Ž., katastrálneho odboru, k parc. č. EKN 46/5 vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 46 m2, k parc. č. EKN 46/3 vyznačená ako záhrada o výmere
452 m2, k parc. č. EKN 46/4 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, z r u š u j e .

Súd nehnuteľnosti v k. ú. U. C. N., parc. č. EKN 46/5 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 46 m2, parc. č. EKN 46/3 vyznačená ako záhrada o výmere 452 m2, parc. č. EKN 46/4
vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľa

A. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, v c e l o s t i .

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v I. rade sumu 4,22 €, odporcovi v II. rade sumu 4,22 €,
odporcovi v III. rade sumu 4,22 €, odporcovi v IV. rade sumu 2,09 €, odporcovi v V. rade sumu 2,09 €,
odporcovi v VI. rade sumu 8,47 €, odporcovi v VII. rade sumu 8,47 €, odporcovi v VIII. rade sumu 8,47 €,
odporcovi v IX. rade sumu 4,22 €, odporcovi v X. rade sumu 4,22 €, odporcovi v XI. rade sumu 268,89 €,
odporcovi v XII. rade sumu 268,89 €, odporcovi v XIII. rade sumu 268,89 €, odporcovi v XIV. rade sumu
134,43 €, odporcovi v XV. rade sumu 134,43 €, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na
Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v štátnej pokladnici.

Žiaden z účastníkom konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 02.12.2014 návrh, v ktorom sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ spoločne s odporcami v 1. až 10. rade je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností k.ú. U. C. N., zapísaný v Katastri nehnuteľnosti Okresnéhoúradu Ž., katastrálneho odboru, na Liste vlastníctva XXX, parcelné číslo EKN 46/5 vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 46 m2, rovnako s odporcami v 11. až 15. rade je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností k.ú. U. C. N., zapísaný v Katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Ž.,

katastrálneho odboru, na Liste vlastníctva XXXX parcelné číslo EKN 46/3 vyznačená ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 452 m2. Rovnako je spoločne s odporcami v 11. až 15. rade aj podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností k.ú. U. C. N., zapísaný v Katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Ž.,
katastrálneho odboru, na Liste vlastníctva XXXX, parcelné číslo EKN 46/4 vyznačená ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 34m2. Predmetné nehnuteľnosti má navrhovateľ záujem nadobudnúť do

výlučného vlastníctva s poukazom na účelnejšie využitie veci, nakoľko nezistení vlastníci nikdy nebudú
nehnuteľnosti užívať, riadne ich obhospodarovať. Výšku finančnej náhrady navrhuje stanoviť na sumu
3,32 €/m2, ktorá zodpovedá sume, za ktorú sa obvykle odpredávajú obdobné nehnuteľnosti v danom
mieste a v danom čase. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je možné vykonať
dohodouspoukazomnatúokolnosť,žeakopodielovíspoluvlastnícisúpísanínezistenívlastníci,ktorých
zastupuje Slovenský pozemkový fond. Čo sa týka trov konania, žiada určiť, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania.

Zástupca odporcov poukazuje na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 16.02.2015 s tým, že súhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva sporných pozemkov v k. ú. U. C. N., tak že ich
súd prikáže za primeranú náhradu do vlastníctva navrhovateľa. V danom prípade zástupca odporcov
navrhol, aby sa realizoval prevod pozemkov za adekvátnu cenu a za sporné pozemky, navrhol, aby súd

určiť výšku priemernej náhrady za spoluvlastnícky podiel vo výške 5 až 5,50 €/m2.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
čo sa týka výšky náhrady, žiadajú ju stanoviť vo výške 3,32 €/m2, ktorá zodpovedá sume, za ktorú sa
obvykle odpredávajú obdobné nehnuteľnosti v danom mieste a v danom čase. Zároveň súdu krátkou
cestou predložila doklady ohľadne skutočnosti, aká cena je v danom katastrálnom území, a to potvrdenie

obce U. C. N., ako aj ďalšie doklady ohľadne realitných kancelárii, ktoré predávajú predmetné pozemky
iným subjektom. Právny zástupca navrhovateľa zároveň poukázal na skutočnosť, že cez pozemok
vedie tranzitný plynovod, z tohto dôvodu nie je možné uskutočňovať ďalšie stavby na predmetných
pozemkoch,nakoľkovdanomprípadejenutnézabezpečiťochrannépásmo.Vzhľadomnatietookolnosti
žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa výšky podielov.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob
zrušenia vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie. V danom prípade reálne

rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti nie je možné. Ďalším spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je prikázanie veci za náhradu jednému z evidovaných podielových spoluvlastníkov. V
danom prípade sa jedná o jediný možný spôsob vyporiadania a zrušenie podielového spoluvlastníctva
medzi účastníkmi konania. Z pripojeného písomného materiálu mal súd preukázané, že kúpno-predajná
cena za 1 m2 bola stanovená vo výške 3,32 €/m2. Jedná sa o cenu, ktorá zodpovedá v danom

prípade trhovej cene v náväznosti na bonitu pôdy, resp. umiestnenie v zmysle katastra pre danú oblasť.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania si neuplatnil, súd preto rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.