Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213967
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO:
47 243 279, proti odporcovi D. Y.Z., T.. XX. XX. XXXX, U. H. T. G. XX, G. Ľ., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpenom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so
sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 2 659,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 40,- Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX J., na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banka, a.s., VS: 8762414, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 06. 2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy X XXX,XX J. s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom uzatvorenej úverovej
zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 06. 2006. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi

dohodnutý úverový rámec vo výške X XXX,XX J. za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za služby
s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol určený v
zmluve. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, teda
porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28. 06. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej
sumy vo výške X XXX,XX J. s tým, že ku dňu podania žaloby predstavuje dlh odporcu X XXX,XX J..

V doplnenom vyjadrení zo dňa 11. 02. 2015 navrhovateľ uviedol, že dňa 10. 06. 2006 uzatvoril

navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške XXX,XX J. za účelom kúpy tovaru uvedeného
v bode 44 Úverovej zmluvy. Zároveň s podpisom Úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj Zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, ženavrhovateľ ani odporca nemôžu vedieť, ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru
bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru
sazásadnedefinujelenvýškaúverovéhorámca,ktorávtomtoprípadeboladohodnutávovýškeXXX,XX

Eur s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške XX,XX J.. Na základe písomnej žiadosti o zmenu
výšky úverového rámca zo dňa 03. 04. 2008 odporca požiadal navrhovateľa o navýšenie pôvodne
dohodnutého úverového rámca o sumu XXX,XX J. s ktorou navrhovateľ vyslovil súhlas. Nová výška
úverového rámca tak bola dohodnutá vo výške X XXX,XX J. s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške
XX,XX J. počnúc dňom 20. 05. 2008. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, pokiaľ ide o počet

splátok, ani tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Zo strany
odporcu teda k poskytnutiu revolvingového úveru došlo dňa 28. 04. 2007. Prvá mesačná splátka bola
splatná dňa 20. 05. 2007. Rovnako tak výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko
sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov a
odmien, ktorý bol súčasťou metodickej príručky. Vzhľadom na to, že odporca sa dostal do omeškania

so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť
nastala dňa 28. 01. 2013, kedy navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého úveru v lehote 15 dní.
Navrhovateľ si preto uplatňoval v konaní voči odporcovi sumu X XXX,XX J., ktorá pozostáva z istiny
(t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške X XXX,XX J., úrok (t.j. úrok z poskytnutej
istiny) vo výške XXX,XX J. (XX,XX J. + XXX,XX J. + XX,XX J.), zmluvnú pokutu, vyčíslenú za použitia

úrokovej sadzby 8 % vo výške XX,XX J., úrok z omeškania (t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia)
vo výške XX,XX J. a poplatok za výpis z účtu vo výške X,XX J.. Navrhovateľ si taktiež uplatnil voči
odporcovi nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy X XXX,XX J. (t.j. z istiny) od 14.
06. 2014 do zaplatenia. V ďalšom uviedol, že pokiaľ ide o podstatné zákonné náležitosti predmetnej
Zmluvy navrhovateľ mal za to, že predmetná úverová zmluva bola uzatvorená v súlade s ustanovením

§ 53 Občianskeho zákonníka a neobsahuje žiadne z neprijateľných podmienok v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ zároveň zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 40,- Eur späť, nakoľko túto sumu odporca
uhradil navrhovateľovi po podaní žaloby. Keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým
pojednávaním, súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 40,- Eur zastavil v zmysle § 96 ods. 1

O.s.p. aj bez súhlasu odporcu.

Podaním, doručeným súdu dňa 19. 08. 2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS,
prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.
Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26. 09. 2014 vedľajší účastník uviedol, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 06. 2006,

na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške XXX,XX J.. Úver mal odporca splatiť
6 mesačnými splátkami po XX,XX J.. V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť tiež medzi
zmluvnými stranami k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom
a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8. a 9. Úverových podmienok.
Zmluvu o revolvingovom úvere, je tak isto ako úverovú zmluvu, potrebné podať podľa náležitosti

Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy. Pre absenciu
individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2, 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy
predpísanej zákonom k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi
navrhovateľom a odporcom nedošlo, preto takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné

považovať za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy v zmysle ustanovenia § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Na základe splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške X XXX,XX J., ktoré mu mali byť poskytnuté na základe
absolútne neplatných právnych úkonov. Na základe predloženého splátkového kalendára odporca
doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu X XXX,XX Eur. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv o

revolvingových úveroch nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v
žalobe,ktoréspolusistinoumalitvoriťsumuXXXX,XXJ.,nazákladečohonavrhovateľžiadaododporcu
zaplatenia sumy X XXX,XX J.. Vzhľadom na to vedľajší účastník nárok uplatnený navrhovateľom vo
výške X XXX,XX J. pokladal za neoprávnený a neodôvodnený, nakoľko naň navrhovateľ nemá platný
právny titul. Z tohto dôvodu teda vedľajší účastník navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať

mu náhradu trov konania.Odporca oznámením, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 09. 2014 súhlasil so vstupom vedľajšieho
účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS do konania, nemal žiadne námietky.

Podaním, doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 prostredníctvom
právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. V rámci oznámenia
však uviedol, že v prípade, ak do predmetného konania už vstúpil iný vedľajší účastník na strane
odporcu, netrvá na vstupe do tohto konania a zároveň oznamuje súdu, že z tohto konania vystupuje.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 12. 2014 oznámilo Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho zástupcu

taktiež svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním doručeným súdu dňa
14. 01. 2015 Združenie spotrebiteľov Slovenska prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie
o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v celom rozsahu späť, pričom oznámilo,
že netrvá na vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním, doručeným súdu dňa 22. 01. 2015 požiadal vedľajší účastník na strane odporcu o odročenie
pojednávania, pretože svoju účasť považuje za potrebnú a súdu včas oznámil dlhodobú plánovanú
dovolenku v období od 16. 02. 2015 do 20. 02. 2015. K žiadosti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
súd uvádza, že túto neakceptoval. Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z
dôležitých dôvodov. Žiadosť o odročenie musí byť súdu doručená včas a musí byť riadne odôvodnená.

Aj keď vedľajší účastník doručil súdu žiadosť včas a bola odôvodnená plánovanou dovolenkou, súd
nepovažuje (v danej situácii a v tomto konaní) tento dôvod vedľajšieho účastníka za dôležitý. Vedľajší
účastník vystupuje vo viacerých konaniach opakovane a súdu je známa jeho argumentácia, jeho
vyjadrenia, ktoré zasiela v písomnej podobe, alebo ich prednesie na pojednávaniach. Je potrebné
uviesť, že skutkové a právne tvrdenia uvádzané právnym zástupcom vedľajšieho účastníka sa v zásade

nelíšia a vychádzajú z toho, že spotrebiteľské právo je osobitným vo vzťahu k občiansko-právnym a
obchodno-právnym vzťahom. Pri použití osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má skúmať
podmienky uzavretia zmluvy a náležitostí zmluvy a po ich právnom zhodnotení má súd dospieť k záveru,
že zmluva o úveroch (vo väčšine prípadov podľa tvrdenia vedľajšieho účastníka) je neplatná. Súdu sú
tieto skutočnosti známe, a v prípade spotrebiteľských zmlúv súd skúma zmluvné podmienky z hľadiska

ich neprijateľnosti exoffo, z úradnej povinnosti, a preto sa v tomto smere nestotožňuje s tvrdením
vedľajšieho účastníka, že jeho účasť na pojednávaní je potrebná a bez jeho účasti by súd rozhodol
automaticky v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd nepovažuje plánovanú dovolenku
za taký dôležitý dôvod, pre ktorý by bolo možné odročiť pojednávanie bez toho, aby tým neboli dotknuté
práva navrhovateľa a odporcu.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a
za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa. Odporca žiadnym spôsobom svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, splátkovým kalendárom na odporcu, úverovou zmluvou zo dňa 10. 06. 2006, úverovými

podmienkami, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 03. 04. 2008, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 28. 01. 2013, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu na odporcu, výpisom z
obchodného registra na navrhovateľa, návrhom na vstup vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS do konania zo dňa 14. 08. 2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane
odporcu zo dňa 24. 09. 2014, súhlasom odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania zo

dňa 30. 09. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 16. 10. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. zo dňa 15. 12. 2014, ospravedlnením neúčasti právnehozástupcu vedľajšieho účastníka a žiadosťou o odročenie pojednávania zo dňa 20. 01. 2015, vyjadrením
navrhovateľa a čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 11. 02. 2015.

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávaníuviedol,ženapodanomnávrhunaďalejtrvá,malzato,že

dňa 10. 06. 2006 bol medzi účastníkmi konania uzavretý právny vzťah týkajúci sa revolvingového úveru.
Z dôvodu, že odporca nedodržal platobnú disciplínu pristúpil navrhovateľ k zosplatneniu celého úveru
aj s ohľadom na čiastočné späťvzatie návrhu. Pokiaľ ide o vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka poukázal na to, že vedľajší účastník na strane odporcu nekomunikoval s odporcom v tomto
konaní v tom zmysle, že odporca nemal v úmysle uzavrieť predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere,
resp. že absentoval prejav vôle v čase uzavretia zmluvy. Poukázal aj na bezpredmetné tvrdenie o

tom, že ani samotný navrhovateľom poverený zamestnanec nemal mať v čase uzatvorenia zmluvy o
revolvingovom úvere vedomosť o tom, že dňa 10. 06. 2006 došlo k uzatvoreniu zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Účastníci uzavreli dňa 10. 06. 2006 zmluvu o úvere, ktorej predmetom bol nákup tovaru (D.) D. R.

XXXX,- G.. Jej súčasťou bola Zmluva o revolvingovom úvere. Predložená zmluva o úvere má charakter
formulárovej zmluvy. V časti Úverových podmienok je predtlačené vyhlásenie, že klient (odporca) a
spoločnosť(navrhovateľ)podpisminatejtozmluvezároveňuzatvárajúzmluvuoRÚ.Ztaktopredtlačenej
zmluvy možno konštatovať, že pri podpise úverovej zmluvy navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon,
konkrétne zmluvu o revolvingovom úvere. Takéto zmluvné dojednanie o revolvingovom úvere sa

považuje za nekalú praktiku navrhovateľa.

Ustanovenia Úverových podmienok podľa hlavy 8 až 11, na ktoré odkazuje Zmluva o RÚ, neboli
s odporcom individuálne vyjednané, nemal možnosť ich reálne ovplyvniť alebo vylúčiť, nakoľko išlo
o formulárovú zmluvu. Úverové podmienky sú mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne,
drobným, ťažko čitateľným písmom a vyznačujú sa množstvom právnej terminológie, ktorá spôsobuje

medzi zmluvnými stranami značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa.

Súd ďalej uvádza, že odporca podpísaním predtlače úverovej zmluvy podpísal časť textu týkajúceho
sa iného záväzkového vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, ako je ten, ktorý vznikol nazáklade úverovej zmluvy. Takýto spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona
o spotrebiteľských úveroch, aj Občianskeho zákonníka, je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje
pochybnosť o skutočnej (slobodnej a vážnej) vôli odporcu vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne

do ďalšieho záväzkového vzťahu na základe zmluvy o revolvingovom úvere.

Aj napriek tomu, že zmluva o revolvingovom úvere nebola platne uzavretá pre nedostatok podstatnej
náležitosti právneho úkonu - skutočne daná vôľa a teda taký úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods.
1 OZ, súd ďalej konštatoval, že nebola dodržaná ani zákonom predpísaná písomná forma (§ 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z.z.) a zmluva neobsahovala ani obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením §

4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. . Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný. Preto aj z týchto dôvodov je zmluva o revolvingovom úvere
absolútne neplatným právnym úkonom.

Súdmalzpredloženéhosplátkovéhokalendárapreukázané,žeodporcovinavrhovateľposkytolpeňažné
prostriedky vo výške XXXX,XX J. a odporca mu doposiaľ uhradil sumu XXXX,XX J.. Navrhovateľ
mu okrem poplatkov a úrokov účtoval aj zmluvnú pokutu vo výške XX,XX Eur. Keďže zmluva o

úvere bola absolútne neplatným právnym úkonom, navrhovateľovi vznikol nárok len na plnenie z
titulu bezdôvodného obohatenia. Rozdiel medzi poskytnutými a uhradenými peňažnými prostriedkami
odporcom bol v prospech odporcu (uhradil viac), preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania ani nemohol priznať.
Naopak odporca bol v celom rozsahu úspešný, avšak trovy konania si neuplatnil ani nevyčíslil.

S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania, vzhľadom k tomu, že má rovnaké práva
ako účastník konania a má tiež právo na náhradu trov konania. Ak ním podporovaný účastník konania

v spore zvíťazil. V danom prípade bol úspešným účastníkom odporca, na podporu ktorého vedľajší
účastník vystupoval.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane

odporcu trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia a
vyjadrenie vo veci samej, hodnota jedného úkonu 111,21 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH,
spolu odmena advokáta vo výške 286,20 Eur. Uvedené trovy súd považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.