Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214610
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO:
47 243 279, proti odporkyni L. K.Q., U.. XX. XX. XXXX, F. R. M. XXX, M., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpenom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J.
Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 2 251,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Y., na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, H. H. F. R., K..E.., H.: XXXXXXX, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 06. 2014 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy XXXX,XX Y. s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom uzatvorenej úverovej
zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 07. 2002. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni
dohodnutý úverový rámec vo výške XXXX,XX Y. za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za služby

s možnosťou navýšenia. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý úver sa odporkyňa
zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol
určený v zmluve. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, vyplývajúcu zo zmluvy, poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátila, preto porušila dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28. 12. 2011 navrhovateľ
vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške XXXX,XX Y. ku dňu podania žaloby. Dlh odporkyne
predstavovalsumuXXXX,XXY..NavrhovateľsapretodomáhalododporkynezaplateniasumyXXXX,XX

Y., spolu s úrokom vo výške 26,52 % ročne zo sumy XXXX,XX Y. od 26. 06. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

V doplnenom vyjadrení, doručenom súdu dňa 16. 02. 2015 navrhovateľ uviedol, že dňa 22. 07. 2002
uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí
revolvingového úveru a vydania a používania platobnej karty YES, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
odporkyni poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške XXX,XX Y.. Odporkyňa požiadala dňa 24. 10.
2005 o zmenu výšky úverového rámca o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca o sumuXXX,XX Y. s ktorou navrhovateľ vyslovil súhlas. Nová výška úverového rámca bola dohodnutá vo výške
XXXX,XX Y. s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške XX,XX Y. počnúc dňom 20. 11. 2005. Odporkyňa
požiadala dňa 15. 08. 2008 o zmenu výšky úverového rámca o navýšenie pôvodne dohodnutého

úverového rámca o sumu 995,82 Eur s ktorou navrhovateľ vyslovil súhlas. Nová výška úverového rámca
bola dohodnutá vo výške 2323,57 Eur s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 92,94 Eur počnúc
dňom 20. 09. 2008. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, pokiaľ ide o počet splátok, tento nie je
možné vopred dohodnúť. Tak isto nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru. Rovnako nie
jemožnéprirevolvingovomúvereurčiťvýškuRPMN,nakoľkosaúverčerpáanáslednedopĺňa,zktorého

dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej
sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien. Vzhľadom na to, že odporkyňa sa
dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru.
Splatnosť nastala ku dňu 28. 12. 2011. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru, a to v
lehote 15 dní. Navrhovateľ si tak uplatnil voči odporkyni v konaní sumu XXXX,XX Y., ktorá pozostáva z
istiny (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške XXXX,XX Y., úrok (t.j. úrok z poskytnutej

istiny) vo výške XXX,XX Y., Zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne
zo sumy XXXX,XX Y. (t.j. z istiny) od 26. 06. 2014 do zaplatenia. Navrhovateľ mal za to, že pokiaľ
ide o podstatné zákonné náležitosti Zmluvy, predmetná úverová zmluva bola uzatvorená v súlade s
ustanovením § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ako aj ustanoveniami zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.

Podaním, doručeným súdu dňa 20. 08. 2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS,
prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.
Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17. 12. 2014 vedľajší účastník uviedol, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 07. 2002,
pričom zmluva musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, konkrétne podľa § 4
ods. 2 písm. a) a g), v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a ročnú percentuálne mieru nákladov. Tak isto absentuje aj akékoľvek
dojednanieoúrokochapoplatkochzaposkytnutiespotrebiteľskéhoúveručomázanásledok,žežalobca
v postavení veriteľa nemôže požadovať od žalovaného zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov.

Poukázal na to, že v zmysle predloženého splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma
XXXX,XX Y.. Na základe splátkového kalendára odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu XXXX,XX Y..
Navrhovateľ preto žiada odporkyňu o zaplatenie celkovej uplatnenej sumy XXXX,XX Y. bez právneho
titulu. Vedľajší účastník tak navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 prostredníctvom
právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne s tým, že v prípade,
ak do tohto konania už vstúpil iný vedľajší účastník na strane odporkyne a pred vstupom tohto združenia
netrvajú na vstupe do tohto konania a zároveň oznamujú súdu, že z tohto konania vystupujú.

Podaním, doručeným súdu dňa 08. 01. 2015 oznámilo Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so

sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho zástupcu taktiež svoj
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Oznámením zo dňa 15. 01. 2015 Združenie
spotrebiteľov Slovenska prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie o vstupe do konania
ako vedľajší účastník na strane odporkyne v celom rozsahu späť a uviedlo, že z konania vystupuje.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním, doručeným súdu dňa 22. 01. 2015 požiadal vedľajší účastník o odročenie pojednávania,
pretože svoju účasť považuje za potrebnú a súdu včas oznámil dlhodobú plánovanú dovolenku v období
od 16. 02. 2015 do 20. 02. 2015. K žiadosti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súd uvádza, že
túto neakceptoval. Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Žiadosť o odročenie musí byť súdu doručená včas a musí byť riadne odôvodnená. Aj keď vedľajší

účastník doručil súdu žiadosť včas a bola odôvodnená plánovanou dovolenkou, súd nepovažuje (v danejsituácii a v tomto konaní) tento dôvod vedľajšieho účastníka za dôležitý. Vedľajší účastník vystupuje
vo viacerých konaniach, opakovane a súdu je známa jeho argumentácia, jeho vyjadrenia, ktoré zasiela
v písomnej podobe, alebo prednesie na pojednávaniach. Je potrebné uviesť, že skutkové a právne

tvrdenia uvádzané právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, sa v zásade nelíšia a vychádzajú z toho,
že spotrebiteľské právo je osobitným vo vzťahu k občiansko-právnym a obchodno-právnym vzťahom.
Pri použití osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má skúmať podmienky uzavretia zmluvy
a náležitostí zmluvy a po ich právnom zhodnotení má súd dospieť k záveru, že zmluva o úveroch
(je vo väčšine prípadov podľa tvrdenia vedľajšieho účastníka) je neplatná. Súdu sú tieto skutočnosti

známe, a v prípade spotrebiteľských zmlúv súd skúma zmluvné podmienky z hľadiska ich neprijateľnosti
exoffo, z úradnej povinnosti, a preto sa v tomto smere nestotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka,
že jeho účasť na pojednávaní je potrebná a bez jej účasti by súd rozhodol automaticky v neprospech
spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd nepovažuje plánovanú dovolenku za taký dôležitý dôvod, pre
ktorý by bolo možné odročiť pojednávanie bez toho, aby tým neboli dotknuté práva navrhovateľa a
odporkyne.

Súd vec prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a a v neprítomnosti
odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a jeho právneho zástupcu, pričom
vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, splátkovým
kalendárom na odporkyňu, úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní
platobnej karty YES zo dňa 22. 07. 2002, úverovými podmienkami, žiadosťou o zmenu výšky úverového

rámca zo dňa 24. 10. 2005, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 15. 08. 2008,
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28. 12. 2011, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu na
odporkyňu, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, návrhom na vstup vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania zo dňa 14. 08. 2014, oznámením o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa

16. 10. 2014, vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 16. 12.
2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. zo dňa 15.
12. 2014, ospravedlnením neúčasti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a žiadosťou o odročenie
pojednávania zo dňa 20. 01. 2015 a vyjadrením navrhovateľa zo dňa 09. 02. 2015

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako Úverová zmluva o poskytnutí

revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES Č.. XXXXXXXXXX bola medzi
navrhovateľom a odporkyňou uzavretá dňa 22. 07. 2002. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške úverového rámca XXX,XX Y., pričom výška mesačnej splátky bola
dohodnutá na sumu XX,XX Y.. Súčasťou zmluvy boli úverové podmienky. Odporkyňa požiadala dňa 24.
10. 2005 o zmenu výšky úverového rámca o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca o sumu

XXX,XX Y., pričom nová výška úverového rámca bola dohodnutá vo výške XXXX,XX Y. s pravidelnou
mesačnou splátkou vo výške XX,XX Y. počnúc dňom 20. 11. 2005. Odporkyňa požiadala dňa 15. 08.
2008 o zmenu výšky úverového rámca o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca o sumu
XXX,XX Eur, pričom nová výška úverového rámca bola dohodnutá vo výške XXXX,XX Y. s pravidelnou
mesačnou splátkou vo výške XX,XX Y. počnúc dňom 20. 09. 2008. Dňa 28. 12. 2011 bola odporkyňa

vyzvaná k úhrade dlžnej sumy vo výške XXXX,XX Y., pričom odporkyňa sa dostala do omeškania so
zaplatením viacerých splátok, preto splatnosť nastala ku dňu 28. 12. 2011, teda kedy navrhovateľ vyzval
odporkyňu na splatenie celého úveru, a to v lehote 15 dní.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v zmysle Hlavy VI. § 9 Úverových podmienok
bol s odporkyňou dohodnutý riadnym spôsobom ročný úrok, pričom sadzba predstavovala 26,52 %

ročne, čo je 2,21 % mesačne. V zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v rozhodnom období, kedy
došlo k uzavretiu úverového vzťahu, zákon nevyžadoval ako obligatórnu náležitosť uvedenie ročnej
úrokovej sadzby, pričom táto bola riadne dojednaná.

Zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola
uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol

odporkyni finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačnýchsplátkach. Úverová zmluva, uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) a j) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a) b) d) až j) k) l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená,
je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu potom vyplývajú obligatórne náležitosti v § 4 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje,
že takáto zmluva neobsahuje údaj ohľadne výšky, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia
spočíva v tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp.
kedy, v akej výške, ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úroky a iné poplatky tak, ako
to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Taktiež súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani údaje
o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedené chýbajúce náležitosti Zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov. Preto možno navrhovateľovi priznať len rozdiel medzi poskytnutým
úverom vo výške XXXX,XX Y. a splátkami, ktoré odporkyňa zaplatila vo výške XXXX,XX Y.. Keďže
odporkyňa zaplatila viac ako jej poskytol navrhovateľ, nie je povinná nič viac navrhovateľovi zaplatiť, a
preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania ani nemohol priznať.
Naopak odporkyňa bola v celom rozsahu úspešná, avšak trovy konania si neuplatnila.S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania, vzhľadom k tomu, že má rovnaké práva
ako účastník konania a má tiež právo na náhradu trov konania. Ak ním podporovaný účastník konania
v spore zvíťazil, tak isto je mu možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorý mu v spore pomáhal zaplatil

náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. V danom prípade bola úspešným účastníkom
odporkyňa, na podporu ktorej vedľajší účastník vystupoval.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane

odporkyne trovy právneho zastúpenia za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo
veci samej, hodnota jedného úkonu 91,29 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške
238,39 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.