Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205744
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614205744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPEKTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému X. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX X. XX, zastúpený zástupcom Jurajom Gajdošom, nar. 24.6.1949, bytom
Svidník, Mládeže 495/3, o zaplatenie 172,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Trovy konania žalovanému n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 172,14 Eur s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 20,46 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia s 9 % úrokom z omeškania ročne,

zo sumy 58,21 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 93,47 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia.

2C/235/2014

- 2 -

Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telecom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469
uzavrela so žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov dňa 4.10.2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb program Relax 60+ (120) a dňa 4.10.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe
zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov

bolo zistené, že žalovaný neuhradil faktúry. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Žalovanému bola vystavená faktúra č. 7111336245 so splatnosťou 25.11.2011 na sumu 20,46 Eur,
faktúra č. 7112479862 so splatnosťou 25.12.2011 na sumu 58,21 Eur, a faktúra č. 7200281698 so
splatnosťou 25.1.2012 na sumu 93,47. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013
pohľadávka voči žalovanému prešla na neho.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 5.1.2015 uviedol, že so spoločnosťou Slovak Telecom
nikdy neuzavrel žiadnu zmluvu, nikdy nebol v žiadnom právnom vzťahu s touto spoločnosťou a taktiež

nikdy nepoužíval ich údajne pridelenú telefónnu linku. Z uvedených dôvodov nemohol vytvoriť dlh voči
tejto spoločnosti a stať sa dlžníkom. So spoločnosťou Slovak Telecom komunikoval písomne pravidelne,avšak narážal na bariéru nepochopenia. Poukázal na to, že na zmluve je uvedené meno Štefan
Štefa a jeho meno a priezvisko je Štefan Čepa. Nikdy v žiadnom prípade nepoužíval a ani nemohol
používať služby na telefónnom čísle 0911916062, pretože práve on dňa 25.12.2011 dal predmetné číslo

zablokovať, aby nevznikali ďalšie finančné straty v súvislosti so zneužívaním tejto telefónnej linky.

Zástupca žalobcu k písomnému podaniu žalovaného uviedol, že čo sa týka zmeny mena žalovaného na
zmluve na základe vyjadrenia zo strany jeho právneho predchodcu spoločnosť Slovak Telecom, a. s.,
k tejto zmene došlo na základe občianskeho preukazu predloženého žalovaným pri prevzatí zásielky.
Ak žalovaný tvrdí, že jeho osobné údaje boli zneužité, mal by preukázať stratu dokladov, prípadne ich

krádež a podobne. Zmluva bola totiž platne uzavretá s menom a osobnými údajmi odporcu a bola
riadnepodpísaná.SlužbyprogramuRelax60pritomodporcavyužíval.Napodporutohtotvrdeniazasiela
faktúru 7111336245 spolu s podrobným výpisom hovorov a služieb využívaných prostredníctvom SIM
karty, telefónne číslo 0911916062.

Pojednávania konaného dňa 11.2.2015 sa zástupca žalobcu nezúčastnil, hoci mu bolo predvolanie
riadneavčasdoručené,pretosúdvsúladesustanovením§101ods.2O.s.p.konalvjehoneprítomnosti,

pričom prihliadol na obsah spisu.

2C/235/2014

- 3 -

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.10.2011 v Nitre uzatvoril predchodca žalobcu Slovak Telecom, a. s. Zmluvu o pripojení uzatvorenú

podľa ust. § 43 a násl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov so Štefanom Štefom a zároveň s ním uzatvoril aj Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe
ktorej boli sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete na mobilné číslo 0911916062.

Listom zo dňa 27.11.2013 bolo žalovanému oznámené, že Slovak Telecom, a. s. postúpil pohľadávku

voči nemu na žalobcu.

Faktúrou č.7111336245zaobdobieod8.10.2011do7.11.2011právnypredchodcažalobcu vyfakturoval
Štefanovi Štefovi, bytom Vislava 14 sumu 20,46 Eur so splatnosťou 25.11.2011.

Faktúrou č.7112479862zaobdobieod8.11.2011do7.12.2011právnypredchodcažalobcu vyfakturoval
Štefanovi Štefovi, bytom Vislava 14 sumu 58,21 Eur so splatnosťou 25.12.2011.

Faktúrou č.7200281698 zaobdobieod8.12.2011do7.1.2012právnypredchodcažalobcu vyfakturoval
Štefanovi Štefovi, bytom Vislava 14 sumu 93,47 Eur so splatnosťou 25.1.2012.

Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že faktúry boli žalovanému doručené
obyčajnou poštou, nie doporučene. Po telefonickom kontakte s právnym predchodcom žalobcu, kedy
uviedol, že žalovaný nikdy žiadnu zmluvu neuzatvoril, zo strany Slovak Telecom bol žalovanému

zaslaný Dodatok k zmluve o pripojení na číslo telefónu 0911916062, pričom v zmluve bolo uvedené
priezvisko Štefa. Taktiež aj na faktúrach, ktoré boli žalovanému doručené bolo uvedené meno Štefan
Štefa. Poukázal na to, že žalovaný v Nitre dokonca nikdy nebol. V súčasnej dobe pracuje na
verejnoprospešných prácach. Ďalej uviedol, že nemá vedomosť, aby žalovaný stratil občiansky preukaz.
Potom, čo predchodcovi žalobcu oznámil, že žalovaný nemá priezvisko Štefa, ale Čepa, Slovak Telecomv zmluve vymazal priezvisko Štefa a dopísal tam priezvisko Čepa. Zároveň poukázal aj na to, že podpis
na zmluve nie je žalovaného.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení, t. j. 4.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas

2C/235/2014

- 4 -

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods. 7 ZEK, účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.2písm.b/ZEK,účastníkmáprávonaposkytnutieverejnejslužbyvrozsahudohodnutom
v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/, b/ ZEK, účastník je povinný používať verejnú služby v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu uzatvoril zmluvu s niekým
iným ako so žalovaným, nakoľko aj v zmluve je uvedené priezvisko Štefa. Na nesprávne meno boli

vyhotovené aj faktúry, s ktorými predchodca žalobcu vyfakturoval za poskytnuté služby. Priezvisko
v Zmluve o pripojení, ako aj v Dodatku k zmluve o pripojení na telefónne číslo 0911916062 opravil
predchodca žalobcu až potom, čo žalovaný ho na tento nedostatok upozornil. Od samého začiatku
žalovaný predchodcu žalobcu upozorňoval, že predmetnú zmluvu neuzavrel. Súdu sa javí vierohodné
tvrdenie žalovaného, nakoľko predmetná zmluva bola uzatvorená v Nitre a vzhľadom na skutočnosť, že

pobočka predchodcu žalobcu existuje takmer v každom väčšom meste, je nepochopiteľné, aby žalovaný
za účelom uzatvorenia zmluvy cestoval až do Nitry. Taktiež porovnaním podpisu na Zmluve o pripojení a
Dodatku k zmluve o pripojení s podpisom žalovaného na doručenke, kedy písomnosti boli žalovanému
doručené dňa 29.12.2014, ako aj z plnej moci jeho zástupcu, súd usúdil, že podpis na Zmluve o pripojení
a jej dodatku nie je žalovaného. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol.2C/235/2014

- 5 -

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol neúspešný a úspešný

žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.