Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/323/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215841
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511215841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: M. T., D..
XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie
200,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,35 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 36,35 eura od 16.07.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.12.2011 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 368,29

eura, z toho sumy 36,35 eura za nezaplatené ceny poskytnutých služieb a sumy 331,94 eura za zmluvnú
pokutu, všetko spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.07.2010 do zaplatenia. Návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzatvoril dňa 19.11.2002 zmluvu č.N. (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy vypožičal odporcovi 1 SIM kartu na
využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Pri uzavretí dodatku k zmluve
č.N. navrhovateľ odpredal odporcovi 1 mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky D. XXXX Y.
J. za kúpnu cenu 1,-€. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil ceny poskytnutých služieb za obdobie

7.3.2010-7.4.2010, porušil zmluvné podmienky a navrhovateľovi tak v zmysle dodatku k zmluve vznikol
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení zo dňa 14.12.2012 uviedol, že navrhovateľ
si v prípade porušenia zmluvných povinností uplatňuje voči svojim zákazníkom zmluvnú pokutu, ktorá
by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, nakoľko
podmienky vzniku práva na zaplatenie zmluvnej pokuty sú vopred formulárovo upravené. Preto žiadal
posúdiť túto zmluvnú pokutu z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy. Navrhol zmluvnú pokutu po jej
posúdení priznať v odôvodnenej výške, resp. k úplne zamietnuť.Návrhom zo dňa 11.01.2013, doručeným súdu dňa 16.01.2013, navrhovateľ navrhol zmenu návrhu na
začatie konania tak, aby súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 200,99 eura s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2010 do zaplatenia a trovy konania. A to

z dôvodu, že pôvodne uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura si už neuplatňuje, ale uplatňuje
si výšku škody vo výške 164,64 eura, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón, čo predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. škodu, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom tento svoj

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za poskytnuté služby počas doby viazanosti
porušil.

Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 8C/323/2011-50 zo dňa 12.2.2013 konanie v časti o zaplatenie
sumy 167,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.07.2010 do zaplatenia zastavil
a súčasne pripustil zmenu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 200,9998
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.07.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2014 v
časti zastavenia a dňa 11.2.2014 v časti pripustenia zmeny návrhu.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor
azlistinnýchdôkazov:zmluvyopripojeníč.N.zodňa19.11.2002ajejdodatkuzodňa25.3.2009,pokusu
o pokonávku zo dňa 1.7.201010 spolu s doručenkou, faktúr navrhovateľa, dokladu o cene, všeobecných
zmluvných podmienok navrhovateľa zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení č. N. uzatvorenou účastníkmi konania dňa 19.11.2002 s poukazom na § 43 zákona
č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali Všeobecné podmienky
spoločnosti, navrhovateľ poskytol odporcovi 1 SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX.

V zmysle Dodatku k zmluve č. N. zo dňa 25.3.2009 predal navrhovateľ účastníkovi mobilný telefón
D. XXXX Y. J. so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 € (30,13 Sk). V bode 2.3.

dodatku sa účastník (odporca) zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že sa nedopustí

takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/
alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

V bode 2.5 dodatku sa odporca zaviazal v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode
2.3 a 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je

účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura (10.000,-Sk). Právo na zmluvnúpokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v

prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej
zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

V bode 3.7. Dodatku k Zmluve bolo vyhlásenie účastníka, že si je vedomý, že mobilný telefón je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1

Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu.

Podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je účastník povinný
platiť cenu za poskytnuté služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Pokusom o pokonávku zo dňa 1.7.2010 navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu pohľadávok za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 36,35 eura za obdobie od 03/2010 do
04/2010 a zároveň odporcu vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 331,94 €, to všetko najneskôr
do 15.07.2010. Odporcovi bola písomnosť doručená dňa 6.7.2010.

Faktúrami vystavenými odporcovi na základe predmetnej zmluvy a dodatku k nej,

- zo dňa 7.4.2010, splatnou 21.4.2010, v sume 8,97 €,

- zo dňa 7.3.2010, splatnou 21.3.2010, v sume 41,77 €, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby celkove sumu 50,74 €.

V internom doklade navrhovateľa o výške predajnej ceny mobilného telefónu bola ako predajná cena
mobilného telefónu značky D. XXXX classic white uvedená suma 165,64 €, akciová cena 1 €.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie

verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa§77bod1zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,zrušujesazákonč.195/2000
Z.z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z.z.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré
podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných

telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len Zákon o elektronických telekomunikáciách), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej
povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení v znení
dodatku, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby v
dojednanomrozsahuaodporcasazaviazalplatiťzaslužbypoplatkyacenupodľacenníka.Zpriložených

faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a dodatku k nej mal súd preukázané, že odporca svoju
povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v
tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za vyúčtované obdobie odporca cenu služieb
vo výške 36,35 eura nezaplatil. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná navrhovateľom
doloženými faktúrami. Súd priznal preto navrhovateľovi žalovanú sumu 36,35 eura ako nezaplatené

plnenie zo zmluvy a dodatku k zmluve za poskytnuté služby a s tým spojené ďalšie plnenia, a návrhu
v tejto časti vyhovel.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, úrok žiadal odo

dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 16.07.2010,
odkedy bol odporca v omeškaní so splatením dlhu. Z uvedených dôvodov považoval súd uplatnený úrok
z omeškania za dôvodný a vyhovel aj tejto časti návrhu.

Za nedôvodný považoval však súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia náhrady
škody vo výške 164,64 € (spolu k tejto sume požadovanému úroku z omeškania), predstavujúcej

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou (164,64 € =165,64 € - 1
€). Navrhovateľ uplatnenú náhradu škody odôvodnil tým, že škoda mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, t.j. škodu, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiťpo dobu viazanosti, pričom tento svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za
poskytnuté služby počas doby viazanosti porušil.

Z hľadiska právneho by uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu škody bolo možné posudzovať

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti
za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou,vniektorýchprípadochsavyžadujeajzavinenie.Prevznikzodpovednostizaškodujenevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich,
zodpovednosť za škodu nie je daná. Navrhovateľ však nepreukázal na strane odporcu také porušenie

zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. O
porušenie zmluvnej povinnosti odporcom sa nejedná, ak z platne uzavretej kúpnej zmluvy nadobudol
predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet nadobudnutý
takouto kúpou a jeho prevzatie a následné užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ
navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením

právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže
byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie
sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti
s porušením povinností odporcu, ktoré súvisia so zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb
a platením ceny za tieto služby, nič nebránilo navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dohodnúť

také zmluvné podmienky, ktoré postihnú účastníka zmluvy a to odporcu, pre prípad porušenia jeho
zmluvných povinností, avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva, predmetom ktorej je
prevodvlastníckehoprávakmobilnémutelefónu.Navrhovateľovivdôsledkutvrdenéhoporušeniakúpnej
zmluvy škoda nevznikla, pričom aj v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu, a to

porušením povinnosti riadne a včas platiť za cenu služieb a s tým súvisiace prípadné nezotrvanie v
zmluvnomvzťahu.Nároknavrhovateľananáhraduškodyniejemožnézaložiťanizvyhláseniaúčastníka
zmluvy, teda odporcu uvedeného v čl. 3.7. Dodatku k Zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že
si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou

zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy, ako aj
na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže

platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie
služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi
165,60 eura s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ani
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, lebo títo si návrhom

neuplatnili priznanie náhrady trov tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Súd aplikoval ust. § 142 ods. 2
O.s.p., nakoľko dospel k záveru, že odporca je tým účastníkom konania, ktorý má čiastočný úspech
vo veci, pričom k tomu záveru súd dospel na základe toho, že navrhovateľ sa domáhal sumy 200,99
eura, no priznaná mu bola suma 36,35 eura, čo predstavuje úspech navrhovateľa 18,09 %, resp. úspech
odporcu 81,91 % (neúspech navrhovateľa).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)