Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206707
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712206707.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., samosudca X.. Q. J. V.., v právnej veci žalobcu: S. poisťovňa a.s., B. H. F., so sídlom

B. 4, O., proti žalovanému: V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., B. XX, zastúpený opatrovníkom: I. V.,
zamestnankyňa R. súdu Q., o zaplatenie XXX,XX A. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. žalobu zamieta.

G. je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške XX.-EUR v lehote X dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

G. doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu XXX,XX A. s 9% ročným úrokom z omeškania od podania žaloby a k trovám konania. T.,
že na základe uplatnenia nároku na náhrady škody poškodeným X. V. z poistnej udalosti, ktorá sa

stala XX.X.XXXX bolo poškodenému poskytnuté plnenie vo výške X.XXX,XX A. z poistnej zmluvy pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle § 12 ods. X
písm.f/zák.č.XXX/XXXXZ.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistnéhoplneniaalebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase,
keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného. Na základe tohto ustanovenia si
uplatňuje proti žalovanému náhradu poistného plnenia XXX,XX A..

V tejto právnej veci vydal R. súd Q. dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod sp.zn. XXRo/XXX/XXXX. V.
nemu podal žalovaný včas odpor. V ňom poukázal na to, že v prípade tvrdenia, že bol v omeškaní s
platením poistného, túto skutočnosť je povinný preukázať žalobca. Má za to, že regresný nárok, ktorý

si žalobca uplatňuje sa týka poistnej udalosti, kedy škodu s jeho motorovým vozidlom spôsobil V. B.. I.
s vozidlom MI XXX BJ spáchal trestný čin z neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla a
tohto činu sa dopustil bez jeho vedomia, čo je zrejmé z trestného konania XT/XX/XXXX.

Y. R. súdu Q. zo dňa X.XX.XXXX bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Po podanom odvolaní zo
strany žalobcu S. súd v S. uznesením zo dňa XX.X.XXXX rozsudok prvostupňového súdu zrušil. T., že
rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, prvostupňový súd mal vychádzať zo skutočností,
že sa žalovaný proti tvrdeniam žalobcu nebránil tvrdeniam o opaku /§ 120 ods.XO.s.p./, a že v dôsledku
absencie skutkového zistenia o splatnosti poistného sa nedá prijať záver prvostupňového súdu, že

žalovaný ako poistník v rozhodnej dobe /ne/ bol v omeškaní s platením poistného.K výhradám S. súdu v S. prvostupňový súd uvádza, že rozsudok prvostupňového súdu neobsahuje
konštatovanie, že by súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že žalovaný sa proti tvrdeniam
žalobcu nebránil tvrdením opaku v zmysle § 1X0 ods.2 O.s.p.. V. súd nekonštatoval, že žalovaný bol

alebo nebol v omeškaní s platením poistného. Z rozhodnutia vyplýva to, že ak v rámci kontradiktórnosti
súdneho konania má žalobca preukazovať pre seba priaznivé právne skutočnosti, žiada o zaplatenie
poistného s tvrdením, že žalovaný bol v omeškaní jeho splatnosti, je povinný nepochybne preukázať
i splatnosť poistného. S. súd v S. nariadil prvostupňovému súdu, aby sa oboznámil v poistnej zmluve
o dojednanej dĺžke poistného obdobia a splatnosti poistného. G. uviedol, že je na žalobcovi, aby tieto

doklady predložil, v zmysle § 120 O.s.p.. I. dôkaznú povinnosť si však žalobca neplnil ani do rozhodnutia
prvostupňového súdu X.XX.XXXX.

Po výzve súdu, žalobca oznámil, že poistnou zmluvou nedisponuje. To nevie predložiť z archívnej dávky,
nakoľko poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, a preto navrhuje, aby bol k predloženiu
vyzvaný žalovaný. G. predložil všeobecné poistné podmienky č. XXX a tiež G. dojednanie tvoriace
súčasť poistnej zmluvy žalovaného. Vo svojom písomnom podaní z XX.X.XXXX žalobca uvádza, že

so žalovaným bolo dojednané štandardné poistné obdobie v dĺžke X-roka /technický rok/ a splatnosť
poistného bola dojednaná štandardne s ročnou periodicitou - /raz ročne/ ako to vyplýva už skôr súdu
predloženého výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy.

Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX je zrejmé,
že začiatok poistenia nastal XX.XX.XXXX. Y. poistné predstavuje XXX,XX A.. V. bolo vykonávané

ročne a malo byť zaplatené poistné do XX.XX.XXXX. Za obdobie poistné obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX bolo poistné zaplatené XX.X.XXXX, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
XX.X.XXXX.

Z predloženého G. dojednania pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla /G.-technický rok/ ďalej /„G. dojednania“/vyplýva, že obsah tohto tohto zmluvného

vzťahu je upravený jednak príslušným ustanovením R. zákonníka , zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vykonávacími predpismi k zákonu a všeobecnými poistnými podmienkami č. XXX, schválených
predstavenstvom S. poisťovne. V dôsledku toho, že žalobca zmluvným dojednaniam namiesto
všeobecnýchpoistnýchpodmienokč.XXXpredložilvšeobecnépoistnépodmienkyč.XXX,súdhovyzval,

aby boli predložené všeobecné poistné podmienky pod č. XXX, na ktoré odkazuje čl.X G. dojednaní.

V. ustanovenia čl.L.. ods.X G. dojednaní, poistným obdobím je technický /poistný/ rok, čo je obdobie XX
po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého začiatok pripadá na výročný deň vzniku poistenia.

V. čl.IX. ods.X,X B. poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č.XXX, ten kto s poisťovňou uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné za

dohodnuté poistné obdobia uvedené v poistnej zmluve. V. za poistné obdobie je splatné prvého dňa
poistného obdobia. Ak bola dojednaná poistná zmluva na dobu kratšiu ako X-rok, je poistné splatné
naraz pri uzavretí poistnej zmluvy za celú dobu, na ktorú bolo poistenie zodpovednosti dojednané.

V. obdobím je: a/ jeden kalendárny rok /od X.X. do XX.XX./. V prípade, že poistenie začína v
priebehu kalendárneho roka, prvé poistné obdobie je doba od začiatku poistenia do XX.XX. príslušného

kalendárneho roka. Q. poistné obdobie je potom nasledujúci kalendárny rok, b/ technický rok čo je
obdobie XX po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého začiatok pripadá na výlučný deň vzniku poistenia.V. ust. § X2 ods. 1 písm.f/ zák.č.XXX/XXXX Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

V. ust. § 9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. V. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty.

V. B. poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č.XXX vo svojom článku IX. ods.X-X identicky upravujú splatnosť poistného a úpravu poistných

období ako predpis ako všeobecné poistné podmienky č.XXX. Ak z citovaného ustanovenia zmluvných
dojednaní vyplýva, že v poistnom vzťahu medzi účastníkmi bolo dojednané poistné obdobie technického
roka, teda XX po sebe nasledujúcich mesiacov a tieto skutočnosti vyplývajú i zo všeobecných poistných
podmienok č. XXX čl. IX. ods.X písm.b/, v danom prípade bolo potrebné v zmysle týchto ustanovení
zistiť, kedy nastala splatnosť poistného. W. zistené z týchto dvoch právnych predpisov korešpondujú s

tvrdeniami žalobcu, že poistným obdobím v poistnom vzťahu účastníkov bol technický rok. O. ohľadu
na to, či sa jednalo o kalendárny rok, alebo o technický rok, poistné za dané obdobie v zmysle čl. IX.
ods.X všeobecných poistných podmienok č.XXX bolo splatné prvý deň poistného obdobia. Ak z výpisu z
inkasnéhoúčtujezrejmé,žepoistnázmluvamalabyťuzavretáXX.XX.XXXX,poistnéobdobie/technický
rok/ končilo XX.XX.XXXX. Q. poistné obdobie začínalo XX.XX.XXXX a končilo XX.XX.XXXX. Z údajov

o zaplatení poistného v tomto doklade je zrejmé, že žalovaný prvú platbu poistného v prvom poistnom
období zaplatil XX.X.XXXX, v druhom poistnom období zaplatil XX.X.XXXX. V oboch prípadoch došlo
k omeškaniu s platením poistného, pretože v prvom poistnom období splatnosť poistného mala nastať
XX.XX.XXXX, v druhom poistnom období XX.XX.XXXX, teda v prvý deň poistného obdobia.

Akpodľacitovanéhoust.§9ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.,poisteniezanikne,akpoistnénebolozaplatené

dojednéhomesiacaoddátumusplatnosti,súduneprichádzaničinéakokonštatovať,žekzánikupoistnej
zmluvy nedošlo výpoveďou žalovaného vykonanou listom z XX.XX.XXXX, ako to tvrdí žalobca, ale
ku dňu XX.XX.XXXX nezaplatením poistného včas - a to uplynutím jednomesačnej lehoty od dátumu
splatnosti poistného, teda XX.X.XXXX resp. už XX.X.XXXX.

T. § 8 zák. č.XXX/XXXX Z.z. umožňuje zmluvným stranám dojednať kratšie poistné obdobie ako X rok

a zároveň i spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a splatnosť poistného.

B.ktomu,žežalobcanepredložilpoistnúzmluvuzktorejbybolozrejmé,či upravenásplatnosťpoistného
je iná ako vo všeobecných poistných podmienkach, žalovaný poistnú zmluvu predložiť nemohol, pretože
sa nachádza na neznámom mieste a zo všeobecných poistných podmienok vyplýva splatnosť poistného
v prvý deň poistného obdobia, súd nemal inú možnosť, ako žalobu zamietnuť.

Ak teda žalobca plnil poškodenému X. V. na základe poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX ktorá nastala
XX.X.XXXX, jednalo sa o poistnú udalosť, ktorá nastala po zániku poistnej zmluvy medzi účastníkmi. V
danom prípade sa žalobca domáhal svojich nárokov proti poistníkovi ktorým bol nepochybne žalovaný,
keďže ten uzavrel so žalobcom ako poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti. K. nebránilo
žalobcovi domáhať sa vyplateného poistného plnenia i proti poistenému, ktorým bol V. B., jazdiaci dňa

XX.X.XXXX bez súhlasu žalovaného na motorovom vozidle EČ MI XXX BJ, ktorým bola X. V. spôsobená
škoda. To, že V. B. použil motorové vozidlo bez súhlasu žalovaného je zrejmé z vykonaných dôkazov
na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX, ktoré vyplynuli z výpovedí svedkov S., V. B. a žalovaného z
trestnéhospisuXT/XX/XXXX. ZostranyžalovanéhobolototižvozidlopožičanéV.S.,tenumožnilvozidloužívať V. B., ktorý navyše k jeho riadeniu nemal vodičský preukaz. I. skutočnosti sú však z pohľadu
uplatnených nárokov žalobcu právne bezvýznamné.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p.. G. bol v konaní úspešný, navrhol

priznať trovy konania, tie pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor XX.-EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.