Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208080
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514208080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou, v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513,
právnezastúpenéhoSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovejč.14,IČO36862711,
proti odporkyni: S. H., X.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom H., V. Z. XXX, o zaplatenie
XXX,XXEur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 248,95 Eur sa zastavuje.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 145,37 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 34,50 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy
35,66 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 71,71 Eur od 04.11.2011 do

zaplatenia a 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, formou splátok vo výške
20,- Eur mesačne až do úplného splatenia, vždy do 25.dňa v mesiaci, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, Y. XXXXXXXXX, počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný
celý dlh.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 76,48 Eur, formou
pokračovania splátok po zaplatení istiny spolu s príslušenstvom vo výške 20,- Eur mesačne až do
úplného splatenia, vždy do 25.dňa v mesiaci, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Y. XXXXXXXXX, pod

hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2014 proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy
394,32 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 34,50 Eur od 04.09.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 35,66 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5
% ročne zo sumy 71,71 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od
04.12.2011 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763

469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok proti odporkyni. Odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v
prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnúpokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve /dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas

vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V
uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta / koncové zariadenie
vypojené z prevádzky. Odporkyňa by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti
postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa

zabezpečiť jej mobilný telefón /koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporkyni faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX splatná dňa
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX
a č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa
odporkyňa v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostala do omeškania, a preto si navrhovateľ
uplatňuje i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej

zaplatenia.

Odporkyňa dňa 19.01.2015 písomne uznala nárok navrhovateľa, čo do dôvodu a v celom rozsahu.
Vzhľadom na majetkové a príjmové pomery odporkyňa požiadal o povolenie splatiť pohľadávku spolu
s príslušenstvom v splátkach.

Pred otvorení pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral späť návrh v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti
špecifikovanej vo výrokovej časti v bode I. tohto rozsudku.

Z pripojených listinných dôkazov založených v spise zmluvy o pripojení zo dňa 14.11.2007 v spojení

s dodatkom, faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
C. Č.. XXXXXXXXXX v spojení s výpismi hovorov, prehľadu poplatkov, všeobecných obchodných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 v spojení s výpisom
zo zoznamu postúpených vyplynulo, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa

zmluvu o pripojení v spojení s dodatkom k zmluva, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytoval elektronické telekomunikačné služby, avšak odporkyňa riadne a včas neplatila za poskytnuté
služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa, teda vznikol právnemu predchodcovi
navrhovateľa nárok na zaplatenie za poskytnuté služby spolu s úrokmi z omeškania v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmetná pohľadávka proti odporkyni bola postúpená na

navrhovateľa.

Podľa ustanovenia. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd
žalobnému návrhu po čiastočnom späťvzatí vyhovel.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal
vo veci plný úspech, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho
práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu
priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a

preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50Eur a náhrady za trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,98Eur, a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci) á 16,60 Eur spolu
s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014, vrátane zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v
zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia
právnej služby.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Uloženú povinnosť súd povolil odporkyni zaplatiť v splátkach s poukazom na zistené majetkové pomery

odporkyne v zmysle § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., pričom vzhľadom na majetkové pomery súd
nemohol určiť vyššiu výšku splátky, pretože by nebol schopný uhradiť ani prvú splátku. S výškou splátok
navrhovateľ súhlasil.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe

uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ProtivýrokuI.rozsudkuvčastizastaveniakonaniaavýrokuIII.včastináhradytrovkonaniamožnopodať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Novom Meste nad Váhom, dňa 27. januára 2015