Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215065
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., samosudca D.. E. A.,H.., v právnej veci žalobcu: U. B. J., a.s., so sídlom Q. XXX, H.,

proti žalovanému: D. P., nar. XX.X.XXXX, pôvodne bytom E. 9, E., zastúpený opatrovníčkou: Q. H.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie XXX,XX L. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

W.jepovinnýzaplatiťžalobcovisumuXXX,XXL.sX,XX%ročnýmúrokomzomeškaniazosumyXXX,XX
L. od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku XX,XX
L., všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

J. zrušuje platobný rozkaz Z. súdu E. sp.zn. XRo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

W. podmienka uvedená v § 1 U. XX N. zmluvných podmienok spoločnosti U. B. J., a.s.-C. N. zmluvy
z XX.X.XXXX v znení:„ V prípade omeškania klienta s úhradou splátky RÚ je J. oprávnená klientovi

vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť J. poplatok za upomienku vo výške
X.-EUR v prípade prvej upomienky a XX.-EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že
ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. T.
ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne 2x
za kalendárny mesiac“, je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

W. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu XXX,XX L. s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX L. od
X.X.XXXX do zaplatenia a k trovám konania. K., že so žalovaným ako dlžníkom dňa XX.X.XXXX

uzavrel úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné
podmienky spoločnosti U. B. J. /ďalej len všeobecné podmienky/. H. úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške XXX.-EUR zo strany žalobcu. W. sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v XX-pravidelných mesačných splátkach po XX,XX L.. W. bol povinný splácať úver pravidelne
v mesačných splátkach. W. bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle hlavy všeobecných
podmienok s názvom K. úverovej zmluvy o poskytnutie úveru, bol žalovaný vyzvaný listom z
XX.XX.XXXX splatením celého zostatku úveru, a to v lehote XX dní od odoslania výzvy. H. žalovaného

je zaplatiť istinu vo výške XX,XX L., vypočítaný úrok XX,XX L., zosplatnenú istinu XXX,XX L., upomienku
II. XX.-EUR, zmluvnú pokutu vo výške XX.-EUR, upomienku II. vo výške XX.-EUR, spolu dlh XXX,XX
L.. R. úrok z omeškania predstavuje XXX.-EUR a je vypočítaný v priloženom výpise čerpania.V tejto právnej veci vydal Z. súd E. dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz pod sp.zn. XRo/XXX/XXXX. P. ten
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste, súd
mu ustanovil opatrovníka v osobe Ľ. H.. W. súd v rozhodnutí vo veci samej platobný rozkaz zrušil.

R. dokazovaním zistil súd následovné:

C. XX.X.XXXX uzavreli účastníci úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX. D. predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške XXX.-EUR. W. sa zaviazal tento úver splácať v
pravidelných XX-mesačných splátkach po XX,XX L.. C. ročná úroková sadzba bola XX,XX L., S. XX,X
L.. H. hodnota

S. predstavovala XX,XX L.. W. si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil. F. tomu, že XX.X.XXXX čerpal

úver XXX.-EUR, žalobcovi nezaplatil žiadnu z prvých X-tich splátok. H. žalobca žalovaného listom z
XX.XX.XXXX vyzval žalovaného k splateniu celého čerpaného úveru. W. si túto povinnosť nesplnil.

Z úverovej zmluvy uzavretej pod č. XXXXXXXXXX vyplýva, že tú podpísali účastníci XX.X.XXXX. W.
v nej vystupuje ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ. C. celková výška úveru predstavuje XXX.-EUR.
W. sa zaviazal podľa tejto zmluvy vrátiť žalobcovi úver v XX-och mesačných splátkach po XX,XX L.. S.

úroková sadzba predstavuje XX,XX L., S. XX,X% a priemerná hodnota S. XX,XX%.

Z prehľadu úhrad splácania úveru žalovaným vyplýva, že dňa XX.X.XXXX žalovaný vyčerpal XXX.-EUR.
F. X.X.X.X. ani X-tu splátku po XX,XX L.. C. XX.X.XXXX mu bola vystavená upomienka v hodnote XX.-
EUR, XX.X.XXXX zmluvná pokuta XX.-EUR, X.X.XXXX upomienky XX.-EUR, XX.X.XXXX upomienka
XX.-EUR. K XX.XX.XXXX bol zosplatnený úver vo výške XXX,XX L.. K tomuto dňu žalovaný nezaplatil

žiadnu úhradu. W. požaduje istinu XXX,XX L. a XX,XX L., ďalej dojednaný úrok ku dňu zosplatnenia
XX,XX L., za upomienky XX.-EUR, zmluvnú pokutu XX.-EUR, a ďalej žiada dopočet úroku z omeškania
z upomienok XX.-EUR od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX za XXX-dní vo výške X,XX L. v rovnakej sadzbe
ročný úrok z omeškania X,XX L. z istiny XX,XX L. od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX za XXX-dní X,XX
L., ročný úrok z omeškania z úroku XX,XX L. od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX za XXX-dní XX,XX L.,

ročný úrok z omeškania X,XX L. z istiny XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX vo výške XX,XX L.
a z upomienok XX.-EUR, XX.-EUR a zmluvnej pokuty XX.-EUR, ročný úrok z omeškania čo v prípade
upomienky XX.-L. predstavuje X,XX EUR za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX, zo zmluvnej pokuty
X,XX L. za rovnaké obdobie a z upomienky XX.-L. XX,XX EUR za rovnaké obdobie.

Z predloženej výzvy k spoplatneniu celého úveru z XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný bol žalobcom

vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy XXX,XX L. v lehote XX dní.

H. ust.U. X.bod X písm.a/všeobecných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň X-och splátok, alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšie ako X-mesiace.

H. U. XX. bod X,X všeobecných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky RÚ je

J. oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť J. poplatok
za upomienku vo výške X.-EUR v prípade prvej upomienky a XX.-EUR v prípade druhej a ďalšej
upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za
upomienku účtovaný. T. ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku
účtovaný maximálne 2x za kalendárny mesiac. K. je spoločnosť oprávnená zaslať tiež prostredníctvom

telefonického spojenia, G. technológie, J. správ a mailu. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za
upomienku klientovi účtované.

V prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu XX.-EUR. Q. zmluvná pokuta bude J. vyúčtovaná
maximálne 1x za dobu trvania zmluvy.H. ustanovenia § 52 ods.X-X OZ, v znení k XX.X.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom /X/.

K. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné /X/.

C. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.

J. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.

H. § 53 ods.X-X, OZ v znení k XX.X.XXXX, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané /X/.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah /X/.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané /X/.

/4/ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

F. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné /X/.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. H. posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti. /X/.

H. § 54 ods.X,X OZ v znení k XX.X.XXXX, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie /X/.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší /X/.Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne. V konaní bolo preukázané,
že medzi účastníkmi vznikla zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. H. spotrebiteľská úverová zmluva spĺňa náležitosti § 9 zákona. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo i to, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil. F. tomu, že
mu zo strany žalobcu ako veriteľa bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške XXX.-L., žalovaný ho
v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX EUR nesplácal. W. nezaplatil X-X splátku. H. žalobca
oprávnene pristúpil k tzv. zosplatneniu celého úveru, kedy výzvou z XX.XX.XXXX vyzval žalovaného,
aby zaplatil celý zvyšný úver. Ku dňu XX.XX.XXXX bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť XXX.-L., teda

XXX,XX L. a XX,XX EUR ako istinu. P. žalovaný bol v omeškaní s platením prvej splátky, žalobca
mu vyúčtoval i odoslanú upomienku XX.X.XXXX vo výške XX.-EUR, X.X.XXXX vo výške XX.-EUR a
XX.X.XXXX vo výške XX.-EUR. Q. upomienky v tejto výške súd nepovažuje za dôvodné. J. sa s názorom
žalobcu, že je namieste požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške XX.-EUR. Za porušenie
povinností platiť včas a v plnej výške dohodnuté splátky. S. je dôvodné zo strany žalobcu požadovať
i ročný úrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. vo výške X,XX % od XX.XX.XXXX

do X.X.XXXX z istiny XX,XX L., čo predstavuje X,XX L., ďalej z istiny XXX,XX L., čo činí XX,XX L., z
kapitalizovaného úroku k XX.XX.XXXX XX,XX L., čo po prepočte ročného úroku z omeškania X,XX L.
za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX činí XX,XX L..

B. ustanovenia občianskeho zákonníka implementovali smernicu S. č. XX/XX/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Q. smernica má zabezpečiť, aby spotrebitelia neboli

viazaní nekalými podmienkami, zároveň členské štáty musia zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje
nekalé podmienky, či spotrebiteľská zmluva ako celok obstojí pri posudzovaní vyváženosti právach
a povinnostiach na strane spotrebiteľa, dodávateľa. B. smernice a tiež implementovaných právnych
predpisov je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí. V tomto ponímaní treba ust. § 52 a nasl. OZ
vykladať v zmysle nepriameho účinku tejto smernice odo dňa vstupu J. do EÚ tak, aby cieľ smernice sa

zabezpečil v celom rozsahu /vrátane výkladu vnútroštátneho práva súdov podľa účelov smernice/.

V danom prípade sa jedná o štandardizovanú spotrebiteľskú úverovú zmluvu, teda pripravenú vopred
prostriedkami výpočtovej techniky. D. sa teda o spotrebiteľskú zmluvu. I. bolo naznačené, žalobca
nepreukázal, že žalovaný mal možnosť zmluvu individuálne dojednať. W. pritom vystupoval bez
akýchkoľvek pochybností ako spotrebiteľ, pretože zo zmluvy nie je zrejmé, aby úver potreboval na

podnikanie, alebo zamestnanie. V danom prípade treba zdôrazniť, že vzhľadom na XX-té zdôvodnenie
preambuly smernice XX/XX L. ohľadne nerovnováhy v zmluvných podmienkach, vnútroštátny súd má
preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol
rozumne očakávať, že spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou pri individuálnom dojednaní.

I. bolo naznačené, požadovaná zmluvná pokuta XX.-EUR je dôvodná. W. podmienky upravujúce výšku

platieb za upomienky však nie sú v súlade so spotrebiteľským právom. H. názoru súdu sa jedná o
neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa ust. § X3 ods.5 OZ neplatná. F. zmluvná podmienka
sa posudzuje vždy vo vzťahu k ostatným zmluvným podmienkam. V danom prípade treba uviesť,
že už upomienky vo výške XX.-EUR za každú upomienku vo svojej podstate predstavujú sankciu
za porušenie povinnosti spotrebiteľa riadne /včas/ splácať dohodnutý úver. J. výška upomienok XX.-

EUR za každú upomienku predstavuje dosť výraznú finančnú záťaž pre spotrebiteľa. Ak už zmluvná
pokuta vo výške XX.-EUR plní účel sankcie, nie je spravodlivé, aby žalovaný mal znášať i neprimerané
náklady za upomienky, ktoré vo svojej podstate sú skrytými sankciami, resp. zmluvnými pokutami.
W. upomienok nebolo zo strany žalobcu navyše preukázané. V danom prípade potom nebolo možné
účtovať i vypočítaný ročný úrok z omeškania X,XX L., X,XX L., X,XX L. z upomienok za obdobie od

XX.XX.XXXX do X.X.XXXX.

H. v tejto časti ohľadne upomienok XX.-L. /XX+XX/ a doúčtovaného úroku z omeškania vo výške X,XX
L. bola žaloba zamietnutá.H. žalovaného je preto zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX.-L., zmluvnú pokutu XX.-EUR, vypočítaný
úrok ku dňu zosplatnenia úveru XX.XX.XXXX XX,XX L., vypočítaný ročný úrok z omeškania X,XX % za
obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX z istiny XX,XX L. 6,91 L., z istiny XXX,XX L. 8X,XX L., z úroku

XX,XXL.vovýškeXX,XXL.,zmluvnejpokutyX,XXL..Zcelkovejvýškyvypočítanéhoúrokuzomeškania
XXX,XX L. si žalobca uplatňuje len XXX,XX EUR. Z tejto sumy je dôvodných XXX,XX L. /113,XX-(X,XX
+X,XX+X,XX)/. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX
L. /73X,XX-XX/ a vypočítaný úrok z omeškania XXX,XX L., teda spolu XXX,XX EUR i s X,XX% ročným
úrokom z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. od X.X.XXXX do zaplatenia zo sumy

XXX,XX EUR. X.X.XXXX sa žalovaný prvýkrát dostal do omeškania s plnením svojho dlhu. XX-dňová
lehota k uhradeniu celého úveru uplynula X.X.XXX. Z uvedeného teda vyplýva, že nárok žalobcu bol
zamietnutý do výšky XX.-L. za požadované upomienky a X,XX EUR vypočítaný úrok z omeškania.

W. súd v zmysle ust. § 15X ods.X O.s.p. vo výroku rozhodnutia označil neplatnú zmluvnú podmienku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p.. W. mal úspech čiastočný. Jeho
neúspech bol nepatrný. Preto mu patrí plná náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného

súdneho poplatku 43,50 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.