Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/48/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010518
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110010518.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v O. v konaní pred samosudcom Q.. V. I. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa obžalovaný

Q. W. I. R. X. S. U. , K.. XX.XX.L./L. v O., trvale bytom Bratislava,

G. ul. č. L./XX,

o s l o b o d z u j e

spodobžalobyOkresnejprokuratúryBratislavaIč.k.XPvXXXX/XXpodanejnatomskutkovomzáklade,

ž e

XX.XX.XXXX v čase asi o XX:XX hod. v O. na presne nezistenom mieste v blízkosti I. na Z. nám. č. X
v osobnom motorovom vozidle zn. E. Q. prevzal od G. O. finančné prostriedky vo výške XX.XXX,- €, o
ktorých vedel, že pochádzajú z krádeže, ktorej sa dopustila G. O. W. W. P. S. U. S. O. V. R. Q. spôsobená

škoda vo výške XX.XXX,- €, pričom si uvedené finančné prostriedky prisvojil pre vlastnú potrebu,

t e d a

mal na seba previesť vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a získať ním
väčší prospech,

- X -

č í m m a l s p á c h a ťzločin podielnictva podľa § X3X ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov
G. O., Q. O., P. S., V. W. B. R. Q., oboznámením listinných dôkazov zadokumentovaných v spisovom
materiáli a oboznámením so zvukovým záznamom, pričom súd zistil nasledovné skutočnosti.

R. Q. W. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Y. nevypovedal ani pri výsluchu v

prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX.

W. G. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného nepozná, možno ho videla párkrát na
S. ulici. Vo svojej výpovedi potvrdila, že odcudzila kabelku v I.. P. ich tam vodič, ktorého nepoznala. V.
pre ňu domov aj W. P. S. U. Q. O.. P. I. Š. W. W. S., O. aj s vodičom zostali v aute. S ukradnutou taškou
sa vrátila do auta, v taške okrem iného bolo aj XX.XXX,- €, ktoré rozdelila tak, že vodičovi dala X až X

tisíc €, ostatné peniaze si nechala u seba vrátane podielu S. H. O.. K. povedať, či im hovorila, odkiaľ
mala tie peniaze, nikto sa jej na to nepýtal, boli radi, že peniaze majú. B. auta si od nej peniaze nepýtal.
K osobe tohto vodiča uviedla, že išlo o Y., mal asi XX - XX rokov, bol strednej postavy, tmavšie vlasy. O.
mladý, obžalovaný je starší ako ten muž. I. vodič sa volal V.. K vykonanej rekognícii uviedla, že síce na
fotografii označila obžalovaného ako vodiča toho auta, lebo sa na neho podobal. V ten deň toho muža

videla prvýkrát. V., že by ho označila pri rekognícii bez zaváhania, pozerala si fotky dosť dlho a jeho
fotku vybrala asi preto, že bol najtmavší, na tej fotke však vyzeral inak ako obžalovaný.

Súd návrh prokurátora na prečítanie svedeckej výpovede G. O. z prípravného konania odmietol, nakoľko
výsluch svedkyne sa uskutočnil dňa XX.XX.XXXX, čiže pred vznesením obvinenia Q. W. pre tento
skutok, pričom nešlo o neodkladný, či neopakovateľný úkon, v danom prípade ide teda o neprocesný

úkon, ktorý v konaní pred súdom nie je možné použiť ako dôkaz.

- X -

W. Q. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že v uvedený deň bol s
jedným mladším pánom v aute, bol tam ešte jeden chalan a G. O.Ň., ktorá im v aute ukázala, že ukradla
kabelku, v ktorej boli aj peniaze. K. peniaze si rozdelila s tým mladším pánom, čo bol v aute. Či dostal

peniaze aj S., to nevedel povedať. R. nebol tou osobou, čo bola s nimi v aute, išlo o mladšieho pána.
K. povedať, ako sa ten pán volal, domnieval sa, že mal prezývku V.. S. rekognícii uviedol, že síce
opoznal obžalovaného, avšak bol k tomu donútený, bolo mu povedané nejakým pánom z kriminálky, že
ak obžalovaného neoznačí, tak bude trestne stíhaný.

Vzhľadom k rozporom vo výpovediach svedka bola na hlavnom pojednávaní podľa § 264 ods. X Tr.

por. prečítaná zápisnica o jeho výsluchu zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že niekedy cez letné
prázdniny roku XXXX, keď bol doma so svojou frajerkou G. O., V. pre K. P. S. W.o starším mužom,
ktorého poznal len z videnia, autom zn. E. a išli spolu do centra mesta. G. pri prezidentskom paláci a
G. s P. išli do O., pričom on spolu s vodičom čakali na nich v aute. U. po dvadsiatich minútach sa vrátili,sadli si do auta a G. po chvíli vytiahla nejakú koženú čiernu tašku, ktorú mala vziať, keď boli v I. a vybrala
z nej hotovosť asi XX.XXX,- €. K. G. rozdelila peniaze, tomu staršiemu pánovi dala XX.XXX,- €, P. dala
X.XXX,- € a zvyšok si nechala. K osobe toho staršieho muža uviedol, že mal vek cca XX - XX rokov,

šedé vlasy, XXX cm vysoký, plnoštíhlej postavy, čo mal oblečené, to povedať nevedel.

V. ide o výpoveď svedka zo dňa XX.XX.XXXX, táto nemohla byť na hlavnom pojednávaní prečítaná,
keďže výsluch bol, vykonaný ešte pred vznesením obvinenia Q. W. pre tento skutok.

Na vysvetlenie rozporov svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď uvádzal, že išlo o staršieho
pána, myslel tým, že bol starší od neho, ale nie tak starý ako obžalovaný W.. G. na tom, že vypovedal
pod nátlakom policajta, ktorý ho vypočúval, nešlo však o npor. X., U. R. B. W., meno toho policajta

povedať nevedel.

W. P. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na skutok si už nepamätá. V. len to, že obžalovaný nebol
tou osobou, ktorá bola v ten deň s nimi. K tejto osobe vedel povedať len to, že sa volala V. a videl ho
vtedy prvýkrát, predtým ho nevidel. R. Q. W. B. nepozná.

Taktiež aj pokiaľ ide o výpoveď svedka S. z prípravného konania, túto nebolo možné na hlavnom

pojednávaní prečítať, keďže výsluch svedka bol vykonaný dňa XX.XX.XXXX, teda skôr ako bolo
uznesenie o vznesení obvinenia pre tento skutok doručené obžalovanému Q. W..

So súhlasom strán bola podľa § 263 ods. X Tr. por. na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka
R. Q., v ktorej potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX mu bola v I. odcudzená taška s finančnou hotovosťou
XX.XXX,- €.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je treba poukázať najmä na zápisnice o
rekogníciách s fotodokumentáciou, pri ktorých svedkovia v predložených

- X -

fotoalbumoch opoznali obžalovaného ako osobu, ktorá si prevzala od G. O. finančnú čiastku vo výške
XX.XXX,- € a úradný záznam zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že ako osoba s prezývkou V.

bol ustálený Q. W..

Kosobeobžalovanéhobolovykonanédokazovanieodpisomzregistratrestov(doposiaľbolX-krátsúdne
trestaný, hľadí sa však na neho, ako by nebol odsúdený) a výpisom z registra priestupkov (doposiaľ v
mieste bydliska pre priestupok prejednávaný nebol).

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel k
záveru,žeskutoksasícestalajetrestnýmčinom,avšaknebolobezakýchkoľvekpochybnostídokázané,
že ho spáchal obžalovaný.

K tomuto záveru súd dospel najmä na základe výpovedí svedkov G. O., Q. O. U. P. S., S. na Z.
V.B. G. V., Ž. R. Q. W. K. X. I. R., S. G. O. mala odovzdať sumu XX.XXX,- €, ktorá pochádzala z

krádeže. Z. títo svedkovia v prípravnom konaní pri rekognícii opoznali obžalovaného ako páchateľa
skutku, avšak už neboli opätovne vypočutí vyšetrovateľom ani ku skutku a ani k vykonanej rekognícii
po tom, čo bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia obžalovanému, preto súd nemohol na ich
neprocesné výpovede pri rozhodovaní prihliadnuť, čím sa dostal do dôkaznej núdze a nemal už kdispozícii žiadne ďalšie dôkazy, na základe ktorých by bolo možné zjavné rozpory vo výpovediach týchto
svedkov odstrániť.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd musel postupovať v zmysle zásady in dubio pro reo a

obžalovaného podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby v celom rozsahu oslobodiť.