Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206730
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113206730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: mBank S.A. pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO
36819638, zastúpeného advokátska kancelária K. Q., I..W..V.. I. I. N. X, D., X. XX XXX XXX, proti
odporcovi: O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 3.132,57 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastiozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške8,75%zosumy3.132,57eurod02.01.2010
do 12.10.2011 a v časti o zaplatenie úroku vo výške 16,5% zo sumy 3.132,57 eur od 02.01.2010 do
12.10.2011 zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.034,63 eur, zmluvný úrok vo výške 16,5% zo sumy

3.034,63 eur od 13.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 3.034,63 eur od
13.10.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd nárok navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 187,50 eur ako náhradu zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 568,28 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, a to do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by v návrhu označeného odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 3.132,57 eur s úrokom z omeškania vo

výše 8,75 % p.a. zo sumy 3.132,57 eur od 2.1.2010 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 16,5
% p.a. zo sumy 3.132,57 eur od 2.1.2010 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že dňa 4.2.2009 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o poskytnutí hotovostného úveru
K. č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky mBank,
prílohou k zmluve sú harmonogram splátok, obchodné podmienky poskytovanie hotovostných úverov
v mBank (produkt mPôžička). V zmysle čl.I zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi hotovostný úver
vo výške a za podmienok uvedených v zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach v zmysle harmonogramu splátok. Poplatky, úrokové sadzby ako aj RPMN sú
uvedené priamo v zmluve. Zmluvná úroková sadzba vo výške 16,5 % p.a. je uvedená priamo v zmluve
a zároveň aj v harmonograme splátok. Prvá splátka, ktorá je v omeškaní bola dňa 1.1.2010 a ďalšie
splátky už odporca nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil zmluvu tým, že nezaplatil viacako dve splátky, navrhovateľ písomne dňa 3.10.2011 odstúpil od zmluvy, pričom ponúkol odporcovi
možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Odporca dlžnú sumu neuhradil a nevyužil
ponúkanú možnosť mesačných splátok. Na základe uvedeného vznikol navrhovateľovi nárok požadovať

od odporcu zostatok pohľadávky, ktorá pozostáva zo sumy 3.132,57 eur ako nesplateného zostatku
istiny, zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a. ako zostatku istiny vo výške 3.132,57 eur
od 2.1.2010 do zaplatenia, zmluvného úroku o výške 16,5 % p.a zo zostatku istiny vo výške 3.132,57
eur od 2.10.2010 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil odporca. Doručenie predvolania na pojednávanie mal

vykázané náhradným spôsobom - uložením na pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila
dňa 02.10.2014, ktorý deň je v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania
na pojednávanie. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
odporcu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, ktorým zobral návrh v časti o zaplatenie zákonného

úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny vo výške 3.132,57 eur odo dňa 02.01.2010 do
12.10.2011späťakoajvčastizmluvnéhoúrokuvovýške16,5%zistiny3.132,57eurododňa02.01.2010
do 12.10.2011 späť súd konanie v súlade s ustanovením § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to históriou operácií na účte, splátkovým kalendárom, zmluvou o poskytnutí hotovostného

úveru mPÔŽIČKA, žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPÔŽIČKA, odstúpením od zmluvy o
poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 04.10.2011 spolu s doručenkou, ktorá sa vrátila navrhovateľovi
dňa 10.10.2011, návrhom úhrady dlhu v súvislosti s odstúpením od zmluvy, obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“ uzavretej dňa 4.2.2009 medzi navrhovateľom

a odporcom ako dlžníkom mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi na jeho žiadosť hotovostný úver na bežný účet v maximálnej výške 3.300,- eur na
obdobie 60 mesiacov s konečnou splatnosťou úveru 4.2.2014 a záväzok odporcu vrátiť navrhovateľovi
celý úver spolu s úrokmi a poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy. Súčasťou zmluvy bol Harmonogram
splátok, ktorého prijatie a súhlas s ním potvrdil odporca svojim podpisom. Podľa tohto harmonogramu

mal byť úver splatený v 60 splátkach so splatnosťou prvej splátky 4.3.2009 a poslednej splátky 4.2.2014
vo výške 81,13 eur. V zmysle čl. 4.1 sa odporca ako dlžník zaviazal v súlade s platným sadzobníkom
poplatkovmBankuhradiťmBanknasledujúcepoplatky:a/poplatokzaposkytnutieúveruvovýške0,-eur,
b/ poplatok za každé obnovenie úveru (t.j. opätovné poskytnutie úveru) vo výške uvedenej v sadzobníku.

Z histórie operácii na účte mal súd preukázané, že odporca čerpal úver výbermi v bankomate v celkovej

výške 3.290,- eur, pričom konečný zostatok k 5.11.2009 predstavuje -3.132,57 eur. Zároveň z výpisu
z účtu vyplýva, že na tento boli ako debetné operácie pripísané 9x suma 1,66 eur ako poplatok za
telefonickú upomienku a 5x suma 16,60 eur ako poplatok za odoslanie upomienky.

Listom zo dňa 4.10.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní
so splácaním viac ako dvoch splátok úveru, ako veriteľ odstupuje od zmluvy o poskytnutí hotovostného

úveru mPÔŽIČKA.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Účtovanie
poplatkov za telefonickú upomienku preukazovala predložením sadzobníka poplatkov platným v
rozhodnom období.

Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3,ods.1,2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral

ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 4.2.2009

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo
výške 3.300,- eur, ktorý mal byť úročený úrokovou sadzbou 16,5 % ročne. Odporca svoju povinnosť
splácaťčerpanýúverdohodnutýmspôsobomnesplnil,pretonavrhovateľlistomzodňa4.10.2011vyhlásil
celú pohľadávku za splatnú.Súd z výpisu z účtu odporcu mal preukázané, že konečný zostatok nesplateného úveru k 5.11.2009 je
-3132,57 eur. Z tejto sumy súd nepriznal navrhovateľovi sumu 97,94 eur s príslušenstvom, v ktorej časti
žalobný návrh zamietol. Vychádzal pri tom z toho, že ide o poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve (č.l.

4 zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA) a teda ich nemôže navrhovateľ od odporcu
požadovať v zmysle § 4 ods. 4 zák. 258/2001 Z.z. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že podľa
zmluvy jej prílohou mal byť sadzobník poplatkov, v ktorom uvedené poplatky sú. Citované zákonné
ustanovenie jasne určuje, že uplatňované poplatky musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, čo v prípade navrhovateľom uplatňovaných poplatkov v predmetnej veci nebolo. Vymedzením

len niektorých poplatkov v texte zmluvy, ktorý vyhotovil navrhovateľ, navodzuje u dlžníka domnienku,
že bude platiť len tieto poplatky, pričom skutočnosť, že súčasťou zmluvy mal byť sadzobník poplatkov
zároveň nepreukazuje, že odporca prejavil vôľu byť týmto viazaný. Navyše navrhovateľ súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal dôvodnosť uplatňovania týchto poplatkov a to najmä čo sa týka poplatkov na
výzvu na úhradu, t.j. predloženie týchto výziev a preukázanie ich doručenia odporcovi.

Vo zvyšku súd žalobný návrh považoval za skutkovo a právne dôvodný a preto žalobnému návrhu v

časti uplatnenej sumy 3.034,63 eur spolu s dohodnutým zmluvným úrokom, ako i úrokom z omeškania,
ktorého výška nie je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 187,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 568,28 eur. Tieto špecifikoval takto

- za úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba dňa 31.1.2014 a konanie pred súdom
dňa 6.10.2014, každý po 121,17 eur, s DPH 145,50 eur,

- režijný paušál 2x 7,81 eur, 1x 8,04 eur, spolu 23,66 eur, s DPH 28,39 eur,

- náhrada hotových výdavkov - počet km Ružomberok - Žilina a späť 122 km, priemerná cena benzínu
dňa 6.10.2014 - 1,424 eur, priemerná spotreba 8,1 l/100km - benzín 14,07 eur + základná náhrada

za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách á 0,183 eur/km 22,32 eur, celkom
náhrada hotových výdavkov 36,39 eur,

- náhrada za stratu času - pojednávanie 6.10.2014, celkom 2 hodiny 10 minút, t.zn. 5 polhodín x 13,40
eur = 67,- eur.

Navrhovateľ mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti (3%), preto má právo na plnú náhradu

trov konania. Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že
navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 187,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu
úkonov právnej pomoci, vzniknutých hotových výdavkov, ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené
v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 (pri úkonoch do 30.6.2013), § 13a (pri úkonoch po 1.7.2013),
§ 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej
výške, na zaplatenie ktorej zaviazal odporcu a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s
ustanovením § 149 od. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).