Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412215225
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412215225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, v zastúpení: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, v zastúpení: Mgr. Peter Masarovič,
advokát so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 40 260 194, o zaplatenie 65,95 Eur s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 65,95 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,77

Eur od 19.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 18,64 Eur od 19.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 15,77 Eur od
18.10.2009, do zaplatenia zo sumy 15,77 Eur od 19.11.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
sumou 74,65 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, to
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 16.07.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 65,95 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,77 Eur od 19.08.2009 do zaplatenia,
zo sumy 18,64 Eur od 19.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 15,77 Eur od 18.10.2009, do zaplatenia zo
sumy 15,77 Eur od 19.11.2009 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. spolu s
dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať služby verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalovanému pohľadávka za hovorné, ktorú
neuhradil, v sume 65,95 Eur.

Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
06.12.2011 na žalobcu, táto zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr. 99/12.

Tunajšísúdvkonanísp.zn.5Ro/254/2012vydaldňa15.01.2013platobnýrozkaz,ktorýmžalobevplnom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil

tým, že mal síce zmluvu so Slovak Telekom, ale na mieste, kde bol telefón registrovaný, mal len záhradu,
chodil tam len v letnom období a v roku 2009 vypol telefón a nahlásil ukončenie ho používať.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, nedostavil sa ani
žalovaný, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 101
ods. 2/ O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrou č.
2705365024, č. 2707389163, č. 3708400253, č. 8706377266, platobným rozkazom, lustráciou REGOB,
správou: OO PZ SR Štúrovo, žiadosťou odporkyne z 30.12.2013, oznámením o vstupe vedľajšieho

účastníka do konania, vyjadrením k odporu z 05.09.2014, všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, oznámením o vybavení reklamácie, listom odporkyne z 30.11.2009 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení. V zmysle tejto zmluvy sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti a žalovaný bol

povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory, realizované v sieti Slovak Telekom,
ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných služieb. Žalovaný porušil článok 4, bod 4.2 písm.
b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti Slovak Telekom a.s., s poukazom na tú skutočnosť, že neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcu hovorné včas a prestal uhrádzať faktúry za hovorné a poskytovanie služieb zo strany právneho
predchodcu žalobcu. Z tohto dôvodu vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi hovorné vo výške 15,77

Eur na základe faktúry č. 2705365024 splatnej dňa 18.08.2009, vo výške 15,77 Eur na základe faktúry
č. 2707389163 splatnej 17.10.2009, vo výške 15,77 Eur na základe faktúry č. 3708400253 splatnej
18.11.2009, vo výške 18,64 Eur na základe faktúry č. 8706377266 splatnej 18.09.2009.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je poskytovanie
prístupu k verejnej telefónnej sieti. Na základe zmluvy o pripojení sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa žalovaný zaviazal

platiť mesačné poplatky. Žalovaný včas a riadne neuhradil hovorné, čím sa dostal do omeškania
s platbou, teda žalovaný porušil ustanovenia článku 4, bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak Telekom
a.s. Z predložených faktúr je zrejmé, že žalovaný napriek tomu, že služby využíval v plnom rozsahu,
za tieto služby úhradu nevykonal, nereagoval ani na predžalobné výzvy zo strany žalobcu. Žalovaný

síce namietal, že vypol telefón koncom júla 2009, ale žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol
vypovedal zmluvu so žalobcom. Aj námietky žalovaného ohľadne toho, že vypol telefón, sa nejavia
byť vierohodnými, nakoľko v mesiaci september boli vykonané hovory z tohto telefónu, čo je zrejmé
z predloženej faktúry, hovory boli vykonané ešte aj v mesiaci október 2009, teda neobstoja námietky
žalovaného, že telefón nebol používaný a ak aj v dome nikto nebýval, ale služby žalobcu boli využívané,

čo je zrejmé z predložených faktúr. Zo strany žalobcu bolo preukázané neplnenie podmienok žalovaným,
ako aj nárok žalobcu podľa názoru súdu je nesporný, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 15,77 Eur od 18.09.2009 do
zaplatenia, 9% zo sumy 18,64 Eur od 19.09.2009 do zaplatenia, 9% zo sumy 15,77 Eur od 18.10.2009

do zaplatenia, 9% zo sumy 15,77 Eur od 19.11.2009 do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka,
kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením faktúr za účtované služby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, OSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu sumou 74,65 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vsume 16,50 Eur ako aj z trov právneho zastúpenia žalobcu za dva úkony právnej pomoci po 16,60 Eur
(prevzatie, príprava, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.