Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312010264
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312010264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného U. D.
a spol. pre prečin všeobecné ohrozenie podľa § 285 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.09.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
1.) U. D.: nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Myjave, trvale bytom V., X. Č.. X, prechodne bytom V., Z. č. X, na

slobode,

2.)R. Y.: nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom V., Z. č. X, na slobode,

uznávajú sa za vinných, že

v presne nezistenom čase v doobedňajších hodinách dňa 01.02.2010 po predchádzajúcej telefonickej

dohode poškodeného Ing. Y. U. s obžalovaným U. D., obžalovaní U. D. a R. Y. v Bratislave na P.
ulici č. XX v garáži nachádzajúcej sa v objekte spoločnosti DOMO REAL prijali na opravu plynového
zariadenia alternatívneho pohonu LPG zabudovaného v motorovom vozidle značky Škoda Praktik 1,2,
12 V, EČ: BA XXX L., biela farba, VIN: Z., pričom pri neodbornej manipulácii na predmetnom plynovom
zariadení alternatívneho pohonu LPG v priestore umiestnenia multiventilu a napriek tomu, že R. Y.
nikdy neabsolvoval školenie technikov montáže plynových zariadení a U. D., ako podnikateľskému

subjektu U. D. - T., IČO: XXXXXXXX, prevádzkareň X. 3, P. XX, XXX XX Bratislava, zanikla činnosť v
predmete podnikania Montáž a opravy plynového zariadenia na LPG pre pohon motorových vozidiel
dňom 26.02.2008, pričom následkom ich opravárenskej činnosti začal unikať z toroidnej nádrže
propán-bután a v dôsledku rozžeravenej špirály ohrievača, ktorý sa nachádzal v garáži, došlo k jeho
vznieteniu a následnému vzniku požiaru v priestore zadnej časti vozidla, následne sa požiar rozšíril
do celého vnútorného priestoru garáže, dôsledkom čoho došlo k prehriatiu fľaše naplnenej kyslíkom
a jej následnému výbuchu, ktorý poškodil garáž a spôsobil zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie

príslušníkom Hasičského a záchranného útvaru hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy npor.
U. V.Č., nrtm. Bc. U. B., npor. Y. L., npráp. Y. M., ppráp. U. F., nrtm. Y. X., ppor. P. I.D., por. U. F.,
npor. U. M., npor. MUDr. U. O.Č. a kpt. P. U., utrpeli pri zásahu rôzne zranenia a škodu, ktorá bola
vyplatená príslušníkom Hasičského a záchranného útvaru ako náhrada za bolesť v celkovej výške
14.671 €, a náhrade účelne vynaložených nákladov spojených s liečením v celkovej výške 26,81 €, a
poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 10,

škodu predstavujúcu úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 2.179,83
€, následkom výbuchu a požiaru boli poškodené hasičské vozidlá značky Mercedes Benz Atego CAS/
AP, EČ: V. - XXX G. a Iveco Multistar CAS 30, EČ: V. - XXX G., poškodenej spoločnosti Volkswagen
finančné služby Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 98, škodu poškodením motorového
vozidla značky Škoda Praktik 1.2 12V, EČ V.-XXX L., biela farba, VIN: Z., v celkovej výške 4.026
€, poškodenému C.. Y. U., trvale bytom Bratislava, M. 3, v tom čase držiteľovi predmetného vozidla,
škodu poškodením pracovných nástrojov, ktoré sa nachádzali vo vozidle v celkovej výške 6.658,62 €,

poškodenému Hasičskému a záchrannému útvaru hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, sosídlom Bratislava, Radlinského č. 6, škodu, ktorá pozostáva z poškodenia ťažného oka navijaku značky
ROTZLER v hodnote 119 €, a poškodenia ľavých dverí vodiča v hodnote 550 € na hasičskom vozidle
značky Mercedes Bez Atego CAS/AP, EČ: V. - XXX G., ďalej poškodenia potenciometra v hodnote

31,62 €, na hasičskom vozidle značky Iveco Multistar CAS 30, EČ: V.-XXX G. a poškodenej spoločnosti
DOMO-REAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Púchovská 16, spôsobili poškodením garáže v celkovej výške
24.946,13 €, čím bola spôsobená škoda vo výške 53.209,01 €,

t e d a

obžalovaní U. D. a R. Y.

z nedbanlivosti spôsobili všeobecné nebezpečenstvo a spôsobili značnú škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní U. D. a R. Y.

prečin všeobecné ohrozenie podľa § 285 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Podľa § 285 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona , § 38 ods. 3 Trestného zákona
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 60 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá i trest prepadnutia vecí a to Multiventilu evidovaný v
knihe vzatých do úschovy OP BA III pod položkou Úsch. 12/12.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd solidárne zaväzuje obžalovaných nahradiť poškodeným:

- Hasičský a záchranný útvar Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Bratislava,
Radlinského č. 6, škodu vo výške 15.398,43 Euro

- Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 10 vo výške 2.179,83 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných U. D., R. Y., poškodených
Ing. Y. U., Ing. U.na Y., U. B., Mgr. U. B., U. V. P. I., U. B.Á., Y. L., Y. M., U. F., U. Š., Y. X.,
U.. U. O., P. U., U. F., U. M., svedkov U.. L. T., C.. P. P., znalcov prof. MUDr. L. G., RNDr. P.

U., mjr. MUDr. U. Š., oboznámením odborných vyjadrení, zápisnice o ohliadke miesta činu s
pripojenýmifotodokumentáciami,listinnýchmateriálovpoškodenýchspoločností,odpoveďouspol.IGAS
s.r.o., hodnotení na obžalovaných, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa
vzťahujúceho a zistil skutkový stav, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

Obžalovaný R. Y.: vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 01.02.2010 doniesol
poškodenýU.vdoobedňajšíchhodináchautoŠkodaFábia,ktoréodovzdávalobžalovanémuD.stým,že
mu nesvietia svetlá na evidenčnom čísle. D. mu uviedol, že si má tieto svetlá pozrieť, zároveň ho U. ešte
porosil aby sa pozrel aj na splynovacie zariadenie nakoľko má s tým problémy. Nevedel auto natankovať

a auto mu nešlo na plyn. Spoločne s D. dali auto do garáže a D. následne odišiel na obed. O tom, žesa má pozrieť aj na splynovacie zariadenie D. podľa vyjadrenia obžalovaného Y. nevedel. Obžalovaný
R. Y. otvoril dvere batožinového priestoru zahrnul spodnú podlahu, ktorá chránila plynovú nádrž, pričom
na nádrži povolil 4 skrutky mulitventila, ktoré vyšróboval. Dve skutky ostali na ventile. Z nádrže potom

vyfučal zbytkový plyn. Po chvíli, keď sa nachádzal vzadu za vozidlom z popod vozidla vyšľahli plamene.
Vzal hasičský prístroj, ktorý sa nachádzal v garáži a začalo vozidlo hasiť, čo sa mu však nepodarilo.
Potom vybehol von, kde z pumpy vzal druhý hasiaci prístroj a začal vozidlo opätovne hasiť, čo sa mu
nepodarilo, začal fúkať vietor a tak vybehol von z garáže, dvere sa zatvorili, nevie čo sa dialo vo vnútri.
On osobne hasičov neprivolal, títo prišli asi za 15 -20 minút. Po nejakom čase nastal výbuch, vtedy stál

chrbtom ku garáži. Necítil tlakovú vlnu, nevidel na zemi hasičov, taktiež nevidel že by bol niekto zranený.
Následkom výbuchu odleteli na garáže dvere, pričom on si ešte stihol odtiahnuť z garáže jeho auto. V
čase keď opravoval vozidlo mal v garáži zapnutý ohrievač, chladničku a pravdepodobne aj rádio. O tom,
že by mal vykonávať zásah do palivovej nádrže obžalovaný D. vedomosť nemal. Obžalovaný Y. ďalej
uviedol, že nikdy neabsolvoval školenie technikov montáže, revízie resp. servis splynovacích zariadení.
V minulosti vykonával zásahy do LPG nádrži vozidiel so splynovacím zariadením, avšak ako často na to

si spomenúť nevedel. Ako už uviedol v čase opravy vozidla sa v garáž nachádzala aj kyslíková plynový
fľaša, autogénová súprava, Co zváračská fľaša s Co plynom, motorky, ktoré mali taktiež v nádrži benzín.
Zasahujúcich hasičov informoval o tom, že vnútra sa má nachádzať vozidlo, motorka a zváracia súprava.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetný deň prijal auto od poškodeného U.
s tým, že tento ho poprosil, že mu nefungujú svetlá, nefunguje mu plyn, keďže v tom čase už nemal
oprávnenie tak povedal, aby si dal auto do licencovaného servisu. Keď začal robiť opravovať žiarovky
zistil, že plyn sa vyjazdil, a po odšróbovaní dvoch skrutiek z nádrže vyfučal zbytokový plyn. Potom zo
spodku auta vyšľahol plameň a ušľahalo ho a utiekol von.

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri prijímaní vozidla D. prítomný nebol.

Na otázku, keďže nemal školenia revízneho technika ani neabsolvoval školenie pre montáž LPG a prečo
potom manipuloval s multiventilmi obžalovaný uviedol, že dlhé roky predtým montovali LPG a taktiež

dlhé roky predtým mal aj nejaké školenie. Keď manipuloval s vozidlom vedel, že nádrž je prázdna.

Rozpory vo svojej výpovedi oproti prípravného konania vysvetliť nevedel, uviedol len, že nevedel ako
to vtedy bolo.

Obžalovaný U. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu sa necíti byť vinným, pričom uviedol, že inkriminovaný deň bol požiadaný známym p. U., či sa
mu môže pozrieť na osvetlenie evidenčného čísla. P. U. priniesol vozidlo ešte v ten deň. potom ako ho
chcel odparkovať do garáže zistil, že vozidlo sa nechce prepnúť na plynový pohon, a vtedy si spomenul,
že mu o tomto probléme hovoril niekedy pred mesiacom v telefonickom rozhovore. Po zaparkovaní

vozidla otvoril dvere batožinového priestoru odsunul, nadvihol kryt nad plynovou nádržou, nakoľko sa
tam nachádzali náhradné žiarovky. Zaujímalo ho, čo je s plynovom nádržou preto povolil 2 šróby a
nadvihol kryt ventila. Vizuálne skontroloval ventil, pričom zistil, že ručka je na maximálnej hodnote tým
sa uistil, že v nádrži nie je plyn a ventil je zaseknutý a treba ho vymeniť. Potom išiel na obec. Y. nedával
žiadneinštrukcie abyzasahovaldoplynovejnádrže,nedávalmuvôbecžiadneinštrukcie.Asipo15až20

pri odchode z obedu zbadal z garáže kúdol dymu. Išiel ku garáži, kde zbadal plamene a dym. Jedna časť
bránybolapootvorená,potomjuzavrelvietor.Nevedelsavyjadriťpoakomčaseprišlihasičiazačalihasiť
garáž, pričom jeden z nich sa pýtal, kde je hlavný vypínač elektriny. Z diaľky sledoval hasenie, pričom
neviem po akom čase nastal výbuch. Nevidel zranených hasičov ani poškodené hasičské autá, videl len
spadnutú bránu na zemi. Potom odskočil domov, obliecť si teplejšie veci a vrátil sa na miesto požiaru.

V tom čase bola v garáži zapnutá chladnička, rádio nevedel, či bol zapnutý aj ohrievať a radiátory. V
čase požiaru nemal platné oprávnenie na montáž, revíziu a servis plynových zariadení, pretože toto mu
skončilo v marci v roku 2008. Od skončenie tohto oprávnenie v roku 2008 nevykonával ani servis ani
revíziu ani montáž LPG zariadení.

Obžalovaný U. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri skutku nebol, takže sa k
nemu ani vyjadriť nemôže. Prišiel v čase keď už bol požiar.NaotázkuprečomalnaWebereklamumontáž,servis zariadeníLPGuviedol,žemalvtomčasereklamu
na internetovej stránke a z toho dôvodu sa snažil si vybaviť nové oprávnenie podľa zákona a internetovú
stránku už neriešil.

Nevie, prečo ho niektorí následne v roku 2009-2010 skontaktovali ohľadom montáže LPG zariadenia,
bolo to asi z toho dôvodu, že títo ľudia chodili za ním predtým keď toto oprávnenie mal a asi chceli
nejakú radu.

Svojho zamestnanca obžalovaného Y. neinštruoval ako má manipulovať s LPG zariadením, pretože on
robil skladníka.

Na hlavnom pojednávaní si nevedel spomenúť, kto prijal motorové vozidlo poškodeného U. do servisu.
Do servisu však bolo prijaté auto z dôvodov, že mu nešlo osvetlenie a bolo prijaté na opravu osvetlenia.
Bola to v podstate kamarátska služba.

Na otázku prokurátora kto dáva v danom prípade pokyn na opravu predmetného motorového vozidla
uviedol, že predmetom ich činnosti je montáž plynových zariadení a samozrejme, že vykonávali aj servis
a aj ho vykonávajú. O tom, čo sa urobí sa to rozhodne podľa príležitostí v tom čase bol sám sebe pánom.

V čase však keď nemal oprávnenie na montáž plynových zariadení toto nevykonával, túto činnosť si
obnovil v roku 2011.

Rozpory vo svojej výpovedi z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní obžalovaný D. vysvetliť
nevedel.

Poškodený Ing. Y. U. zhodne ako v prípravnom konaní tak aj na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
dňa 01.2.2010 doviezol vozidlo Škoda Praktik do dielne k pánovi D. v Bratislave na P. ulici č. XX, pričom
vozidlo tam doviezol z dôvodov, že mal problémy s osvetlením evidenčného čísla so zadnými svetlami.
Obžalovaného poznal asi 5 rokov, bol to jeho kamarát a pred 5 rokmi mu montoval plynové zariadenie

do vozidla a to Škoda Octávii v roku 2004 a v roku 2006 mu robil opätovne montáž plynového zariadenia
na Škodu Octávia Combi. Do dielne prišiel na benzínový pohon, nakoľko mu vozidlo na plynový pohon
vôbec nešlo, pričom mu obžalovaný D. pri preberaní vozidla povedal, že sa mu pozrie na svetlá a
taktiež na plynový pohon, na čo boli dopredu dohodnutí. On osobne vôbec žiadny zásah do plynového
zariadenia alebo do nádrže nevykonával. Asi o 13.00 hodine telefonoval obžalovanému D., či je vozidlo

opravené, avšak tento mu telefón nedvíhal, zavolal až o 14.45 hod. kedy mu povedal, že došlo k
nešťastiu s autom, ktoré vyhorelo. Keď prišiel na miesto už tam boli natiahnuté pásky, už tam boli hasiči,
policajti, pričom jeden z policajtov mu povedal, že v dielni došlo k výbuchu, auto bolo zhorené a že sú
zranení 4 hasiči. D. chodil na kontroly s plynovým zariadením asi raz do roka do dielne na P. ulicu č. XX
naposledy bol u neho pred požiarom v novembri alebo v decembri v roku 2009 vtedy však na vozidle

nič nerobil len povedal, že to bude nejaký ventil, ale nakoľko mal veľa roboty tak tam auto nenechával.
Samotnú opravu plynového zariadenia mu robil v robil 2008 vtedy mal problémy s ventilmi. Splynovacie
zariadenie do predmetného vozidla mu robil U. D. dňa 22.1.2008 od tej montáže už s týmto vozidlom
u obžalovaného nebol navštívil ho až v deň požiaru. Pokiaľ ide o druhé vozidlo Škoda Praktik tak na
kontrole technického stavu bolo dňa 04.4.2008, pričom táto kontrola bola platná do 04.4.2010 a v tom

čase mu kontrolovali aj splynovacie zariadenie, ktoré bolo v poriadku. O tomto mu D. vystavil aj protokol.

Zhodne na hlavnom pojednávaní svedok - poškodený Ing. Y.R. U. uviedol, že k obžalovanému D.
priniesol auto z dôvodov, že auto má prerobené na LPG pohon, ktoré mu robil práve obžalovaný D.. Auto
mal poruchu osvetlenia poruchu plynového zariadenia. Kto osobne prevzal vozidlo už uviesť nevedel,

ale v tom čase tam nachádzal aj obžalovaný D. aj obžalovaný Y.. Na vozidle mal poruchu plynového
zariadenia, túto poruchu si dal opraviť aj v iných servisoch ale nikto mu to opraviť nevedel, keďže D.
mu tento systém montoval, tak vozidlo doniesol jemu, aby sa ho pokúsil opraviť. O tom, že v tom čase
obžalovaný D. nemal licenciu na montáž LPG poškodený vedomosť nemal. Dopredu bol dohodnutý s D.
na tom, že mu tento pozrie aj plynový pohon. Nevedel sa svedok vyjadriť, či nádrž na plyn bola plná. Do

nádrže nevidel, keďže tam nie je odmerka, ktorá by ukazovala, či je nádrž plná alebo prázdna. Vozidlo
na plyn nešlo, asi bola nádrž prázdna.Zástupca poškodenej organizácie Hasičského a záchranného útvaru hlavného mesta SR - Ing. U.C.O. Y.
vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 01.2.2010 o 13.05 hod. na tiesňovej linke operačného strediska prijali
hlásenie, že na P. XX horí vozidlo, pričom tam boli vyslané 3 vozidlá, 2 z Hálkovej ulici a 1 z Radlinského.

O 13.07 hod. vozidlá vyštartovali a o 13.17 hod. boli na mieste, kde zistili, že v priestoroch horí dielňa,
kde dvere boli čiastočne otvorené, z ktorých šľahal plameň a zo strechy vychádzal dym. Veliteľ zásahu
dal pokyn na vytvorenie prúdov z vodou a penou na hasenie a chladenie priestoru a zároveň si vyžiadal
ďalšiu techniku na miesto zásahu. Keďže nebolo dobre možno hasiť vnútorný priestor a chladiť, keďže
brána bola málo otvorená, dal veliteľ zásahu pokyn, na otvorenie brány. Počas otvárania tejto brány

došlo k výbuchu a zraneniu príslušníkov hasičského zboru. Veliteľ zásahu zistil v akom sú stave a
taktiež zistil, že ktorí príslušníci boli schopní pokračovať v hasiacich prácach. Túto informáciu ihneď
oznámil na operačné stredisko a vyžiadal si ďalšie sily na miesto zásahu. Na miesto sa dostavil riadiaci
dôstojník, ktorý po príjazde na miesto udalosti prevzal velenie zásahu. Zranení príslušníci boli vyšetrení
na mieste a následne boli odvozené do zdravotníckych zariadeniach a tí, ktorí potrebovali bolo im na
mieste poskytnutá zdravotnícka pomoc.

Svedok sa na miesto dostavil až po výbuchu, takže sa nevedel vyjadriť akým spôsobom prebiehal zásah
do jeho príchodu. Veliteľ zásahu bol informovaný o tom, že sa jedná o požiar vozidla na plynový pohon
a na mieste sa hľadal informácie, čo sa nachádzalo v dielni. Tieto informácie však dostali až po výbuchu.

Namiestozásahuprišliveľkokapacitnécisternyzdôvodovdostatočnéhozásobovaniavodouapenidlom,
ďalej na miesto prišiel plynový automobil, ktorý mal na zásobu dýchacích prístrojov a ďalej sa dostavili
osobné vozidlá. Prvé dve vozidlá, ktoré prišli tiež cisterny boli vyslané na hasenie akéhokoľvek druhu
požiaru a veľkokapacitná cisterna bola vyžiadaná ešte pred výbuchom.

Pokiaľ ide o požiarnikov tak tí sú vybavení špeciálnym zásahovým dvojvrstvovým odevom, pričom horná
vrstva je odolná voči plameňu, voči porezaniu na ostrých predmetov, druhá vrstva je vodou neprípustná,
parou priepustná a tretia vrstva je tepelná izolácia. Toto oblečenie pokrýva takmer celé telo mimo hlavy a
dlaní. Kabát končí na dlaní potom sú rukavice, ktoré má obdobné zloženie ako obuv, hlava je chránená
prilbou, kuklou a nohy sú chránené obuvou.

Na otázky obhajcu svedok poškodený ďalej uviedol, že práca hasičského a požiarneho zboru nikdy nie
je 100% bezpečná a nikdy ani nebude. Metodika hasenia požiarov hovorí, že tlakové fľaše je potrebné
chrániť vodou z väčšej diaľky a pod krytom. Keďže takéto chladenie v danom prípade nebolo možné
robiť, keďže dvere boli otvorené len čiastočne bol daný pokyn na otvorenie dverí. Neexistuje technické

zariadenie, ktoré by na diaľku v takomto prípade umožňovalo otvoriť dvere.

Zástupca poškodenej organizácii všeobecná zdravotná poisťovňa Mgr. U. B. uviedol, že im ako
Všeobecnej zdravotnej poisťovni na náklady poistencov v tomto prípade požiarnikov vznikla celková
škoda vo výške 2.179,83 Eur.

Svedok poškodený P. I. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 01.2.2010 bol nahlásený požiar auta, ktorý
bol po ceste na miesto požiaru u presnený ako požiar servisu, pričom on došiel na miesto ako prvý, v tom
čase bol šofér. Osobne išiel s kolegami odpojiť elektrické vedenie a následne ťahal vedenie doplnenie
prvého stroja. Medzi tým ako odpájal elektrické vedenie ostatní kolegovia už začali vykonávať hasiace

práce. Keď dorábal vedenia doplňovanie vozidla začul ranu. Keď vyšiel spoza vozidla videl kolegov
ako ležia na zemi, boli to kolegovia B. a F.. Kto ležal z opačnej strany na to výhľad nemal. Na garáži
bola vyletená brána, a na motorke, ktorá sa vo vnútri garáže nachádzala bola acetylenová fľaša- taktiež
budova garáže bola z bočnej strany mala vyvalenú stenu a bola značne poškodená. Pri zásahu mali
oblečené štandardné zásahové oblečenia. Výbuch nastal veľmi rýchlo. Ako došlo konkrétne k výbuchu

svedok nevidel, pretože bol otočený chrbtom, cítil ako ho niečo potlačilo, keď sa otočilo videl popadaných
kolegov.

Svedok ďalej uviedol, že je úplne jedno, že čo má požiarnik v tom čase oblečené, pretože keď lietajú
črepiny, tieto črepiny aj cez oblečenie porania hasičov.

Pokiaľ ide o jeho zranenia, ktoré utrpel, tak mal po vyšetrení otras labirintu t.j. mal problémy so sluchom
na PN nebol. Pri kontrolnom vyšetrení bolo zistené, že niektoré tóny nepočul oproti predchádzajúcemu
vyšetreniu.Svedok poškodený U. V. vo svojej výpovedi uviedol, že bol vyslaní na adresu P. č. XX kde mali ohlásené
požiar garáže, pričom po príchode na miesto zbadali ako z garáže vychádzajú plamene. On konkrétne
bol v tej chvíli vo vozidle a nasadzoval si dýchací prístroj, keď asi po dvoch minútach nastala rana,

pričom ho odhodilo na zem a videl čierny dym. Jeden z kolegov mu pomáhal stáť. Ostatní kolegovia
začali hasiť garáž z druhého vozidla, všade bolo zmätok a chaos, pričom videl, ako na zemi leží vyvalená
garážová brána. On dokonca už len vykonával pomocné práce. Následne bol vyslaný na urgentný
príjem do Ružinovskej nemocnice, kde mu bol nájdený nejaký nález v krvi a preto musel byť okamžite
hospitalizovaný. Jeho diagnóza bola pomliaždenie hrudníka krčnej chrbtice, otras labirintu a crasch

syndróm.

Svedok U. B. vo svojej výpovedi uviedol, že taktiež bol vyslaný na požiar na P. ulici, pričom po dorazení
na miesto zistili, že ide o požiar garáži. Začali pracovať na likvidácii tohto požiaru, jedným prúdom, kde
sa nachádzal na pozícii, že držal prúdnicu a striekal vodu smerom do vnútra garáže na plamene. Po
chvíľu sa nastal výbuch, ktorý ho odhodil na zem. Potom si už len spomína ako ho zdravotná služba

ošetrovala. Pri tom utrpel zranenie a to pomliaždenie hrudníka a slabý otras hlavy. Ostal v nemocnici
na pozorovaní a to kvôli efektu, ktorý nastáva po úraze tlakovou vlnou.

Svedok Y. L. sa taktiež vyjadril k priebehu zásahu, pričom uviedol, že keď prišiel na miesto zásahu,
zbadali , že ide o požiar v garáže z dverí, ktoré boli pootvorené vychádzal dym. S kolegom išiel

pozrieť plynové hodiny k odstaveniu prívodu plynu, pričom kolegovia začali ťahať linku ku dverám odkiaľ
vychádzal dym. V čase keď bol pri prvom vozidle a keď hľadal kľúč nastal výbuch následkom čoho ho
odhodilokvozidlu.NáslednevidelakonazemiležíkolegaB.aF.,ktorýchrýchloodtiahlizavozidlo.Videl,
že z garáže vyletela brána a z boku kde boli hodiny vyletela stena. Po odtiahnutí kolegov pokračovali
v hasení a čakali kým prídu posily.

Svedok - poškodený Y. M. vo svojej výpovedi uviedol, že v tom čase keď bol vyslaný na požiar na P.
ulici bol ako šofér a po príchode na miesto zbadali požiar garáže. Kolegovia začali naťahovať linky,
pričom jeho úlohou bola dodávka vody vozidla. Pri ťahaní prvej linky došlo k výbuchu. On sa v tom čase
nachádzal pri čerpadle, keď do neho narazila tlaková vlna a videl ako niektorých kolegov odhodilo na

zem. Tých poodťahovali za vozidla a do sanitky. Ostatní pokračovali ďalej v hasení, kým neprišli posily.
Vyšetrením bolo zistené, že svedok mal poškodený zvukovod v jednom uchu, avšak už sa nevedel
presne vyjadriť v ktorom. Pred príchodom na miesto hasenia dostali informáciu, že sa má jednať buď o
požiar v garáže alebo požiar auta v garáži. V čase výbuchu bol otočený chrbtom a výbuch ho zasiahol do
chrbta. Garáž otvoriť museli, pretože na to neexistuje technika a musí tieto dvere otvoriť človek, pričom

oni musia nasadzovať život na ochranu majetku.

Svedok U. F. vypovedal, že na miesto požiaru na P. ulici boli vyslaní 2 služobnými vozidlami. Po príchode
zbadali horiacu garáž. Hneď s kolegom začali ťahať linku, začali hasiť. Hasenie prebiehalo asi 2 minúty
keď nastal v garáži výbuch. Po výbuchu ho odhodilo na zem a tlaková vlna mu strhla prilbu. Keď sa

pozbieral zo zeme začal utekať k služobnému vozidlo, pretože začali dopadávať úlomky z garáže. Otočil
sa a videl že na zemi ešte leží kolega B., ktorého odtiahli k vozidlu. Potom ešte pokračoval v hasení ešte
10 minút. Následne bol ošetrený v Ružinovskej nemocnici, kde mu neboli zistené závažné zranenia a
nebola potrebná ani hospitalizácia.

Svedok U. Š. sa vo svojej výpovedi taktiež vyjadril k priebehu zásahu v garáži na P. ulici, pričom
vypovedal, že vykonával pomocné práce. Keď začali kolegovia hasiť, tak otváral dvere na garáži aby
mali kolegovia lepší prístup do vnútra. Pri otváraní garážovej brány sa popálil na prstoch a na predlaktí
pravej ruky, pričom si začal chladiť ruku v snehu pri vedľajšej bráne. Videl to zdravotník, ktorý sa chcel
ísť na neho pozrieť ako sa otočil smerom k zdravotníkovi tak došlo k výbuchu. Bol učupený a vďaka

tomu cez neho preletela garážová brána a nezasiahla ho. Tlaková vlna ho odhodila dopredu spolu so
zdravotným pracovníkom. Po skončení zásahu bol prevezený do nemocnice na Ružinovskej ulici, kedy
mu bolo zistené, že má Blast syndróm, - zvýšenie nejakých hodnôt v krvi a druhý stupeň popálenia
pravej ruky na 9 %.

Svedok ďalej uviedol, že ešte predtým ako išiel otvoriť garážové dvere tak došlo k ochladzovaniu týchto
dverí. Svedok potom vypovedal, že bez toho aby bránu otvorili by hasiť vnútro garáže nemohli.Svedok Y. X. vo svojej výpovedi uviedol, že pri hasení a po natiahnutí druhého prúdu s ktorým pomáhal
aj svedok nastal v garáži výbuch, v čase výbuchu sa svedok nachádzal pri rozdeľovači nakoľko chceli
natiahnuť ešte ďalší prúd, pričom ho tlaková vlna odhodila na zem. Potom pokračovali v hasení požiaru

až do úplného uhaseniu požiaru. Taktiež absolvoval audiometrické vyšetrenie v Pezinku kde mu zistili
nejaké porušenia z tlakovej vlny, pretože mal pískanie v ušiach a pociťoval tlak. Ďalej uviedol, že v
čase výbuchu sa nachádzal asi 10 metrov od garáži. Nevidel priam výbuch, bolo všetko zadymené a
nebolo vidieť nič. Vždy musia otvoriť bránu, keď sa nachádza požiar vo vnútri budovy, pretože inak by
sa požiar nedal uhasiť.

Svedok MUDr. U. O. vypovedal, že v čase zásahu vykonával posádku sanitného vozidla Hasičského
záchranného zboru. Po príchode na miesto požiaru zbadal horiacu garáž a cez pootvorené dvere videl
ako vo vnútri garáže horí auto. Požiarnici, ktorí dorazili na dvoch autách začali rozkladať hadice, a začali
ochladzovať z bezpečnej vzdialenosti vnútro garáže. Ako sa začali približovať ku garáži nastal výbuch,

pričom vyvalilo dvere na garáži. V tom čase on sa nachádzal si 3 metre od dverí, ktoré vyvalilo a tlaková
vlna ho odhodila na 3-4 metre dozadu, pričom mu zrazilo prilbu a seklo ho v krčnej chrbtici. Taktiež
po výbuchu vyletela z garáže tlaková fľaša, ktorú začal jeden z požiarnikov hasiť. Spolu s ostatnými
odtiahli požiarnika B. za hasičské auto, kde mu bola poskytnutá prvá pomoc a naložený bol do sanitka.
Bola poskytnutá prvá pomoc aj ostatným požiarnikom a zavolané ďalšie sanitky. Jemu konkrétne pri

vyšetrení bol zistené Barotrauma, pomliaždenie brušnej steny a podvrtnutie krčnej chrbtice. Poruchy
sluchu mu nezistili.

SvedokP.U.vypovedal,žepopríchodenamiestozbadalhoriacugaráž,prizačatívykonávaniahasiacich

prác došlo k výbuchu v garáži, pričom on sa nachádzal pred bránami garáže asi 15 metrov od dverí.
Pri výbuchu bol zasiahnutý do ľavej nosy sklenenou črepinou z tlakovej vlny. Pokračoval ďalej v hasení
až do príchodu ďalšej jednotky, kedy bol vystriedaný a odvezený do Fakultnej nemocnice na ošetrenie.
Ostatní kolegovia, ktorí tam pomáhali boli zasiahnutí tlakovou vlnou, takže ich odťahovali za vozidlo.

Svedok U. F. vo svojej výpovedi uviedol, že po príchode na miesto videl horiaci garáž, kde už nachádzali
dve služobné vozidlá, ktorým následne začali pomáhať rozkladať hasičskú techniku. Vtedy mu kolega
O. signalizoval, že majú popálenú kolegu U. Š., ktorý sa nachádzal pri garážových dverách a ktorý si
chladil ruku v snehu. Pokiaľ ide o tlakovú vlnu, tak tlaková vlna tam skutočne bola, pretože hasiči boli
odhodení, jedného hasiča ťahali, ktorí ako sa predpokladalo bol bezvedomí lebo nereagoval a nemal

žiadne známky pohybu. Potom tam bol druhý hasič, ktorému dávali dole prilbu. On osobne dostal zásah
tlakovej vlny odpredu, čo ho posunulo smerom dozadu.

Svedok U. M. sa vo svoje výpovedi taktiež vyjadril k priebehu zásahu pričom uviedol, že on prišiel ako
zdravotník na sanitke. Keďže nemal dýchací priestor a predpokladalo, že sa bude otvárať budova, išiel

si nasadiť dýchací prístroj a v tom videl ako kolega ide oproti nemu, ktorý si popálil ruku. Bol svedkom
toho ako došlo k výbuchu garáži, pričom bol vzdialené od podpáleného asi 5-7 metrov. Jemu tlaková
vlna spôsobila to, že ho odhodila smerom dozadu a mal poškodený sluch.

Svedkyňa Ing. P. P., vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy začiatkom februára 2010 si prostredníctvom

internetu našla servis na montovanie LPG zariadení. Na internete si našla aj telefonický kontakt
prostredníctvom ktorého si dohodla termín na návštevu servisu a to garáže na P. ulici v Bratislave. servis
navštívila vzhľadom k tomu, že si chcela kúpiť nové vozidlo a potrebovala informácie, či sa dá prerobiť na
LPG pohon a ostatné informácie okolo toho. do garáže prišla okolo 12.30 hod., tu sa nachádzal nejaký
pán, ktorý opravoval vozidlo zn. Škoda. Spýtala sa toho pána s ktorým telefonovala na možnosť, či je

možné do motorového vozidla namontovať LPG pohon, ktorý jej povedal aby chvíľku počkala. Tento pán
na uvedenom vozidle opravoval niečo v zadnom batožinovom priestore. Vozidlo malo otvorené zadné
dvere. Svedkyňa sa nachádzal raz pred garážou raz v vnútri, ale nakoľko dosť fúkalo chodila si sadnúť
vnútra do garáže. V garáži sedela si 5 minút, keď zrazu zo zadnej časti auta ktoré ten pán opravoval
vyšľahol plameň. Vyzeralo to, ako keby plameň vyšľahol priamo z batožinového priestoru a toho pána

odhodilo dozadu. Na to tento pán vybehol z garáže a svedkyňa sa rozbehla za ním asi 50 metrov. Potom
sa zastavila a videla sa ten pán vrátil do garáže a niečo tam robil. Myslela si, že zrejme išiel hasiť. V
tej chvíľu zavolal svedkyňa požiarnikov na č. 112. Počas čakania na príchod požiarnikov stala si 100 m
od garáže, kde sa nachádzal ten pán. Taktiež svedkyňa ďalej nevedela uviesť, či dvere v tom momentena garáži boli otvorené alebo nie. Požiarnici dorazili asi za 14 minút, pričom svedkyňa ich navigovala.
V čase keď dorazili požiarnici si všimla, že z garáže už šľahali väčšie plamene. Požiarnici hasili asi
5 minút, keď zrazu začula buchnutie. On konkrétne tlakovú vlnu nezacítila a taktiež si nepamätá, či

na garáži vyrazilo dvere. Bola vo veľkom strese. V čase keď bola v garáži, ten muž, ktorý opravoval
predmetné vozidlo si niečo zohrieval v mikrovlnke, ktorá bola na konci garáži oproti dverami, ďalej tam
bol malý ohrievač, ktorý sa nachádzal pri stredovom stĺpe a tento bol taktiež zapnutý. Tesne pred tým
ako vyšľahali plamene z auta počula syčanie, bolo to asi 3 minúty pred vyšľahnutím plameňov.

Svedok Mgr. L. T., vo svojej výpovedi uviedol, že nakoľko mu skončila platnosť technickej kontroly
na jeho vozidle značky Škoda Felícia, kde má namontované splynovacie zariadenia rozhodol sa, že
prostredníctvom internetu alebo na základe rady od niekoho vyhľadá servis, ktorý sa touto kontrolou
zaoberá. Na základe telefonického hovoru si dohodol servis v Bratislave na P. ulici, pričom sa na otázku,
či vykonávajú technickú kontrolu s LPG povedali, že áno. Dohodol si termín na predmetný deň ráno
pred 8.00 hod. Odovzdal vozidlo mladšiemu mužovi, ktorý mohol mať asi 35 rokov. Dohodli sa, že okolo

obeda mu zavolá, či je vozidlo hotové a príde si pre neho. Na obed sa mu pokúšal dovolať, avšak ma
vypnutý telefón. Asi o 13.00 hod. mu niekto telefonoval a povedal, či videl správy nakoľko v objekte
kde mal mať vozidlo je požiar. Na miesto prišiel o 14.30 od boli tam ešte hasiči a objekt bol uhasený.
Kľúče a všetky doklady, ktoré mal od vozidla mu v garáže zhoreli, vozidlo poškodené nebolo, pretože
bol odparkované vonku pred garážou.

V štádiu prípravného konania boli pribratí do konania znalci a to prof. MUDr. L. G. CSc., ako aj
Kriminalistický a expertízny ústav PZ.

Kriminalistický a expertízny ústav PZ podal znalecký posudok a to o odborné posúdenie všetkých zistení

skutočností s cieľom stanoviť príčinu vzniku požiaru a vyhodnotiť predložené stopy. Zo záverov tohto
znaleckého posudku vyplýva, že

1.) na základe vyhodnotenia technického poškodenia konštrukčných častí haly, požiarom poškodených
elektrických strojov a zariadení, osobného motorového vozidla a ostatných predmetov nachádzajúcich

sa v garáži, bolo kriminalistické ohnisko požiaru stanovené do priestoru zadnej časti osobného
motorového vozidla.

Na základe vyhodnotenia všetkých skutočností a zistení pri znaleckej obhliadke požiarom poškodenej
garáže a z výsledkov laboratórneho skúmania predložený stôp zaistených pri obhliadke miesta požiaru,

bolo príčinou vzniku požiaru stanovené vznietenie sa alterantívneho paliva propán-bután unikajúceho
z toroidnej nádrže v súvislosti s vykonávanou opravárenskou činnosťou resp. v súvislosti s neodbornou
manipuláciou s plynovým zariadením alternatívneho pohybu LPG v priestore umiestnenia multiventilu.
Vznietenie unikajúceho plynu bolo iniciované rozžeravenou špirálou ohrievača.

Montáž respektíve demontáž opravy plynových zariadení môže vykonávať len oprávnené pracovisko,
montáže plynových zariadení s technikom, ktoré má platné oprávnenie na montáž plynového zariadenia
v zmysle zákona 725/2004 Zbierky zákonov a v súčasnosti s platnou vyhláškou č. 208/1991 Zbierky
vydanou Slovenským úradom bezpečnosti práce a Slovenský banským úradom.

Vo vyhláške č. 464/2009 Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácii SR z 03.11.2009 ktorou sa
ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel a v premávke na pozemných komunikáciách v § 12 -
prevádzka vozidiel s plynovým pohonom v bode c - sa uvádza: „obsah plynových nádob s plynom je
povolené vypúšťať iba do voľného priestoru, kde nehrozí vznietenie vypúšťaného plynu alebo do nádob
na to určených".

Pokiaľ ide o multiventil, ktorý bol predložený na skúmanie tento bol podrobený v laboratórnom skúmaní a
bolo zaistené po vyčistení a podrobnom preskúmaní, že boli na ňom robené zásahy, tento bol rozobratý.
Montáž a demontáž opravy plynových zariadení môžu vykonávať len oprávnené osoby, ktoré majú
oprávnenie na montáž, pričom propán-bután je nebezpečná látka a pri jej manipulácii s ňou musia byť

dodržané bezpečnostné opatrenia. O presné zistenie plynu, ktoré sa nachádzalo v nádrží vozidla znalec
určiť nevedel, ale keď sa premietne, že liter kvapalného propán-butánu sa premení na 250 l plynového
propán-butánu a spodná medza výbušnosti so vzduchom je 5% na poškodenie takého rozsahu garáže
a výbuchu toho plynu tam veľa nemuselo byť.Znalec prof. MUDr. L. G. CSc., a v znaleckom posudku vyjadril k kompletnej zdravotnej dokumentácii
všetkých poškodených a taktiež vypracoval znalecký posudok týkajúce sa ich zranení. Zároveň

vypracoval aj dodatok znaleckého posudku, kde sa vyjadril k stanoveniu trvalých následkov pre dvoch
poškodených.
Všetky zranenia, ktoré poškodení utrpeli je možné z medicínskeho hľadiska považovať, že vznikli v
priamej príčinnej súvislosti s explóziou.

Nahlavnompojednávaní mjr.JUDr.U.Š.,ktorývypracovalpredmetnéodbornévyjadrenieuviedol,žena
predmetný prípad sa veľmi dobre pamätá, pretože konzultovali prípad s pracovníkmi, ktorí sa zúčastnili
zásahu. Ďalej im bola predložená fotodokumentácia a neboli zistené žiadne porušenie metodických
pokynov a taktických zásah vedenia zásahu pri likvidácii predmetnej udalosti.
Ďalej uviedol, že hasičské odevy sú už na takej úrovni, že si mnohí ľudia myslia, že sú „nesmrteľný"
i keď sú tieto odevy špičkové sú vytestované len v laboratórnych podmienkach, avšak pri zásahu

vznikajú nepredvídateľné udalosti ako ja v tomto prípade, keď došlo pri otvorení garáže tlakovou vlnou
k odtrhnutiu a vyhrnutiu rukávov. Keďže likvidáciu požiaru vodou, voda je vodivá a nie je možné aby
takýto požiar hasič hasil bez toho aby sa zamočil. Tie odevy sú už také dokonalé, že v podstate hasič
necíti sálajúce teplo, stráca určité zábrany je odvážnejší a bolesť pocíti až vtedy keď je neskoro.

Podľa zistenia v tomto prípade vykonanie zásahu bolo správne a hasiči mali správny odev t.j. ochranné
osobné a pracovné podmienky.

V štádiu prípravného konania boli pribratí aj znalci z odboru stavebníctva, a z odboru doprava cestná -
odbor technický stav a odhad hodnoty cestných vozidiel.

Pokiaľideoznaleckýposudokzodborudopravacestná-odbortechnickýstavaodhadhodnotycestných
vozidiel znalec v tomto prípade určil hodnotu poškodeného vozidla Škoda Praktik 1,2 - 12V EČV: V.-
XXX L. ku dňu 01.2.2010 na 4.026 Euro.

Pokiaľ ide o znalecký posudok z odboru stavebníctvo znalec stanovil výšku škody vzniknutej na
nehnuteľnosti - garážový priestor Púchovská 1 Bratislava na 24.946,13 Euro.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaní
R. Y. a U. D. sa dopustili žalovanej trestnej činnosti. Obžalovaní spáchanie trestného činu kladeného

im obžalobu za vinu popierali, avšak sám obžalovaný Disky vo svojej výpovedi v prípravnom konaní
uviedol, že predmetný deň priniesol poškodený U. do garáže motorové vozidlo kde ho poprosil D.
aby skontroloval svetlá a taktiež ho poprosil aby pozrel aj splynovacie zariadenie nakoľko s ním má
problémy. Taktiež obžalovaný D. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vypovedal, že po telefonickom
dohovore poškodený U. priniesol do garáže motorové vozidlo, pričom sám D. zistil, že vozidlo nechce

prepnúť na plynový pohon a vtedy si spomenul, že poškodený U. mu o tomto probléme hovoril niekedy
pred mesiacom. Preto po zaparkovaní vozidlom otvoril dvere batožinového priestoru, ktoré sa tam
nachádzalo, nadvihol kryt, a zaujímalo ho, čo je s plynovou nádržou preto povolil 2 šróby a nadvihol
kryt ventila. Vizuálne skontroloval ventil, pričom zistil, že rúčka je maximálnej hodnote tým sa utvrdil,
že v nádrži nie je plyn a ventil je zaseknutý a treba ho vymeniť. Potom išiel na obed, ale Y. nedával

žiadne inštrukcie aby zasahoval do plynovej nádrže. Čiže obidvaja obžalovaní v podstate zhodne uviedli,
že po prevzatí motorového vozidla od poškodeného U. mali vedomosť o tom, že je tam aj porucha na
splynovacom zariadení. Túto skutočnosť potvrdil aj poškodený U., ktorý sám uviedol, že keďže mal
problémy s plynovým pohonom skontaktoval sa s obžalovaným D., ktorý mu pri preberaní motorového
vozidla povedal, že sa mu pozrie aj na plynový pohon, o čom boli vopred aj dohodnutí. On ako osoba

vôbec nevykonával zásah do plynového zariadenia alebo nádrže.

Z ďalšie dokazovania je zrejmé, že po tom ako obžalovaný Y. keď robil opravu plynového zariadenia
následkom tejto činnosti začal unikať z toroidnej nádrže propán-bután a dôsledku predmetoch, ktoré sa v
miestnostikdedochádzalkopravesplynovacíchzariadenínemalivôbecnachádzaťt.j.špirályohrievača,

došlo k vznieteniu a následnému vzniku požiaru v priestore zadnej časti vozidla, pričom sa požiar rozšíril
do celého vnútorného priestoru garáže a v dôsledku čoho došlo k prehriatu fľaše naplnené kyslíkom a
jej následnému výbuchu.Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ jednoznačne vyplýva,
že kriminalistické ohnisko požiaru bolo stanovené do priestoru zadnej časti osobného motorového
vozidla, kde príčinou vzniku požiaru bolo vznietenia sa alternatívneho paliva propán-bután unikajúceho

z toroidnej nádrže v súvislosti s vykonávanou opravárenskou činnosťou resp. v súvislosti s neodbornou
manipuláciou s plynovým zariadením alternatívneho pohonu LPG v priestoroch umiestnenia multivnetilu.
Vznietenie unikajúceho plynu bolo iniciované rozžeravenou špirálou ohrievača, pričom montáž a
opravy plynových zariadení môže vykonávať len oprávnené pracovisko, montáže plynových zariadení
s technikom, ktoré má platné oprávnenie na montáž plynového zariadenia v zmysle zákona 725/2004

Zbierky zákonov a v súčasnosti s platnou vyhláškou č. 208/1991 Zbierky. Taktiež ako vyplýva z vyhlášky
č. 464/2009 Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácii SR ktorá ktorou upravuje podrobnosti o
prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v § 12 - prevádzka vozidiel s plynovým
pohonom v bode c - sa uvádza: „obsah plynových nádob s plynom je povolené vypúšťať iba do voľného
priestoru, kde nehrozí vznietenie vypúšťaného plynu alebo do nádob na to určených".

Z výpovede svedkov L. T. a Ing. P. P. vyplýva, že obžalovaný D. mal inzerát kde ponúkal opravu a
montáž splynovacích zariadení a montáž LPG do motorových vozidiel i v čase keď na túto činnosť nemal
oprávnenie.

Túto skutočnosť potvrdzuje aj vyjadrenie spoločnosti Igas s.r.o., zo dňa 10.11.2010 v ktorom sa

uvádza oprávnenie pracovisku montáže plynových zariadení U. D. zo dňa 12.12.2000 zaniklo ku dňu
26.02.2008. dôvodom bol zánik podľa § 90 odsek 4 písmeno b Zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach
prevádzky vozidiel premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Tento stav bol konštatovaný OÚD v Bratislave pri výkone Štátneho dozoru dňa 04.3.2008. Oprávnenie
bolo vydané na účely montáže plynových zariadení, revízie, servis resp. kontroly v prevádzke zákona č.

725/2044 Z.z. už oproti minulosti neupravuje. Osoba menom R. Y. nikdy neabsolvoval školenie technikov
montáže plynových zariadení vo firme Igas s.r.o..

Taktiež túto skutočnosť potvrdzuje aj oznámenie o zrušení činnosti, ktoré Obvodnú rad pre cestnú
dopravu pozemné komunikácie v Bratislave oznamoval Obvodnému úradu v Bratislave dňa 25.3.2008

v ktorom sa uvádza, že podnikateľský subjekt U. D. T. prevádzkarne X. P. 26.2.2008 ukončil činnosť
predmete podnikania Montáž a opravy plynového zariadenia na LPG pre pohon motorových vozidiel.

Na základe vykonaného dokazovania súd zmenil i znenie skutkovej vety, ktorú na rozdiel od
obžaloby upravil nasledovne: v presne nezistenom čase v doobedňajších hodinách dňa 01.02.2010

po predchádzajúcej telefonickej dohode poškodeného Ing. Y. U. s obžalovaným U. D., obžalovaní
U. D. R. R. Y. v Bratislave na P. ulici č. XX v garáži nachádzajúcej sa v objekte spoločnosti DOMO
REAL prijali na opravu plynového zariadenia alternatívneho pohonu LPG zabudovaného v motorovom
vozidle značky Škoda Praktik 1,2, 12 V, EČ: V. XXX L., biela farba, VIN: Z., pričom pri neodbornej
manipulácii na predmetnom plynovom zariadení alternatívneho pohonu LPG v priestore umiestnenia

multiventilu a napriek tomu, že R. Y. nikdy neabsolvoval školenie technikov montáže plynových zariadení
a U. D., ako podnikateľskému subjektu U. D. - T., IČO: XXXXXXXX, prevádzkareň X. 3, P. XX, 831
06 Bratislava, zanikla činnosť v predmete podnikania Montáž a opravy plynového zariadenia na LPG
pre pohon motorových vozidiel dňom 26.02.2008, pričom následkom ich opravárenskej činnosti začal
unikať z toroidnej nádrže propán-bután a v dôsledku rozžeravenej špirály ohrievača, ktorý sa nachádzal

v garáži, došlo k jeho vznieteniu a následnému vzniku požiaru v priestore zadnej časti vozidla, následne
sa požiar rozšíril do celého vnútorného priestoru garáže, dôsledkom čoho došlo k prehriatiu fľaše
naplnenej kyslíkom a jej následnému výbuchu, ktorý poškodil garáž a spôsobil zranenia vyžadujúce
lekárskeošetreniepríslušníkomHasičskéhoazáchrannéhoútvaruhlavnéhomestaSlovenskejrepubliky
Bratislavy npor. U. V., O.. V.. U. B., O.. Y. L., O.. Y. M., P.. U. F., O.. Y. X.G., P.. P. I., P.. U. F., O.. U. M.,

O.. U.. U. O. R. M.. P. U., utrpeli pri zásahu rôzne zranenia a škodu, ktorá bola vyplatená príslušníkom
Hasičského a záchranného útvaru ako náhrada za bolesť v celkovej výške 14.671 €, a náhrade účelne
vynaložených nákladov spojených s liečením v celkovej výške 26,81 €, a poškodenej spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 10, škodu predstavujúcu
úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 2.179,83 €, následkom výbuchu

a požiaru boli poškodené hasičské vozidlá značky Mercedes Benz Atego CAS/AP, EČ: V. - XXX G. a
IvecoMultistarCAS30,EČ:V.-XXXG.,poškodenejspoločnostiVolkswagenfinančnéslužbySlovensko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 98, škodu poškodením motorového vozidla značky Škoda Praktik
1.2 12V, EČ V.-XXX L., biela farba, VIN: Z., v celkovej výške 4.026 €, poškodenému Ing. Y. U., trvalebytom V., M. X, v tom čase držiteľovi predmetného vozidla, škodu poškodením pracovných nástrojov,
ktoré sa nachádzali vo vozidle v celkovej výške 6.658,62 €, poškodenému Hasičskému a záchrannému
útvaru hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, so sídlom Bratislava, Radlinského č. 6, škodu,

ktorá pozostáva z poškodenia ťažného oka navijaku značky ROTZLER v hodnote 119 €, a poškodenia
ľavých dverí vodiča v hodnote 550 € na hasičskom vozidle značky Mercedes Bez Atego CAS/AP, W.:
V. - XXX G., ďalej poškodenia potenciometra v hodnote 31,62 €, na hasičskom vozidle značky Iveco
Multistar CAS 30, EČ: V.-XXX G. a poškodenej spoločnosti DOMO-REAL, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Púchovská 16, spôsobili poškodením garáže v celkovej výške 24.946,13 €, čím bola spôsobená škoda

vo výške 53.209,01 €.

Obžalovaní U. D. a R. Y. tým, že z nedbanlivosti spôsobili všeobecné nebezpečenstvo a týmto svojim
konaním spôsobili značnú škodu naplnili po stránke objektívnej a subjektívnej všetky znaky prečinu
všeobecného ohrozenia podľa § 286 odsek 2 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom
prihliadol na skutočnosť, že obžalovaní neboli doteraz súdne trestaný, časť spôsobenej škody uhradili.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že na nápravu a prevýchovu tak aby bol splnený účel
trestu v prípade obžalovaných bude dostačujúce pôsobiť trestom, ktorý nebude spojený s obmedzením
osobnej slobody a ktorý vymeral na dolnej hranicu trestnej sadzby v trvaní 30 mesiacov.

Výkon uloženého trestu súd odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.
Počas skúšobne doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaných a keď zistí, že títo v skúšobnej dobe
viedli riadny život vysloví, že sa osvedčili.

V opačnom prípade súd nariadi výkon uloženého trestu.

V rámci adhézneho konania si poškodení Hasičský a záchranný útvar Hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislava a Všeobecná zdravotná poisťovňa uplatnili nárok na náhradu škody vo výške
15.398,43 euro a 2.179,83 euro.

Vykonaným dokazovaním - výsluchom svedkov, znalcov ako i na základe listinných dôkazov, súd mal v
plnom rozsahu za preukázané, že vznik škody je v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaných
a preto týchto solidárne zaviazal k náhrade spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.