Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17P/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220296
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté: 1/

H.H.,narodenáXX.X.XXXX,a2/H.H.,narodenáXX.X.XXXX,obezastúpenéÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, deti otca: R. H., narodený XX.X.XXXX, bytom H. nad W. XX a matky: Y. Y.,
narodená XX.X.XXXX, naposledy bytom U. N., toho času na neznámom mieste o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých sa návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2014 domáhal zvýšenia doteraz určeného
výživného na maloletú H. na čiastku 80,- eur mesačne a na maloletú H.a čiastku 80,- eur mesačne, a to
od 1.9.2013. Návrh odôvodil zmenou pomerov na strane maloletých.

Matka maloletých, ktorej pobyt sa zistiť nepodarilo a ktorej bol návrh doručený uložený v súdnom spise,
sa k doručenému návrhu nevyjadrila.

Opatrovník maloletých sa k návrhu vyjadril, že z pohľadu potrieb maloletých je návrh dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: lustrácia rodičov v Sociálnej
poisťovni (čl. 6), potvrdenie o príjme (čl. 17 - 19), listiny z vyšetrovacieho spisu (čl. 17 - 19, 27 - 35),
rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 31.8.2010, č.k. 9C/85/2010-22, listiny zo spisu Okresného
súdu Prievidza sp.zn. 9C/85/2010, výsluch otca maloletých. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 31.8.2010, č.k. 9C/85/2010-22 bolo rozhodnuté, že obe
maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka bola zaviazaná prispievať na
výživu každej z maloletých mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima.

Otec maloletých je zamestnaný pričom dosahuje zárobok vo výške približne 500,- eur mesačne.
Z výplaty mu však zostáva len okolo 330,- eur mesačne, čo je spôsobené tým, že sú voči nemu
exekučne vymáhané štyri dlhy, ktorých výška spolu predstavuje čiastku približne 7.000,- eur. Otec spolu
s maloletými býva v rodinnom dome, ktorý patrí jeho otcovi. V dome má spolu s deťmi vyčlenené tri izby,
za čo otcovi na prevádzku domu prispieva čiastkou 100,- eur mesačne a varí mu. Maloletá H. nastupuje

do štvrtého ročníka základnej školy v mieste svojho bydliska, pričom raz týždenne bude dochádzať
do umeleckej školy v Novákoch. Maloletá H. nastupuje do druhého ročníka základnej školy v mieste
svojho bydliska, pričom raz týždenne bude dochádzať do umeleckej školy v Novákoch. Obe maloleté
navštevujú školskú družinu, za čo otec platí 10,- eur mesačne. Obedy detí v školskej jedálni predstavujú
čiastku približne 60,- eur mesačne. Obe maloleté bývajú často choré na choroby horných dýchacíchciest. Matka sa o maloleté žiadnym spôsobom nezaujíma. Doteraz určené výživné ani raz nezaplatila.
Matke maloletých je pre neplatenie výživného vznesené obvinenie v trestnom konaní, ktoré však muselo
byť pre nemožnosť zistenia jej pobytu prerušené. Otcovi maloletých je na základe predchádzajúceho

rozhodnutia o výživnom v súčasnosti každý mesiac vyplácané náhradné výživné spolu vo výške približne
54,- eur mesačne. Matka maloletých má len základné vzdelanie, nikdy nebola trvale zamestnaná, jej
jedinou pracovnou skúsenosťou sú verejnoprospešné práce vykonávané v čase nezamestnanosti.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z hľadiska skutkových zistení bolo pre rozhodnutie o návrhu rozhodné posúdenie toho, či došlo k takej
zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopností, možností a majetkových pomerov otca, matky

a maloletých. Na strane otca k zmene pomerov nedošlo, keďže rovnako ako pri poslednom určení
výživného pracuje u rovnakého zamestnávateľa, u ktorého dosahuje približne rovnaký príjem. Pomery
maloletých sú v zásade rovnaké ako pri poslednom určení výživného. S ohľadom na ich vyšší vek možno
dospieť k záveru, že náklady na ich základné životné potreby sú o niečo vyššie ako pri poslednom určení
výživného, čo zodpovedá nárastu cien a tomu, že mladšia z maloletých nastúpila do základnej školy.

Pomery matky maloletých sa oproti poslednému určeniu výživného nezmenili. Nebolo zistené, že by sa
zmenilo to, že ide naďalej o osobu neschopnú zaradiť sa do pracovného proces. Schopnosti a možnosti
matky maloletých dosahovať určitý príjem možno rovnako ako pri po poslednom určení výživného
predpokladať pod úrovňou minimálnej mzdy, čo vyplýva z toho, že ide o osobu len so základným
vzdelaním a bez akýchkoľvek pracovných skúseností. Preto i pri rozhodovaní o návrhu otca na zvýšenie

výživného treba rovnako ako pri poslednom určení výživného vychádzať len z potenciality príjmu matky
maloletých, ktorá sa pohybuje pod úrovňou minimálnej mzdy. Pri použití tohto hľadiska však nemožno
pri rozhodnutí o návrhu na zvýšenie výživného zohľadniť zmenu pomerov otca maloletých a maloletých
tak, aby bolo návrhu otca na zvýšenie výživného čo i len čiastočne vyhovené, keďže nezmenené pomery
matky zvýšenie výživného vylučujú. Na tomto závere nemení nič ani to, že prípadne súdom zvýšené

výživné by bolo otcovi maloletých vyplácané ako náhradné výživné, keďže súd pri určovaní výživného
môže vychádzať len zo schopností a možností povinnej osoby a nie z možností vyplácateľa náhradného
výživného. Preto súd rozhodol tak, že návrh otca maloletých zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.