Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202637
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného Mgr. Ľubomírom
Karikom, advokátom so sídlom v Myjave, M. R. Štefánika 638/56 a JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanému Š. J., W.. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. Y., X.
Y. XXXX/XXXA, o zaplatenie 923,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 338,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 738,75 eura od 13. 11. 2012 do 13. 6. 2013 a zo sumy 338,75 eura od 14. 6. 2013
do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 50 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého dlhu.

Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 123,75 eura s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a mi e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 3. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanémuzaplatenia799,30eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy799,30
eura od 23. 10. 2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 123,75 eura, ako aj náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že dňa 11. 4. 2012 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere

číslo420121204,načiastku750eur,zaodplatuvovýške285eur.Žalovaný sazaviazalcelkovúsumuvo
výške 1035 eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky vo výške 3,75 eura
a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 102,38 eura. Doposiaľ žalovaný uhradil
235,70 eura, pričom posledná uhradená suma bola zaplatená dňa 13. 6. 2013 vo výške 224,45 eura.
Nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti, oznámil mu stratu výhody splátok v zmysle §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 26. 7. 2012 upozornil žalovaného
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa31.

10. 2012 oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 22. 10. 2012. Dlžná suma predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom, spolu s odplatou, v celkovej výške 1035 eura a sumou vo výške
235,70 eura, ktorá bola žalovaným zaplatená. V zmysle bodu 3) obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaný zaviazal zaplatiť v prípade porušenia podmienok zmluvyzmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac z omeškania, až
do zaplatenia dlžnej sumy. Zmluvná pokuta predstavuje 24,75 eura mesačne a uplatnil si ju za mesiace
október 2012 až február 2013.

Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 15. 6. 2014, vzal žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty späť.

Žalovaný namietal výšku žalovanej sumy, z dôvodu vykonanej úhrady vo výške 400 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho právnych zástupcov a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na
súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu JUDr. Strelák ospravedlnil
svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu, hospodárnosťou konania a navrhol, aby súd vykonal súdne

pojednávanie v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu Mgr. Karika svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Žalovaný neúčasť na súdnom pojednávaní
ospravedlnil plnením pracovných povinností v zahraničí a súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania
v jeho neprítomnosti. Súd preto konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a
vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere so žalobcom
uzatvoril. Zaplatil asi 2 splátky, potom mal finančné problémy, preto splátky prestal uhrádzať. V júni 2013
bol kontaktovaný žalobcom telefonicky ohľadne úhrady. V nadväznosti na to žalobcovi uhradil sumu vo
výške 400 eur. Neuhradil žalobcovi sumu vo výške 224,45 eura. Myslel si, že úhradou vo výške 400 eur
dlh zaplatil, keďže ho už žalobca nekontaktoval. Sumu vo výške 400 eur uhradil na účet žalobcu, ktorý

mu nadiktovali telefonicky. Bol dlhodobo práceneschopný, od júla 2013, práceneschopnosť mu skončila
14. 5. 2014. Momentálne je nezamestnaný, na úrade práce nie je evidovaný. Počas práceneschopnosti
nepoberal žiadny príjem, momentálne taktiež žiaden príjem nemá. Má 1 vyživovaciu povinnosť, ktorej
výška je určená na 80 eur mesačne. Od júla by sa mal zamestnať. Navrhol povoliť splátky po 20-50 eur
mesačne. Majetok nevlastní.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere číslo 420121204, rozhodcovskou zmluvou, predžalobnou upomienkou vrátane
poštového podacieho hárku, oznámením o zosplatnení záväzku vrátane poštového podacieho hárku,
dokladom o vklade na účet, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 11. 4. 2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo

420121204, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 750 eur. Podľa čl. I. zmluvy
bol úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a
vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval
odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, ktoré označoval v zmluve ako odplatu. Podľa čl. II. zmluvy sa žalovaný

zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 750 eur a odplatu vo výške 285 eur, a to v 13-tich mesačných
splátkach, prvé 3 mesačné splátky vo výške 3,75 eura a ďalších 10 mesačných splátok vo výške 102,38
eura, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera
nákladov ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 45,23 %. Podľa čl. 1) obchodných podmienok ročná

percentuálna miera nákladov pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala 67,70 %. Podľa čl. 2)
obchodných podmienok konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie
poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru. Podľa čl. 3) obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní
svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú

pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1
% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac z omeškania, až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.Výzvou zo dňa 26. 7. 2012, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 27. 7. 2012, bol žalovaný vyzvaný
na úhradu sumy vo výške 102,38 eura a súčasne upozornený na možnosť straty výhody splátok.

Oznámením zo dňa 31. 10. 2012, odovzdaným na poštovú prepravu dňa 5. 11. 2012, oznámil žalobca

žalovanému, že záväzok zo zmluvy o úvere bol ku dňu 22. 10. 2012 zosplatnený, z dôvodu omeškania
s jeho splácaním a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej istiny, vrátane úroku a nákladov na vymáhanie,
vo výške 1198,50 eura.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 123,75 eura zastavil, nakoľko žalobca vzal žalobu v uvedenej časti späť, pričom uvedený
dispozitívny úkon mu prislúchal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu, po vykonanom čiastočnom
späťvzatí, čiastočne vyhovel, nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej
dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzatvorili dňa 11. 4. 2012 zmluvu o úvere číslo 420121204, ktorou sa zaviazal žalobca poskytnúť

žalovanému úver vo výške 750 eur, za odmenu vo výške 18 % z istiny a úrok vo výške 20 % z istiny,
pričom žalovaný sa zaviazal istinu vo výške 750 eur a odplatu (úrok a odmenu) vo výške 285 eura,
t. j. spolu 1035 eur, zaplatiť veriteľovi v 13 mesačných splátkach, prvé tri vo výške 3,75 eura a 10
splátok vo výške 102,38 eura. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala
45,23 %, podľa obchodných podmienok ročná percentuálna miera nákladov pri splatnosti úveru na

13 mesiacov 67,70 %. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah, sa jedná
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný poskytnutie úveru žalobcom a jeho výšku nespochybnil.
Namietal však výšku žalovanej sumy, z dôvodu úhrady, vykonanej dňa 13. 6. 2013, vo výške 400 eur.
Žalobca pritom v žalobe tvrdil, že dňa 13. 6. 2013 mu žalovaný zaplatil len 224,45 eura. Žalobca, napriek

opakovaným výzvam súdu, sa k vykonanej čiastočnej úhrade vo výške 400 eur nevyjadril, ani úhradu vuvedenej výške nespochybnil. Preto súd k uvedenej čiastočnej úhrade, ktorú mal preukázanú z dokladu
o vklade na účet, predloženého žalovaným, prihliadol v plnom rozsahu. Nakoľko povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o úvere je poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na

zaplatenie sumy 338,75 eura, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 750 eur a zaplatenými
splátkami spolu vo výške 411,25 eura (11,25 eura a 400 eur dňa 13. 6. 2013) . V zostávajúcej časti
uplatnenej istiny, t. j. vo výške 460,55 eura, súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú
jej dôvodnosť. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade absencie uvedenej náležitosti v zmluve o
spotrebiteľskom úvere sa spotrebiteľský úver, podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným, neobsahovala uvedenú zákonom stanovenú náležitosť, preto sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Podľa zmluvných dojednaní sa zaviazal žalovaný splatiť veriteľovi

poskytnutý úver vo výške 750 eur a odplatu vo výške 285 eur, splátkami vo výške 3,75 eura resp. 102,38
eura. V zmluve však absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere nerozlišuje splátku istiny, úrokov a ostatných poplatkov.
Žalobca v zmluve formuloval povinnosť žalovaného na vrátenie istiny vo výške 750 eur a odplaty vo
výške 285 eur, bez rozlíšenia istiny, úroku a ostatných poplatkov. Taktiež zmluva neobsahovala údaj o

dobe jej trvania a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, absencia ktorých má rovnako za
následok bezúročnosť a bezpoplatnosť úveru. Dojednanie, uvedené v čl. 2) obchodných podmienok, nie
je údajom o konečnej splatnosti úveru, keďže konečnú splatnosť úveru neurčuje konkrétnym dátumom,
ale poníma ju ako uhradenie poslednej splátky veriteľovi. Uvedené dojednanie však nezodpovedá
zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko termínom sa

rozumie konkrétny dátum, kedy mala byť uhradená posledná splátka spotrebiteľského úveru.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, t. j. 8,75 % ročne, ktoré však súd priznal žalobcovi len zo sumy 738,75
eur od 13. 11. 2012 do 13. 6. 2013 a zohľadniac úhradu vo výške 400 eur dňa 13. 6. 2013 zo sumy

338,75 eura od 14. 6. 2013 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 13. 11. 2012,
keďžeoznámenieozosplatnenízáväzkuboloodovzdanénapoštovúprepravudňa5.11.2012anakoľko
žalobca nepreukázal iný dátum jeho doručenia, súd vychádzal z obvyklej doby poštovej prepravy 7 dní,
teda k účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 12. 11. 2012 a žalovaný sa potom
dostal do omeškania dňom nasledujúcim, t. j. od 13. 11. 2012. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov

z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalovanému povolil zaplatiť priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach, vo výške 50 eur mesačne, nakoľko mal za to, že prihliadajúc k výške
priznanej sumy, výške navrhnutej splátky, osobe žalobcu a žalovaného, sú uvedené splátky primerané
a povolením splátok nedôjde k neprimeranému ohrozeniu práva žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov
konanianepriznal,nakoľkosiichnáhraduneuplatnil.Úspechžalobcuvkonanípredstavoval338,75eura,
čo percentuálne činí 36,7 % (pri výške uplatneného nároku 923,05 eura, vrátane zmluvnej pokuty), jeho
neúspech 584,30 eura (keďže v zmysle § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa ako neúspech

žalobcu posudzovalo aj čiastočné zastavenie konania), čo percentuálne činí 63,3 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.